БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/635/26 
Провадження № 3/730/207/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р.  м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Данько О.В.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , неодруженої, на утриманні дітей немає, групи інвалідності немає, за ч.1 ст.51 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 7 березня 2026 року о 12-30 год., здійснила дрібну крадіжку з магазину ТОВ «Фора», що розташований за адресою вул. Шевченка, 16 м. Борзна Ніжинського району Чернігівської області, а саме: олію соняшникову «Зірковий вибір» нерафінована 1 шт. за ціною 76,90 грн, суп «Тьотя Соня» гороховий класичний 1 шт. – 30,50 грн, локшину Reeva швидкого приготування зі смаком яловичини 1 шт. – 29,70 грн, шпроти Favore в олії з/б ключем 1 шт. – 84,90 грн, шпроти Riga Gold в олії №2 ж/б 1 шт. – 103,00 грн, тунець Favore шматочки в олії 1 шт. – 83,90, пасту зубну Lacalut white & repair 1 шт.- 222,00 грн - загальною вартістю 630,90 грн.,чим заподіяла ТОВ «Фора» матеріальні збитки на вказану суму та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні винною себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю та пояснила, що того дня вона була дуже знервована через особисті проблеми. У магазині «Фора» вона набирала товар. Потім говорила по телефону та автоматично вийшла через вхідну зону магазину оминувши касу. Дорогою додому вона згадала, що не оплатила товар. Вона не повернулась до магазину, щоб здійснити оплату через зайнятість, а згодом забула про цей випадок. 19.04.2026 коли вона знову прийшла до магазину, працівники викликали поліцію та були оформлені адміністративні матеріали. На теперішній час, кошти за товар вона не відшкодувала. Зазначила, що більше такого не повториться.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. 
Вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібної крадіжки, підтверджується:
- поясненнями ОСОБА_1 , якв підтвердила, що взяла вказані товари та вийшла з магащину не оплативши його;
- протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень до змісту якого вона не висловлювала;
- рапортом про реєстрацію заяви ЄО за № 1309 від 09.04.2026, згідно якого 09.04.2026 о 13-01 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_2 повідомив, що в магазині «Фора» при перегляді камер відеоспостережень виявили крадіжку продуктів харчування на суму 630, 90 грн. 07.03.2026. яку здійснила жінка похилого віку;
- письмовими поясненнями інспектора відділу охорони ТОВ «Фора» ОСОБА_2 ;
- довідкою магазину ТОВ «Фора» про вартість викраденого товару;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2026; 
- відеозаписом долученим до матеріалів справи.
З огляду на положення ст.251 КУпАП вищевказані документи є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 пояснила, що вона не сплатила за товар через власну неуважність, водночас суд бере до уваги ті обставини, що вона не повернулась до магазину відшкодувати вартість відразу коли згадала про це, що вказує на наявність у неї умислу на викрадення чужого майна, а її пояснення, на думку суду, є захисною версією спрямованою на уникнення адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд ураховує особу притягуваної, вартість викраденого майна, той факт, що заподіяна шкода нею не відшкодована, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, вважає за доцільне застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Саме таке адміністративне стягнення необхідне для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.51, ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. 
У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі – 2040 (дві тисячі сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько