РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

м. Вінниця
14 травня 2026 р.  Справа № 640/12934/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санді Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та розпорядження

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Санді Груп" (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та розпорядження про анулювання ліцензії.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що ліцензія позивачу було анульовано на підставі статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо продажу алкогольних напоїв особи, які не досягли 18 років, згідно з поданими матеріали перевірки Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.06.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
28.07.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник заперечив проти задоволення позову та зазначив, що податковим органом отримано від Управління превентивної діяльності Дарницького управління поліції у м. Києві копії матеріалів адміністративної справи за фактом продажу, працівником позивача за місцем здійснення ним своєї підприємницької діяльності, слабоалкогольних напоїв, особам, які не досягли 18 років, що є підставою для застосування фінансових у вигляді штрафу та анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. 
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 прийнято адміністративну справу до свого провадження.
Суд, розглянувши відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на момент виникнення спірних правовідносин, дослідивши докази і письмові пояснення, викладених у заявах по суті справи, встановив наступне.
ТОВ "Санді Груп" зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності 11.06.2015, здійснює свою підприємницьку діяльність в закладі ресторанного господарства "Mister Cat", де здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі ліцензії Головного управління ДФС в м. Києві, реєстраційний номер 26510308201900010 від 03.01.2019, з терміном дії з 26.12.2018 до 26.12.2019.
14.08.2019 інспектором СЮП ВП Дарницького управління поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА за № 970806, яким встановлено факт продажу, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, неповнолітньому алкогольного напою неповнолітнім працівником ОСОБА_1 , чим порушено вимоги частини 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
До Головного управління ДПС у м. Києві від Дарницького управління поліції надійшло подання від 20.08.2019 з завіреними копіями матеріалів по факту продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі.
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 14.08.2019 серії АА № 970806.
На підставі подання Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві від 20.08.2019 № 17876/125/48-2019 щодо встановлення факту реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім особам прийнято податкове повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій за № 0000303201 від 19.09.2019 та розпорядження про анулювання позивачу ліцензії від 28.08.2019.
Позивач, вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасування рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії, звернувся до суду.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції, чинній на момент виникнення даних правовідносин).
Відповідно до статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особами, які не досягли 18 років; особам, які не досягли 18 років.
Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону 6 800 гривень.
Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Згідно з статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
Постановою Кабінету Міністрів України за № 790 від 02.06.2003 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Порядок), який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Відповідно до пункту 7 Порядку органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.
Пунктом 5 Порядку встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як встановлено судом вище, що спірні рішення відповідача прийняті на підставі подання щодо встановлення факту реалізації алкогольних напоїв працівником позивача, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водночас, як наголосив представник позивача та підтверджується відповідними доказами, а саме листом Київської міської державної адміністрації від 21.01.2020 та 29.08.2019, Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві від 29.08.2019, дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 24.12.2019 рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не приймалось за порушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, станом на дату прийняття оскаржуваних рішень та подання цього позову.
Суд наголошує, що прийняття рішення про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, у якому буде встановлено відповідний склад правопорушення є обов`язковим. 
За таких обставин, відсутність прийнятого рішення та встановлення складу правопорушення в діях продавця (працівника позивача), а не доведення факту вчинення протиправного діяння працівником позивача виключає склад правопорушення, інкримінованого позивачу у цій справі, передбаченого статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та свідчить про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 6800 гривень, застосованих оскаржуваним рішенням та анулювання позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду в справі за № 823/487/16, адміністративне провадження № К/9901/26697/18.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
За таких обставин суд доходить висновку про протиправність оскаржуваних рішень та такими, що підлягають скасуванню. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 гривень. 
Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000303201 від 19.09.2019 Головного управління ДПС у м. Києві та розпорядження про анулювання ліцензії від 28.08.2019 за № 162338/10/26-15-40-03-21 Головного управління ДФС у м. Києві.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Санді Груп" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 2102, 00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "САНДІ ГРУП" (вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 39832280).
Відповідач: Головне управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, ЄДРПОУ 44116011).
Рішення суду складено 14.05.2026. 

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна