ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
08.06.2026	Справа № 910/15391/24	
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Vorex LLC

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

про стягнення 257 410,76 євро (11 274 514, 06 грн).

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 08.06.2026.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Vorex LLC звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 257 410, 76 євро.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача не було законних підстав для стягнення з позивача суми банківської гарантії, оскільки позивач не порушив умови укладеного між сторонами договору № 4600006544 про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) від 12.09.2022, здійснив поставку товару в строк та у повному обсязі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму стягнутої без достатньої правової підстави банківської гарантії у розмірі 257 410 євро 76 центів та судовий збір на суму 135 294, 17 грн.
Вказані судові рішення мотивовані тим, що позивачем не було порушено зобов`язання за договором поставки товару, товар поставлено у строк встановлений специфікацією, отже, утримання відповідачем коштів за банківською гарантією № 28644 від 05.08.2022 є необґрунтованим.
Постановою Верховного Суду від 12.02.2026 у даній справі, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 у справі № 910/15391/24 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Верховний Суд при направлені даної справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва зазначив, що для правильного вирішення спору у справі судам необхідно встановити обставини належного/неналежного виконання зобов`язань позивачем за договором закупівлі.
Верховний Суд вказав, що судами належним чином не досліджено умови укладеного сторонами договору, зокрема, що стосуються порядку та умов передачі товару позивачем відповідачу, та умов приймання відповідачем такого товару. Судами не зазначено мотивованих висновків щодо дати отримання товару відповідачем, дати вказані в актах приймання - передачі товару, чи дати вказані в актах приймання - передачі товару по кількості і якості. Судами не зазначено, чому вказуючи, що умовами договору визначено, що товар покупцем приймається по акту приймання товарів за кількістю та якістю, відповідно до п. 5.28 Договору, суди встановили, що датою отримання товару покупцем є дата 15.08.2023, тобто дата прибуття товару у пункт призначення, тоді як, акти приймання - передачі товарів за кількістю та якістю сторонами підписувались пізніше починаючи з 22.08.2023.
Неврахування зазначеного судами призвело до передчасних висновків судами попередніх інстанцій про своєчасність виконання позивачем зобов`язань за договором поставки та наявність підстав для задоволення позову про стягнення суми банківської гарантії, з підстав визначених положеннями ст. 1212 ЦК України, як безпідставно отриманих грошових коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 прийнято справу до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.04.2026.
30.03.2026 від відповідача до суду надійшли пояснення по справі, в яких відповідач просив позовну заяву залишити без розгляду.
В судовому засіданні 06.04.2026 під розписку підписану уповноваженими учасниками справи було відкладено розгляд справи на 04.05.2026.
01.05.2026 від позивача до суду надійшли пояснення по справі в яких, позивач просив врахувати їх під час розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі, розгляд справи відкладено на 25.05.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 відкладено судове засідання на 08.06.2026.
В підготовче судове засідання 08.06.2026 з`явились представники сторін, які подали спільну заяву про розгляд справи по суті після закінчення підготовчого провадження, у відповідності до ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовчому засіданні 08.06.2026 суд встановив, що всі завдання підготовчого провадження у даній справі виконані, у зв`язку з чим, з урахуванням поданої сторонами заяви від 08.06.2026, на підставі ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.
Представник позивача у судовому засіданні надав свої усні пояснення та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні 08.06.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

УСТАНОВИВ:

12.09.2022 між відповідачем (покупець) та позивачем (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №4600006544 (договір), за яким постачальник зобов`язується у визначений цим договором строк передати у власність покупця арматуру трубопровідну: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Крани кульові DN 300 - 1409), код згідно з ЄЗС ДК-021:2015 - 42130000-9 (далі - товари), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку № 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (далі - специфікація), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у специфікації.
Якість та комплектність товарів повинна відповідати технічним та іншим умовам, що зазначаються у специфікації та додатку № 2 до цього договору, а також чинним регламентам, які затверджені Кабінетом Міністрів України, дія яких поширюється на товари та/або їх компоненти. Товари повинні бути новими та такими, що не були у використанні (п.п. 2.1, 2.3 Договору).
Загальна ціна на дату підписання договору становить 5 148 215, 21 євро (п. 3.1 Договору).
За умовами п. 5.1 Договору постачальник зобов`язується передати покупцю товари в кількості, строки та в місці поставки відповідно до специфікації. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що сторони складають додаткову угоду. Дозволяється поставка товару окремими партіями в різні проміжки часу, але не пізніше термінів поставки, визначених цим договором. Оплаті підлягає кожна окрема партія товару.
Згідно п. 5.3 Договору постачальник здійснює поставку товарів у місце поставки автотранспортом.
Відповідно до п. 5.4 Договору поставка товарів здійснюється на умовах DDP/DAP (місце поставки згідно специфікації), Інкотермс (Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної Торгової Палати) в редакції 2010 року з урахуванням вимог п. 5.1 цього договору. DDP - у разі якщо постачальник є резидентом України, DAP - у разі якщо постачальник є нерезидентом України.
Пунктом 5.6 Договору визначено, що право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем з підписанням сторонами видаткової накладної або акту приймання-передачі товару, відповідно до форми, вказаної у додатку № 3 до договору, що є його невід`ємною частиною.
- при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем.
- у разі якщо постачальник є нерезидентом України - тільки акту приймання-передачі товару.
Підписання покупцем видаткової накладної або акта приймання-передачі товару не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутність у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України (п. 5.7 Договору).
У відповідності до п. 5.8 Договору датою поставки товарів за цим договором є дата прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.28 цього договору та передачі покупцю в повному обсязі наступних документів (в рамках кожної поставки; перелічені документи повинні бути надані постачальником одночасно із здійсненням поставки товару), зокрема (п.п. 5.8.2) якщо постачальник є нерезидентом України: акту приймання-передачі товару; міжнародної автомобільної накладної (CMR); відвантажувальної специфікації (акту завантаження) або пакувального листа на кожну транспортну одиницю з обов`язковим зазначенням ваги нетто-брутто, кількості місць і виду упаковки (за вимогою покупця); сертифікату походження або сертифікату ЕUR.1, виданого компетентним органом країни-відправлення - 1 оригінал та 1 копія; інвойсів із обов`язковим вказанням країни походження - 5 оригіналів; експортної декларації країни відправлення - 1 копії; інших документів на вимогу покупця, при проведенні митного оформлення товару покупцем; інших необхідних документів, які зазначені в Технічній специфікації товару у додатку №2, який є невід`ємною частиною цього договору та їх електронні копії. До моменту відвантаження товару постачальних попередньо погоджує з покупцем надання вказаних документів.
Відповідно до п. 5.28 Договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється шляхом підписання акта приймання товарів за кількістю та якістю. Приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється згідно з положеннями Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості № п-6, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості № п-7, яка затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966, застосовуються до правовідносин сторін за цим договором в тій частині, що не суперечать умовам, встановленим цим договором.
Згідно п. 5.29 Договору неналежне оформлення постачальником документів, зазначених в п.п. 5.8.1 (для резидента України), п.п. 5.8.2 (для нерезидента України) цього договору або відсутність хоча б одного із цих документів, або невиконання чи неналежне виконання інших вимог цього договору вважається простроченням постачальника, до усунення якого покупець має право відстрочити виконання своїх зобов`язань з оплати товарів.
Покупець зобов`язаний прийняти поставлені товари у порядку, визначеному цим договором, оплатити товари своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього договору, а постачальник - забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього договору, у строки, встановлені цим договором (п.п.6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.3, 6.3.1, 6.3.2 Договору).
Відповідно до умов пункту 6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі відкритих торгів по предмету закупівлі «Арматура трубопровідна; крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Крани кульові ОМ 300-1400)» (далі - Торги) згідно оголошення про проведення процедури закупівлі № UА-2022-02-04-010999-b, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу 04.02.2022, постачальник зобов`язується надати покупцю не пізніше дати укладання цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - гарантія) на суму 257 410, 76 євро, що становить 5 % від загальної ціни цього договору (п. 7.7 Договору).
Згідно п. 7.7.1 Договору термін дії гарантії - до 30.11.2023 включно (не менше ніж 30 днів після дати закінчення найбільшого з визначених у договорі строків постачання товарів). У разі продовження терміну (строку) дії цього договору з підстав, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» та іншими законодавчими актами України, постачальник зобов`язується надати покупцю не пізніше дати укладання додаткової угоди про продовження терміну (строку) дії цього договору оригінал нової банківської гарантії або оригінал документу про внесення змін до наданої гарантії, що свідчить про забезпечення виконання зобов`язань постачальника за цим договором на термін (строк), на який продовжено термін (строк) дії цього договору.
У разі невиконання (неналежного виконання) постачальником своїх зобов`язань за цим договором покупець має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України (на умовах) визначених гарантією (п. 7.7.3 Договору).
Також між сторонами було підписано додаток № 1 до договору - специфікація та додаток № 2 - технічна специфікація товару.
28.11.2022 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору у зв`язку з покращенням якості предмета закупівлі за договором згідно з п. 3 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та згідно п. 14.1 договору.
У подальшому, між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 від 17.04.2023 до договору, якою сторони домовились викласти додаток № 1 - специфікація до договору - в новій редакції.
У специфікації, що є додатком № 1 до договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 17.04.2023, сторони погодили найменування товару, кількість товару, суму без ПДВ, місце та строк поставки, а саме: не менше 20 % загальної кількості товару (9 шт. з 46 шт.) має бути поставлено в термін не більше 337 календарних днів (до 15.08.2023); не менше 60 % загальної кількості товару - не більше 407 календарних днів (до 24.10.2023); не менше 100 % загальної кількості товару - протягом не більше 477 календарних днів з дати підписання договору (до 02.01.2024).
09.11.2020 між АТ «Комерційний банк «Глобус» (банк) та Vorex LLC укладено Генеральний договір № 21620/ЮГ-20 про надання банківських гарантій, предметом якого є врегулювання надання банком-гарантом гарантій виконання договору протягом дії цього договору (п. 1.1 Генерального договору).
05.08.2022 між АТ «Комерційний банк «Глобус», як гарантом, та позивачем, як принципалом, було підписано зміни № 1 до банківської гарантії № 28644, за якою банк надав гарантію на суму 257 410, 76 євро за договором, що укладається за результатами процедури закупівлі - відкриті торги по предмету закупівлі: «Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Крани кульові DN 300 - 1400)/Єдиний закупівельний словник ДК 021-2015: 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої» (протокол № 22-0064 від 04.02.2022) зі змінами, внесеними згідно протоколу № 22-0064_т-зм-1 від 09.03.2022, протоколу № 22-0064_т-зм-2 від 18.04.2022, протоколу № 22-0064_т-зм-3 від 20.05.2022, протоколу № 22-0064_т-зм-4 від 27.05.2022) згідно оголошення про заплановану закупівлю № UA-2022-02-04-010999-b, (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-04-010999-b), розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу.prozorro.gov.ua, бенефіціар - відповідач.
За умовами банківської гарантії гарант безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання нами паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена)) та/або електронного SWIFT-повідомлення через Банк бенефіціара на SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму Банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором.
Повернення принципалу цієї банківської гарантії (її ануляція) відбувається шляхом надіслання бенефіціаром на електронну та/або поштову адресу гаранта та/або поштову адресу принципала повідомлення про ануляцію цієї банківської гарантії.
На виконання умов договору про закупівлю товарів позивач поставив відповідачу першу партію товару у кількості 10 штук, що підтверджується:
- актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт від 15.08.2023 у м. Дніпро - за підписом представників Vorex LLC та Запорізького ЛВУМГ ОГТС;
- актом приймання-передачі товару у кількості 1 шт від 14.08.2023 у Закарпатській області, с. Часлівці - за підписом представників Vorex LLC та Закарпатського ЛВУМГ ОГТС;
- актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт від 15.08.2023 у Івано-Франківській області, с. Похівка - за підписом представників Vorex LLC та Богородчанського ЛВУМГ ОГТС;
- актом приймання-передачі товару у кількості 2 шт від 15.08.2023 у Одеській області, смт. Хлібодарське - за підписом представників Vorex LLC та Миколаївського ЛВУМГ ОГТС.
За місцем поставки товарів (2 шт) 14.08.2023 у м. Боярка Київської області, як стверджує позивач представники відповідача товар та супровідні документи на нього прийняли, однак відмовилися підписувати акт приймання-передачі товару.
Відповідно до акта приймання товарів за кількістю та якістю № 1389 від 23.08.2023 (м. Боярка) встановлено, що товар прибув на розвантаження - 14.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 23.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 24.08.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам п. 15 договору, загальні зауваження - по змісту акту, загальний висновок - не підлягає оприбуткуванню.
Про наявність зауважень, викладених в акті приймання товарів за кількістю та якістю № 1389 від 23.08.2023, відповідач повідомив позивача листом від 25.08.2023 №ТОВВИХ-23-11748.
Листом від 28.08.2023 у відповідь позивач надав детальні пояснення щодо цих зауважень.
В подальшому, складено акт приймання товарів за кількістю та якістю № 1422 від 04.09.2023 (м. Боярка), яким встановлено, що товар прибув на розвантаження - 14.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 23.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 04.09.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам п. 15 договору, загальні зауваження - зауваження, викладені в акті № 1389, усунуті, загальний висновок - підлягає оприбуткуванню.
Відповідно до акта приймання товарів за кількістю та якістю № 02-008 від 18.08.2023 (Одеський проммайданчик) встановлено, що товар прибув на розвантаження - 15.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 15.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 18.08.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам п. 14 договору, загальні зауваження - по змісту акту, загальний висновок - не підлягає оприбуткуванню.
Листом від 23.08.2023 № ТОВВИХ-23-11521 відповідач повідомив позивача про наявність зауважень до поставленої продукції, які зафіксовані в акті приймання товарів за кількістю та якістю № 02-008 від 18.08.2023 (Одеський проммайданчик).
Пояснення щодо вказаних зауважень відповідач виклав у адресованому позивачу листі від 23.08.2023.
Згідно акта приймання товарів за кількістю та якістю № 36 від 18.08.2023 (Запорізьке ЛВУМГ) встановлено, що товар прибув на розвантаження - 15.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 15.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 18.08.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам п. 15 договору, загальні зауваження - по змісту акту, загальний висновок - оприбуткувати товар на склад.
Відповідно до акта приймання товарів за кількістю та якістю № 02-008 від 24.08.2023 (Одеський проммайданчик) встановлено, що товар прибув на розвантаження - 15.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 24.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 24.08.2023, товар поставлено не у строк, що відповідає умовам п. 14 договору, загальні зауваження - п. 14, загальний висновок - підлягає оприбуткуванню.
Актом приймання товарів за кількістю та якістю № 58 від 18.08.2023 (Закарпатська область, с. Часлівці) зафіксовано, що товар прибув на розвантаження - 14.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 14.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 18.08.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам п. 15 договору, загальні зауваження - відсутні, загальний висновок - оприбуткувати товар на склад.
Відповідно до акта приймання товарів за кількістю та якістю № 98 від 22.08.2023 (Івано-Франківська область, с. Похівка) встановлено, що товар прибув на розвантаження - 15.08.2023, дата початку проведення приймання товару - 15.08.2023, дата закінчення проведення приймання товару - 22.08.2023, товар поставлено у строк, що відповідає умовам п. 14 договору, загальні зауваження - відсутні, загальний висновок - підлягає оприбуткуванню.
Разом з цим, наполягаючи на позиції про те, що жодна з поставок за договором не була здійснена позивачем вчасно, 31.08.2023 відповідач звернувся до банку з Swift повідомленням про стягнення суми банківської гарантії (номер OGASUAUKXXX 798 DEM-31082023/2 (suffix 23083111783526).
В свою чергу, банк листом від 01.09.2023 №1-2737 повідомив позивача про звернення відповідача до банку з вимогою про сплату повної суми гарантії.
29.11.2024 відповідач листом за вих. №ТОВВИХ-24-18429 звернувся до банку з повторним повідомленням про стягнення суми банківської гарантії.
Листом від 03.12.2024 № 1-4242 банк повідомив позивача про здійснення оплати суми банківської гарантії у розмірі 257 410, 76 євро на виконання зобов`язань за банківською гарантією № 28644 від 05.08.2022, а листом від 04.12.2024 № 1-4250 позивача повідомлено про списання 257 410, 76 євро як відшкодування гарантійного платежу. Списання коштів підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 04.12.2024.
Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд вказав, що для правильного вирішення спору у справі судам необхідно встановити обставини належного/неналежного виконання зобов`язань позивачем за договором закупівлі. Судами належним чином не досліджено умови укладеного сторонами договору, зокрема, що стосуються порядку та умов передачі товару позивачем відповідачу, та умов приймання відповідачем такого товару. Судами не зазначено мотивованих висновків щодо дати отримання товару відповідачем, дати вказані в актах приймання - передачі товару, чи дати вказані в актах приймання - передачі товару по кількості і якості. Судами не зазначено, чому вказуючи, що умовами договору визначено, що товар покупцем приймається по акту приймання товарів за кількістю та якістю, відповідно до п. 5.28 Договору, суди встановили, що датою отримання товару покупцем є дата 15.08.2023, тобто дата прибуття товару у пункт призначення, тоді як, акти приймання - передачі товарів за кількістю та якістю сторонами підписувались пізніше починаючи з 22.08.2023.
Як вже зазначалось вище, п. 5.6 Договору визначено, що право власності на товари переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товарів покупцем з підписанням сторонами видаткової накладної або акту приймання-передачі товару, відповідно до форми, вказаної у додатку № 3 до договору, що є його невід`ємною частиною.
- при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі товару або видаткової накладної вважається дата підписання покупцем.
- у разі якщо постачальник є нерезидентом України - тільки акту приймання-передачі товару.
Підписання покупцем видаткової накладної або акта приймання-передачі товару не є підтвердженням належного виконання постачальником його обов`язку з поставки товарів за цим договором та відсутність у покупця претензій до постачальника щодо якості та комплектності товарів. Такі претензії можуть бути заявлені покупцем постачальнику у порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством України (п. 5.7 Договору).
У відповідності до п. 5.8 Договору датою поставки товарів за цим договором є дата прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.28 цього договору.
Відповідно до п. 5.28 Договору приймання товарів за кількістю та якістю здійснюється шляхом підписання акту приймання товарів за кількістю та якістю.
Матеріалами справи не підтверджується поставка позивачем неякісного товару чи наявність спору між сторонами щодо якості товару, як на даний час так і на момент звернення до господарського суду з даним спором, що не заперечується відповідачем.
Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Стаття 664 ЦК України визначає момент виконання обов`язку продавця передати товар. Так, згідно з частиною 1 названої статті обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
За умовами п. 5.4. Договору поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс (в редакції 2010 року DDP/DAP (місце поставки згідно специфікації). 
Як зазначено, у специфікації в редакції додаткової угоди від 17.04.2023 № 2 сторони передбачили, що поставка здійснюється на умовах DAP - місце поставки (продавець зобов`язаний доставити товар до узгодженого місця призначення). Специфікація містить перелік адрес місця поставки.
Господарським судом міста Києва встановлено та не заперечується самим відповідачем, що товар позивачем згідно Актів приймання-передачі товару як визначено умовами договору, був поставлений 14.08.2023 та 15.08.2023.
Також матеріалами справи не підтверджується, що товар був поставлений неналежної якості після його перевірки відповідачем поза межами строку поставки визначеного умовами договору тобто - 15.08.2023, який згідно умов договору був останнім днем поставки товару. 
За умовами п. 5.6. Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в дату прийняття товару покупцем з підписанням Акту приймання-передачі товару.
Матеріалами справи підтверджено підписання між сторонами без зауважень Актів приймання-передачі товару 14.08.2023 та 15.08.2023 в останній день строку поставки товару за договору.
Встановлюючи строк поставки товару протягом 337 календарних днів з дати підписання Договору (строк поставки до 15.08.2023), сторони не обумовили, що поставка має бути здійснена з урахуванням строків, необхідних покупцю для прийняття товару за кількістю та якістю. Тобто, товар мав бути поставлений протягом 337 днів з дати підписання, що й виконав продавець. Натомість відсутні підстави покладати на продавця обов`язок вираховувати ризики щодо тривалості прийняття товару покупцем в односторонньому порядку за кількістю та якістю. Для того, щоб такі ризики могли бути враховані продавцем, сторони мали б передбачити в договорі строки поставки товару з урахуванням строку на його прийняття покупцем за кількістю та якістю. Проте Договір відповідних застережень не містить.
З урахуванням наведеного та положень ст. 664 ЦК України Господарський суд міста Києва, вважає безпідставним посилання відповідача на положення п. 5.8., п. 5.28 Договору за яким датою поставки товарів за цим договором є дата прийняття покупцем товарів за кількістю та якістю відповідно до п. 5.28 цього договору, та вважає, що товар поставлений відповідачу з дати прибуття його в місце поставки, що підтверджується, зокрема актами приймання-передачі товарі, а не актами приймання товарів за кількістю та якістю, які односторонньо були складені відповідачем поза межами строку поставки товару як визначено специфікацією до договору.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд за подібних умов договору та одним і тим самим відповідачем по справі у постановах № 910/17814/23 від 08.08.2024, № 910/14532/23 від 22.08.2024.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач забезпечених гарантією зобов`язань, зокрема, щодо своєчасної поставки товару не порушив. Попри це, відповідач, як бенефіціар, направив банку-гаранту вимогу, вказуючи на неналежне виконання позивачем, як принципалом, умов договору, забезпеченого гарантією, внаслідок чого 03.12.2024 з рахунку позивача списані кошти на суму 257 410, 76 євро. 
Оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки першої партії товару у повному обсязі та в строк, передбачений специфікацією до договору, то стягнення коштів за банківською гарантією № 28644 від 05.08.2022 є необґрунтованим.
Згідно із ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
У разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення), сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії, незважаючи на те, що сплачені у зв`язку із цими правочинами, та підлягають стягненню за ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки інших способів повернення цих коштів за таких обставин закон не передбачає (за умови, що договорами не встановлено інше).
Аналогічні висновки наведені Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, в якій Об`єднана палата виснувала, що кредитор-бенефіціар має право вимоги як за основним зобов`язанням, так і за незалежною від цього зобов`язання гарантією. Якщо він не отримає виконання за основним зобов`язанням, то, пред`явивши вимогу гаранту, отримає виконання. Якщо ж бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). У такому випадку боржник (принципал) вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, оцінивши подані докази в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Враховуючи направлення Верховним Судом даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції після скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, під час нового розгляду справи, витрати по сплаті судового збору, у відповідності до положень ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь VOREX LLC (201 German st., Erie PA 16507, EIN 81-4177949, State of Pennsylvania, entity number 6422837) суму стягнутої без достатньої правової підстави банківської гарантії у розмірі 257 410 (двісті п`ятдесят сім тисяч чотириста десять) євро 76 центів та судовий збір у розмірі 135 294 (сто тридцять п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн 17 коп.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 10.06.2026.

Суддя І.В. Алєєва