Справа № 585/1367/26 
Номер провадження 1-кп/585/309/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026200470000204 від 25.03.2026 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ромни, Сумської обл., українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 
обвинуваченої - ОСОБА_3 
В С Т А Н О В И В :
На території України введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 21 жовтня 2025 року №4643-IX "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", котрий з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року продовжено строком на 90 діб.
При цьому, 25.03.2026 близько 16:40 години ОСОБА_3 приїхала з с. Овлаші до м. Ромни з метою отримання посилки у відділенні №5 Нової Пошти, після отримання посилки попрямувала в магазин «EconomClass», що розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 6. 
Близько 17.00 год., обравши необхідні речі у вище вказаному магазині, ОСОБА_3 розрахувалась готівкою, яку витягла зі свого гаманця. Поки касир надавала здачу, ОСОБА_3 помітила, що поруч з її гаманцем розміщений гаманець бордово-коричневого кольору,який їй не належав, та відкривши його виявила наявність в ньому грошових коштів. Переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодій ня чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись в таємності своїх дій, вкинула вище вказаний гаманець, який цінності для потерпілої не має, із грошовими коштами в сумі 4239 грн., до поліетиленового пакету та в подальшому покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяла матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 4239 грн
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинила матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 4239 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд. 
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті. Надала показання про те, що дійсно у березні 2026 року вдень вона перебувала у м.Ромни, приїхала забрати посилку із відділення «Нової Пошти». Далі вона зайшла у магазин секонд-хенду «Економ», де вибрала сину штани, а вже розраховуючись на касі побачила, що поряд лежить чужий гаманець та у цей час у неї виник умисел ним заволодіти. Вона таємно, щоб ніхто не помітив, поклала його до свого поліетиленового пакету, а коли пішла з магазину, то із гаманця гроші по 200 грн. поміняла на купюру 1000 грн., після чого поїхала додому. У цей же день її дії було викрито і до неї додому приїхала поліція. Вона одразу віддала гаманець, усі кошти, що там були, це 4239 грн., а також банківські картки та інше, що було у гаманці. У вчиненому щиро розкаялась, пояснила суду, що не перебувала у скрутному матеріальному становищі та мала гроші, бажання викрасти гаманець у неї виникло раптово, легковажно озраховувала, що її дії не буде викрито. Свій вчинок пояснила тим, що вона перебуває весь час у стресовому стані, оскільки її чоловік служить у ЗСУ, сильно переживає за нього. Також просила врахувати, що вона усе викрадене майно та гроші повернула потерпілій та вона не має претензій до неї, зробила благодійний внесок на ЗСУ. 
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, зважаючи на те, що обвинуваченій було роз`яснено про те, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що остання не заперечувала, а тому судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. 
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;
У зв`язку із зазначеним, обираючи обвинуваченій вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію такого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченої, яка одружена, офіційно не працевлаштована, під наглядом у лікаря нарколога або лікаря – психіатра не перебуває, раніше не притягувалась до кримінальної або адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. 
У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченої, судом визнається її щире каяття, добровільне відшкодуванню завданого матеріального збитку потерпілій, здійснення добровільного внеску на ЗСУ. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, характеризуючих даних про особу обвинуваченої, її вік, сімейний та матеріальний стан, суд вважає необхідним і достатнім для її виправлення й попередження вчинення нового злочину, призначити покарання у мінімальних межах санкції статті кримінального закону, за яким визнає її винною.
У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру її діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченою кримінального правопорушення, і характеризують поведінку останньої після його вчинення, а саме розкаяння у вчиненому, відшкодування шкоди потерпілій, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченої, зокрема її вік, спосіб життя та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої, думки потерпілої сторони щодо відсутності претензій до обвинуваченої, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і вказує на незначний ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість її виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.
Саме таке покарання, на думку суду, є співмірним та пропорційним для обвинуваченої, виходячи із правових позиції, неодноразово висловлених Європейським Судом з прав людини у своїх рішеннях, де зазначається, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи. 
Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні, 
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити застосованим до набрання вирком законної сили.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на речові докази підлягає скасуванню.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395, 615 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засуджену такі обов`язки:
1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2026 р. у справі №585/1247/26 – скасувати.
Речові докази: грошові кошти у розмірі 4239 гривень (1 купюра номіналом 100 гривень «АН 9788732» 16 купюр номіналом 200 грн.: ВК 0759341, ВК 0759340, ЄЄ 9701368, АМ 7912576, ЗБ 6531039, ЄЖ 6243017, ВК 0759336, ВК 0759335, ВК 0759337, ВК 0759338, ВК 0759339, ВК 0759334, ВК 0759333, БК 8932699, ВК 0759332, ВН 6681881), 1 купюру номіналом 20 гривень серії «АК 5271485», та грошові кошти у вигляді монет у сумі 19 гривень, номіналом 1 гривня у кількості 2 шт., 2 гривні у кількості 1 шт., 5 гривень у кількості 1 шт., 10 гривень у кількості 1 шт., та 2 копійки виробництва СРСР рік виготовлення 1934 р.; блістер ліків «Бісопролол САНДОЗ»; банківську картку, належну АТ КБ «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_1 ; банківську картку для виплат банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; жіночий шкіряний гаманець бордово-коричневого кольору із сріблястою застібкою з тильного та лицьового боку з дефектами по бічним сторонам у вигляді пошкодження шкіри, на верхівці гаманця на лицьовій стороні мається емблема сріблястого кольору з маркуванням «TAILAN» - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2026 року – залишити застосованим до набрання вироком законної сили.
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7