Справа № 686/37696/25
Провадження № 1-кп/686/671/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
з участю: секретаря ОСОБА_2 , 
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
захисника ОСОБА_5 , 
обвинуваченого ОСОБА_6 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025243000001419 від 07 травня 2025 року, щодо 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за цією ж адресою, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 02.07.2019 Хмельницьким відділом № 1 УДМС у Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, 

встановив: 

ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, 07 травня 2025 року близько 11 год. 34 хв., перебуваючи на прибудинковій території за адресою власного проживання, що по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, умисно, незаконно збув за 300 (триста) гривень особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 три таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,05541 г, які він ( ОСОБА_6 ) попередньо у невстановлений досудовим розслідуванням час в законний спосіб отримав в Хмельницькому пункті замісної підтримувальної терапії, розташованого при КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» по вул. Львівське шосе, 12 у м. Хмельницькому. 
Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. 
За незаконний збут наркотичного засобу ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 307 КК України. 
Також ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст.ст. 2, 7, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи на прибудинковій території за адресою власного проживання, що по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення від незаконного збуту наркотичних засобів, умисно, незаконно двічі збув наркотичний засіб, який він в законний спосіб отримав в Хмельницькому пункті замісної підтримувальної терапії, розташованого при КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» по вул. Львівське шосе, 12 у м. Хмельницькому, а саме 17 вересня 2025 року близько 12 год. 24 хв. збув за 300 (триста) гривень особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 три таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,040982 г., та 05 листопада 2025 року близько 10 год. 38 хв. збув за 200 (двісті) гривень особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 дві таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,0464 г. 
Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. 
За незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України. 

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами. 
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та підтвердив, що дійсно він, перебуваючи на прибудинковій території за місцем проживання по АДРЕСА_2 , з метою отримання грошових коштів тричі збув наркотичний засіб, який отримував в Хмельницькому пункті замісної підтримувальної терапії, розташованого при КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» по вул. Львівське шосе, 12 у м. Хмельницькому, а саме 07 травня 2025 року близько 11 год. 34 хв. за 300 (триста) гривень особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 три таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон), 17 вересня 2025 року близько 12 год. 24 хв. за 300 (триста) гривень три таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон (фенадон), та 05 листопада 2025 року близько 10 год. 38 хв. за 200 (двісті) гривень дві таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон. При цьому показав, що після третьої закупки він отриманою за продані таблетки грошовою купюрою номіналом 200 грн. розрахувався в магазині за придбаний товар. Ствердив також про обізнаність щодо незаконності обігу наркотичних засобів, в тому числі збуту наркотичних засобів, які він отримував на програмі замісної підтримувальної терапії. 
За даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 24.12.2025 свідок ОСОБА_9 впізнала та прямо вказала на обвинуваченого ОСОБА_6 як на особу, яка 05.11.2025 в період часу з 10 до 11 год. в магазині «Богдан» по вул. Заводській купила зернята, розрахувавшись грошовою купюрою номіналом 200 грн. Відповідно до заяви свідка ОСОБА_9 та протоколу огляду речей від 05.11.2025 остання добровільно видала працівникам поліції вказану грошову купюру серії БК1785041, яка використовувалась для оперативної закупки (т. 2 а.с. 102-104, 177-178). 
Факт залучення його до проведення оперативної закупки підтвердив в суді свідок - особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 . Останній, зокрема показав, що дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_6 і за кошти, видані працівниками поліції, 05 листопада 2025 року близько 10 год. 38 хв. придбав за 200 (двісті) гривень в обвинуваченого дві таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон. 
Оперативні закупки проводились відповідно до порядку, регламентованому ст. 271 КПК України. Зокрема, вони проводились на підставі постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з яких вбачається, що працівникам правоохоронних органів було надано дозвіл на проведення оперативних закупок наркотичних засобів та психотропних речовин в обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі з використанням грошових коштів, як заздалегідь ідентифікованих засобів, та залученням осіб зі зміненими анкетними даними (закупників). Оперативні закупки проводились за добровільною згодою таких осіб, із використанням технічних засобів для здійснення аудіо-відео контролю, а також грошових коштів, як заздалегідь ідентифікованих засобів. Перед оперативними закупками складались відповідні протоколи огляду покупця та грошових коштів, виготовлення ксерокопій грошових купюр (т. 2 а.с. 13-15, 21-24, 44-48, 54-56, 75-78, 85-86, 179-180). 
Обставини проведення оперативних закупок зафіксовано у протоколах про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, та протоколах огляду покупця і вилучення придбаного товару (т. 2 а.с. 16-19, 25, 49-52, 57, 79-84, 87). 
Зокрема, зі змісту цих протоколів видно, що працівниками поліції закупнику ОСОБА_7 першого разу 07.05.2025 видавались грошові кошти в сумі 300 грн. для придбання у ОСОБА_6 наркотичного засобу, після чого він послідував на зустріч із обвинуваченим, з якої повернувся із трьома таблетками «метадону», які йому продав ОСОБА_6 за 300 грн. Другого разу 17.09.2025 ОСОБА_7 надавались грошові кошти в сумі 300 грн. для придбання у ОСОБА_6 наркотичного засобу, після чого він послідував на зустріч із обвинуваченим, з якої повернувся із трьома таблетками «метадону», які йому продав ОСОБА_6 за 300 грн. Третього разу 05 листопада 2025 року закупнику ОСОБА_8 видавались грошові кошти в сумі 300 грн. для придбання у ОСОБА_6 наркотичного засобу, після чого він послідував на зустріч із обвинуваченим, з якої повернувся із двома таблетками «метадону», які йому продав ОСОБА_6 за 200 грн., а також видав грошові кошти в сумі 100 грн. 
За даними висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зроблених після проведених оперативних закупок, придбані у ОСОБА_6 речовини містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масами: 07 травня 2025 року – 0,05541 г, 17 вересня 2025 року – 0,040982 г. та 05 листопада 2025 року – 0,0464 г. (т. 2 а.с. 28-30, 60-62, 90-92). 
З протоколів про результати проведення оперативно-технічного, оперативно-розшукового заходів та здійснення негласних слідчих (розшукових) дій та відеозаписів видно факти зустрічі ОСОБА_6 із закупникками та їх розмови, зокрема, з приводу реалізації наркотичного засобу (т. 2 а.с. 199-222). 
Відповідно до ухвал Хмельницького апеляційного суду від 14.04.2025, 18.07.2025 та 20.10.2025 слідчими суддями цього суду надавались дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 з термінами проведення 57 діб та 2 місяці відповідно, в тому числі в дні проведення оперативних закупок та аудіо-, відеоконтролю обвинуваченого (т. 2 а.с. 11-12, 42-43, 72-73). З цих судових рішень також вбачається, що 13.03.2025 відносно ОСОБА_6 була заведена оперативно-розшукова справа № 25/19/01/1918 з приводу здійснення останнім діяльності, яка містить ознаки готування до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 
Встановлені судом обставини підтверджуються також: повідомленням КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 577/01-09 від 25.12.2025 про перебування ОСОБА_6 на програмі замісної підтримувальної терапії з 26.01.2023 по 12.11.2025, де він отримував препарат Метафін ІС в формі таблеток для самостійного прийому, останній раз отримав 05.11.2025; речовими доказами – вилученими наркотичними засобами (предметом злочину) та грошовою купюрою, яка використовувалась для оперативної закупки. 
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб, наслідки їх вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість  ОСОБА_6  у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом. 

За змістом ст.ст. 2, 7, 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади. Діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці II Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, крім випадків, передбачених статтею 19 цього Закону. Обіг наркотичних засобів, включених до таблиці II Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону. Роздрібна реалізація фізичним особам лікарських засобів, що містять наркотичні засоби, включені до таблиці II Переліку, здійснюється в аптечних закладах усіх форм власності за наявності у них ліцензії на цей вид діяльності. 
Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. 
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та його дії слід кваліфікувати за ст. 307 ч. 1 КК України, як незаконний збут наркотичного засобу (за епізодом від 07.05.2025) та ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно (за епізодами від 17.09.2025 та 05.11.2025). 
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 894 від 28.11.2025   ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень усвідомлював свої дії та міг керувати ними. На теперішній час будь-яким психічним захворюванням, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждає. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. 
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинувачених під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_6 осудним і відповідальним за вчинене. 

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання. Обставин, які б обтяжували покарання, не встановлено. 
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вчинення правопорушень, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, перебуває під спостереженням лікаря - нарколога, має хронічні захворювання, вчинив умисні тяжкі злочини, які за своїм характером представляють особливу суспільну небезпеку, що характеризує обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність. 
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу обвинуваченого, позицію прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України основне покарання у виді позбавлення волі у мінімальних розмірах, за ст. 307 ч. 2 КК України також додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, яке є власністю обвинуваченого, крім житла, враховуючи, що цей злочин ОСОБА_6 вчинив з корисливого мотиву (ст. 59 КК України), та в силу ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне основне покарання у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, приєднавши до нього додаткове покарання у виді конфіскації майна. 
На переконання суду таке покарання та принцип його призначення за сукупністю кримінальних правопорушень, про який також заявив прокурор, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами. 
Підстав для призначення ОСОБА_6 відповідно до ст. 69 КК України більш м`якого покарання про що заявив захисник, враховуючи положення вказаної норми кримінального закону, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, немає. Такі обставини, як наявність в обвинуваченого хронічних захворювань та позитивна характеристика за місцем колишньої роботи вже існували на момент вчинення останнім протиправних діянь, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки, не слугували стримуючим фактором під час вчинення умисних тяжких злочинів. 
Поряд з цим суд також враховує, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами. 
У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.05 року та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.05 року суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Також у справі «Ізмалов проти Росії» від 16.10.08 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Наведені правові тези суду щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод». 
Оскільки  ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має стабільного джерела доходу, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_6 у строк основного покарання у виді позбавлення волі слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 05.11.2025 (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6239 грн. 80 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються. 
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, враховуючи позицію сторін, речові докази слід: таблетки з наркотичною речовиною, 14 таблеток білого кольору, 12 ампул, металевий стаканчик – знищити; грошову купюру номіналом 200 грн. серії БК1785041, яка використовувалась для оперативної закупки та долучена до справи, – повернути ГУНП в Хмельницькій області; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А», медичну довідку на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти номіналом 100 грн. серії АД5623225 та 50 грн. серії ЕБ9005946, банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», 20 таблеток синього кольору, які не мають відношення до пред`явленого обвинувачення, – повернути обвинуваченому. 
В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді від 07 листопада 2025 року (справа № 686/31923/25) на речові докази арешт, у якому відпала потреба, – слід скасувати. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, 

ухвалив: 

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України та призначити йому покарання: 
-за ст. 307 ч. 1 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі; 
-за ст. 307 ч. 2 КК України – 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла. 
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання у виді позбавлення волі більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, крім житла. 
Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу. 
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою. 
Зарахувати ОСОБА_6 в строк основного покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 05.11.2025 до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. 
Речові докази: 
-таблетки з наркотичною речовиною, 14 таблеток білого кольору, 12 ампул, металевий стаканчик (квитанції №№ 825, 866, 3814, 4110, 4111, 4112) – знищити; 
-грошову купюру номіналом 200 грн. серії БК1785041 – повернути ГУНП в Хмельницькій області; 
-мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А», медичну довідку на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти номіналом 100 грн. серії АД5623225 та 50 грн. серії ЕБ9005946, банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», 20 таблеток синього кольору (квитанції №№ 825, 890, 4093), – повернути обвинуваченому ОСОБА_6 . 
Накладений на речові докази ухвалою слідчого судді від 07 листопада 2025 року (справа № 686/31923/25) арешт – скасувати. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 6239 грн. 80 коп. процесуальних витрат. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: