Справа № 127/7516/26	

Провадження №3/127/1566/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року о 22:30 год. по вул. М. Шимка, 4 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він наркотики не вживає, в стані наркотичного сп`яніння автомобілем не керував.
Також до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 в яких останній зазначає наступне. 03.03.2026 року лікарем наркологом КНП «ВОКЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_2 було проведено медичний огляд ОСОБА_1 лише за допомогою тесту. При цьому, отримавши позитивний результат, не було проведено газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, проведення якої є обов`язковим відповідно до вимог закону. На підставі цього, ОСОБА_1 просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Шиманський В.М. заявив клопотання про призначення судово-хімічної експертизи, яке мотивував наступним. ОСОБА_1 ніколи не вживав наркотичних засобів та не визнає себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки був тверезий. При проведені огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було допущено порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так, у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження – газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю в крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, чого в даному випадку зроблено не було. З метою усунення протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, захисник вважає на необхідне призначити судово-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи наявний амфетамін в зразках біологічного середовищі (сечі) ОСОБА_1 .
На думку суду, клопотання захисника Шиманського В.М. про призначення експертизи є необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи, тому суд відмовляє в його задоволенні.
Також захисник Шиманський В.М. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .
Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши думку особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.
Як слідує з протоколу серії ЕПР 1 № 605645 від 04.03.2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109, 03.03.2026 року о 22:30 год. по вул. М. Шимка, 4 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом в закладі охорони здоров`я. Висновок 0144 від 04.03.2026 р, результат позитивний – амфетамін. Так, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
До протоколу надано рапорт поліцейського, лейтенанта поліції Б. Тарасюка, в якому зазначено, що під час несення служби 03.03.2026 року о 22 год. 30 хв. у м. Вінниця по вул. Максима Шимка, 4, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування, в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря- нарколога, на що останній погодився. Також під час проведення огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 усіляко затягував процес здачі біологічного матеріалу та намагався підмінити його, а саме в спідній білизні приховав пластикову пляшечку від капель в якій знаходилася інша біологічна речовина, яку він намагався підмінити, що йому не вдалося. Результат огляду позитивний - амфетамін, висновок 0144. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 605645 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову ЕНА 6761792 за ч. 1 ст.126 КУпАП, водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 472968, 765302.
Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0144 від 03.03.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну.
На відеозаписах, які долучені до справи, видно як на дорозі стоїть автомобіль марки «Toyota», темного кольору, за кермом перебуває ОСОБА_1 , який сперечається з поліцейськими та відмовляється пред`являти свої документи. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погоджується лише через деякий час, після довгих сперечань. В наркологічному диспансері ОСОБА_1 тривалий час не здає біологічний матеріал (сечу). Зі слів поліцейського, намагається підлити рідину в ємність для збору сечі з колби, яку ховає у спідній білизні. В подальшому, ОСОБА_1 , після тривалих зволікань, здає біологічний матеріал, та лікар проводить дослідження. Відеозапис триває більше двох годин та є безперервним.
Отже, вказаним відеозаписом повністю підтверджено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля та керував ним на момент його зупинки поліцейськими, жодних інших осіб, які могли б керувати автомобілем ОСОБА_1 поряд не було. В подальшому, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Результат позитивний – наркотичне сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну. 
Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими за допомогою портативного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як зазначалося вище ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.
Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, оскільки твердження захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про те, що  ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, а його медичний огляд було проведено з порушенням діючого законодавства, на думку суду є непереконливими та наданими з метою уникнення відповідальності  ОСОБА_1 .
За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та ретельно перевіреними судом доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 605645 від 04.03.2026 року, рапортом, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, висновком медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 0144 від 03.03.2026 року.
Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :