УХВАЛА

22 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/6133/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Мамалуя О. О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Селівона А.М.
від 19.02.2025 
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Андрієнка В.В., Буравльова С.І., Шапрана В.В. 
від 22.04.2026 (повний текст складено 09.06.2026)
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 2 552 305,94 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 552 305,94 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі № 760/9300/17-ц, яке набрало законної сили 05.07.2021, було визнано незаконними та скасовано рішення правління АТ "Українська залізниця" від 18 січня 2017 року (протокол №Ц-57/4 Ком.т.) і наказ від 19.01.2017 № 72/ос в частині звільнення позивача за пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), поновлено позивача на посаді начальника філії "Відомча воєнізована охорона" АТ "Українська залізниця" та стягнуто на користь ОСОБА_1 150 375,56 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.05.2017 по 14.11.2017. Оскільки відповідачем не було виконано зазначене рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, останній просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2017 по 15.07.2022 в розмірі 2 552 305,94 грн на підставі статей 232, 235 КЗпП України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/6133/22 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 552 305,94 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 726 281, 96 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2017 року по 5 липня 2021 року; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в дохід Державного бюджету України 10 719, 68 грн судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/6133/22 заяву ОСОБА_1 від 13 липня 2023 року про розподіл судових витрат у справі № 910/6133/22 за його позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 552 305,94 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 6 160, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 24, 36 грн витрат на відправку поштової кореспонденції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 у справі № 910/6133/22 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/6133/22 змінено, виклавши абзац 2 його резолютивної частини у такій редакції:
"Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 7 000 (сім тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції, 172 (сто сімдесят дві) грн 52 коп. витрат на відправку поштової кореспонденції та 72 628 (сімдесят дві тисячі шістсот двадцять вісім) грн 20 коп. гонорару успіху."; 
в іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/6133/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/6133/22 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6133/22 задоволено частково; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 24.07.2024 у справі №910/6133/22 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення; касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/6133/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Додатковою постановою Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 910/6133/22 заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6133/22 задоволено частково; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи; у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі № 910/6133/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 552 305,94 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 210 365,81 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в дохід Державного бюджету України 3 155,49 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання судових рішень у справі № 910/6133/22 задоволено; ухвалено здійснити поворот виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/6133/22; в порядку повороту виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі № 910/6133/22, присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції, 172,52 грн витрат на відправку поштової кореспонденції, 72 628, 20 грн гонорару успіху та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.
11.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/6133/22 в незадоволених частинах та в частині повороту виконання додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024. Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1 та 4 частини другої статті 287, пунктів 1 та 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України у строк та порядку, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/6133/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 в незадоволених частинах та в частині повороту виконання додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 910/6133/22 колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його розгляду, оскільки в силу вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/6133/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 в незадоволених частинах та в частині повороту виконання додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024.
2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 16 липня 2026 року о 10:00, у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №328.
3. Надати учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 13 липня 2026 року.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6133/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 552 305,94 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
6. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд