Справа № 149/593/26 
Провадження № 33/801/528/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Оніщук В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА

18 травня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Ходакової М. Г., вирішуючи клопотання адвоката Шевчук Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 – адвоката Шевчук Наталії Миколаївни – на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Не погодившись із вказаною постановою суду, захисник Заграбчука О. В. 04 травня 2026 року подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просить її скасувати, провадження у справі закрити.
18 травня 2026 року адвокат Шевчук Н. М. подала клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі у зв`язку із тим, що  ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України.
Вирішуючи клопотання апеляційний суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно із якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити принципу дотримання розгляду справи у розумні строки. 
Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок зупинення провадження у справі виключно у справах про адміністративні правопорушення, пов`язаних із корупцією (ч. 4 ст. 277 КУпАП), що свідчить про відсутність правових підстав для зупинення провадження у інших категоріях справ про адміністративні правопорушення.
Апеляційний суд відхиляє доводи захисника про застосування норм КПК України за аналогією з огляду на таке.
01 травня 2022 року набули чинності внесені законодавцем зміни, зокрема до ст. 335 КПК України щодо зупинення кримінального провадження: суд зупиняє судове провадження стосовно обвинуваченого, який був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до його звільнення з військової служби.
При цьому, до КУпАП відповідні зміни щодо порядку зупинення провадження у справах внесені не були, отже, законодавець мав на меті врегулювати питання щодо зупинення виключно кримінального провадження в умовах воєнного стану. 
Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Так, відповідно до положень КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, натомість нормами КУпАП обов`язковою визнана присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише при розгляді певних категорій справ про адміністративні правопорушення.
Слід також зазначити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, аніж строки накладення адміністративного стягнення, а порядок їх обчислення є різним. У КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку повністю виключає провадження у справі та є безумовною підставою його закриття, що у разі винуватості особи у вчиненні правопорушення не сприятиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не вимагається.
Приписи ст. 294 КУпАП також не містять вимог щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час апеляційного розгляду справи. Цією ж статтею встановлені строки апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення, а саме двадцять днів з дня надходження справи до суду.
Апеляційний суд зауважує, що інтереси ОСОБА_1 у судах першої та апеляційної інстанцій представляє захисник Шевчук Н. М., яка наділена повноваженнями подавати письмові та усні пояснення, клопотання чи нові докази від імені особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також ОСОБА_1 не позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції.
Окрім того позиція сторони захисту викладена у апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника Заграбчука О. В. про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Шевчук Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду          В. В. Оніщук