ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/11611/26
Провадження №3/522/4170/26
24 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секретаря судового засідання Волохової В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовець військової служби за контрактом на посаді: курсанта Військової академії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
20.06.2026 року, близько 23:30 годині під час проведення перевірки особового складу, посадовим особами Військової академії (м. Одеса) було виявлено солдата ОСОБА_1 , який перебував в тимчасовому місці розташування підрозділу Військової академії (м. Одеса) «Аркадія», а саме в м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 22-А в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану з ознаками наркотичного сп`яніння.
В подальшому, солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, що підтверджується Висновком № 001232 від 21.06.2026 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що 20.06.2026 року вживав наркотичні засоби, а саме маріхуану. ОСОБА_1 зазначив в судовому засіданні, що коли розбирав речі за місцем свого мешкання згорток із наркотичним засобом випав з його речей, оскільки колись ним його пригостили знайомі. ОСОБА_1 пояснив, що 21.06.2026 року він вийшов на службу і у нього було встановлено стан наркточиного сп`яніння, однак від проходження медичного обстеження він відмовився, оскільки не бачив в цьому сенсу, так як було зрозуміло і він не запечевуав, що перебував під дією наркотичних засобів. У вчиненому щиро покаявся.
Суд вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до наспних висновків.
Ьак, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» особливий період діє в Україні з 17.03.2014р.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються:
- Протоколом про військове адміністративне правопорушення ОДО № 335 від 22.06.2026 року;
- Копією Витягу із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно- господарської діяльності) від 23.02.2026 року;
- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився;
- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2026 року;
- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2026 року;
- Пояснювальною від Паламарчука Вадима;
- Пояснювальною від ОСОБА_3 ;
- Копією паспорта громадянина України відносно ОСОБА_1 ;
- Копією карткою платника податків ОСОБА_4 ;
- Копією військового квитка серії НОМЕР_1 ;
- Витягом з Наказу начальника військової академії № 43-РС від 29.07.2023 року;
- Витягом з Наказу начальника Військової академії (з основної діяльності) про зарахування курсантів на навчання до Військової академії м. Одеса у 2023 році від 29.07.2023 року;
- Витягом і Наказу начальника Військової академії (по стройовій частині) від 29.07.2023 року;
- Службовою характеристикою відносно ОСОБА_1 ;
- Медичною характеристикою солдата ОСОБА_1 .
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд приходить до висновку, що його має бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283,284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Лагода