Дата документу 08.06.2026
Справа № 334/6014/25
Провадження № 2-др/334/26/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Добрєва М.В.
за участю секретаря Денисенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому заяву представника Відповідача — Яреська Тараса Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Запоріжжя у справі № 334/6014/25 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, проте при ухваленні основного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених Відповідачем на професійну правничу допомогу. 
29 травня 2026 року через систему «Електронний суд» представник Відповідача — адвокат Яресько Т. В. звернувся до суду із заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Позивача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 008,00 грн, що становить 40,08% від загальної суми 10 000,00 грн, заявленої у відзиві, відповідно до пропорції відхилених вимог.
01 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представник Позивача — Білотіл А. Г. подала заперечення, у яких зазначає, що заявлена сума є безпідставною, завищеною та неспівмірною зі складністю справи, а також вказує на відсутність у матеріалах справи належних первинних документів (актів наданих послуг, детального опису робіт, квитанцій про фактичну оплату гонорару адвокату), у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви або залишити її без розгляду. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Частинами 1–3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що такі витрати несуть сторони, вони підлягають розподілу разом із іншими судовими витратами, а їхній розмір визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаного обсягу робіт, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат представником Відповідача до матеріалів справи додано договір про надання правничої допомоги, додаток до договору, ордер та акт прийому-передачі наданих послуг. Зазначені документи належним чином підтверджують факт існування правовідносин між ОСОБА_1 та адвокатом Яреськом Т. В., обсяг наданої правової допомоги щодо підготовки відзиву, а також повноваження адвоката.
Водночас, оцінюючи співмірність заявленої суми, суд враховує характер спірних правовідносин, малозначність та типовість даної справи, яка є стандартною для спорів про стягнення кредитної заборгованості та не потребувала вивчення великого обсягу нормативно-правових актів чи специфічної судової практики. Сама по собі наявність підписаних між адвокатом та клієнтом акту та договору не обмежує суд у праві оцінити реальну вартість цих послуг крізь призму справедливості та розумності, на що також вказує Верховний Суд у своїх правових висновках.
Керуючись принципами співмірності, пропорційності та розумності, зважаючи на те, що позов задоволено частково, а повна відмова у відшкодуванні підтверджених витрат порушила б право сторони на правничу допомогу, суд вважає за необхідне зменшити загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача, до суми 2 000,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 270 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:
Заяву представника Відповідача — Яреська Тараса Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
В іншій частині вимог - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: Добрєв М. В.