ПОСТАНОВА
Справа № 285/1600/26
провадження у справі 3/0285/815/26
02 червня 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т. Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
УСТАНОВИВ:
19.03.2026 від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/1600/26 (провадження 3/0285/815/26), 285/1601/26 (провадження 3/0285/816/26).
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши № 285/1600/26 (провадження 3/0285/815/26).
У судові засідання 01.04.2026, 13.05.2026, 02.06.2026 ОСОБА_1 не прибув. Про день розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. На кожне судове засідання подавав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у зоні бойових дій та виконує завдання по захисту Батьківщини від агресії російської федерації. Долучив довідку, що з 28.02.2022 до теперішнього часу перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_2 .
Зважаючи на повторну неявку ОСОБА_1 у судове засідання, враховуючи установлені законом строки розгляду справи, положення ст. 268 КУпАП, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність, суд розглядає справу без участі останнього на підставі наявних у матеріалах справи доказів. 
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.03.2026 о 00 год. 50 хв. по вул. Кирила Осьмака у м. Звягелі керував транспортним засобом Kia Sorento, р.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609063 від 08.03.2026, копією постанови від 08.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил користування світловими покажчиками повороту, а також долученими відеодоказами.
На першому відео зафіксовано рух автомобіля у темну пору доби, на відео із портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, які повідомили про порушення правил ПДР, а саме: невчасне увімкнення покажчика лівого повороту. Водій не заперечив ні факту порушення, ні факту керування. Зафіксовано розгляд справи про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 спочатку погодився 00:57, а потім о 01:01 повідомив, що спішить на службу і відмовляється пройти огляд. Також ОСОБА_1 повідомлено, що він відсторонений від керування.
Крім того, ОСОБА_1 08.03.2026 о 01 год. 42 хв. по вул. Ковальського у м. Звягелі керував транспортним засобом Kia Sorento, р.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609088 від 08.03.2026, а також долученими відеодоказами.
На відео із портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, який не заперечив факту керування транспортним засобом, повідомив, що везе дівчину додому. Підтвердив, що сьогодні його вже зупиняли і він написав відмову. Відмовляється пройти огляд, бо спішить. В ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляє, що не пив, а згодом, що випив сто грам. Після відмови пройти огляд на стан сп`яніння поліцейський наголошує, що відмова від проходження огляду матиме наслідки складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи зазначені обставини у сукупності суд виснує, що долучені докази поза розумним сумнівом підтверджують як факт керування останнім транспортним засобом, так і факт його відмови пройти в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.
Відтак суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_2 , повторність дій та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА :
Об`єднати в одне провадження справи 285/1600/26 (провадження 3/0285/815/26), 285/1601/26 (провадження 3/0285/816/26), присвоївши об`єднаній справі № 285/1600/26 (провадження 3/0285/815/26).
Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК в Житомирській області/Житомирська обл.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA908999980313111256000026001, ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя   Т. Г. Сташків