провадження № 3/294/1790/26
справа № 294/439/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 51, ч.1 ст. 51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :
06.02.2026 близько 10 год. 20 хв. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 144, гр. ОСОБА_1 шляхом крадіжки вчинив дрібне викрадення товару з магазину "Аврора", а саме двох комплектів навушників вставних бездротових вартістю 399 грн. за кожен, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №111976 від 02.03.2026.
Крім того, 12.02.2026 близько 16 год. 30 хв. у м. Чуднів по вул. Героїв Майдану, 144, гр. ОСОБА_1 шляхом крадіжки вчинив дрібне викрадення товару з магазину "Аврора", а саме: навушників вставних бездротових вартістю 399 грн., батончик шоколадний, вартістю 25,83 грн, запальничка спіральна 149 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №465980 від 02.03.2026.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП №294/439/26 (провадження №3/294/1790/26) та ч.1 ст. 51 КУпАП №294/440/26 (провадження № 3/294/1791/26) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/439/26 (провадження №3/294/1790/26).
У судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Чуднівського районного суду Житомирської області в рубриці Список справ, призначених до розгляду.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1  мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.
Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, а також те, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з ст. 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Диспозиція ч.2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дії, передбаченої частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.
Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено у розмірі 3328 гривень.
Відтак, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року становить 1664 гривень. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП становить 757 гривень, а два неоподатковувані мінімуми доходів громадян в розумінні диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП складає 1664х2 = 3328,00 гривень.
На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51, та ч. 2 ст. 51 КУпАП, суду надані наступні докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111976 від 02.03.2026, за ч. 2 ст. 51 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №465980 від 02.03.2026, за ч. 1 ст. 51 КУпАП;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.03.2026, згідно якого 06.02.2026 близько 10:20 год. та 12.02.2026 близько 16:30 год. в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану 144, у приміщенні магазину "Аврора" здійснив крадіжку товару житель с. Вільшанка гр. ОСОБА_1 на загальну вартість близько 1400.00 грн.;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.03.2026, в яких остання вказала, що нею було виявлено, як 06.02.2026 близько 10 год. 20 хв. в магазині "Аврора" чоловік, який виявився гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку двох комплектів навушників вставних бездротових за ціною 399.00 грн кожний. Також 12.02.2026 близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині "Аврора" здійснив крадіжку комплекту навушників бездротових вартістю 399.00 грн., батончика шоколадного вартістю 25,83 грн., запальнички спіральної вартістю 149 грн.
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.03.2026, в яких останній вказав, що дійсно на початку лютого 2026 близько 10 год. він перебуваючи в магазині "Аврора" в м. Чуднів здійснив крадіжку двох комплектів навушників бездротових, які поклав до кишені куртки, та виніс з магазину. В подальшому розпорядився на свій розсуд, а саме перепродав. Також 12.02.2026 в обідню пору він знову зайшов до магазину "Аврора" та здійснив крадіжку одного комплекту навушників бездротових, шоколадного батончика та спіральної запальнички. Викраденим розпорядився на свій розсуд, а саме продав а шоколадку з`їв;
- довідка про ціну на товар, згідно якої загальна вартість товарів, які були викрадені 06.02.2026 становить 798,00 грн.;
- довідка про ціну на товар, згідно якої загальна вартість товарів, які були викрадені 12.02.2026 становить 573,83 грн..
Аналізуючи надані докази, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Обираючи ОСОБА_1 , вид адміністративного стягнення за ч. 1ст. 51, та ч. 2 ст. 51 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції за більш тяжке правопорушення, а саме ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.
Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 51, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за за ч. 2 ст. 51 КУпАП №294/439/26 (провадження №3/294/1790/26) та ч.1 ст. 51 КУпАП №294/440/26 (провадження № 3/294/1791/26) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/439/26 (провадження №3/294/1790/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно призначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот)  гривень (рахунок для сплати: UA368999980313060149000006001 отримувач коштів: ГУК в Житомир.обл/Житомир.обл. /21081300, ЄДРПОУ 37976485).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106/ 22030106, ЄДРПОУ 37993783).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на постанову.
Скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА