КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року місто Київ

справа № 756/12009/25
апеляційне провадження № 33/824/1947/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбачова Олега Олександровича на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва Касьян А.В. від 23 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 грн 60 коп. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КупАП закрито на підставі частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбачов О.О. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року та закрити відносно неї провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, зокрема безпідставно дійшов висновку про порушення нею вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами. На думку апелянта, винною у дорожньо-транспортній пригоді є водій транспортного засобу Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка здійснювала заїзд у двір за адресою: проспект Володимира Івасюка, 8, з другого ряду та не надала переваги в русі транспортному засобу Mercedes-Benz GLE 450, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по колу зі сторони вулиці Олександра Архипенка, чим порушила вимоги пункту 10.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції поклав в основу доказів відеозапис із камери відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Однак сторона захисту вважає, що наданий працівниками поліції відеозапис не є належним доказом, оскільки на ньому чітко не зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, а також неможливо встановити, чи дійсно транспортний засіб типу «джип» темного кольору є саме автомобілем марки Mercedes-Benz GLE 450.

Також апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , відмовивши у клопотаннях про відкладення розгляду справи, а також не долучивши докази перебування останньої за кордоном у день проведення судового засідання.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбачов О.О. також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що 23 жовтня 2025 року в судовому засіданні не було оголошено ані вступної та резолютивної частин постанови, ані її повного тексту, а тому результат розгляду справи був невідомий.

Повний текст постанови підписано суддею 6 листопада 2025 року та зареєстровано 7 листопада 2025 року, копію надіслано захиснику електронною поштою 7 листопада та через ЄСІТС - 8 листопада 2025 року. Відтак можливість ознайомитися з постановою виникла лише з 7 листопада 2025 року, відповідно кінцевим строком на апеляційне оскарження є 17 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу подано 17 листопада 2025 року через ЄСІТС разом із клопотанням про поновлення строку.

Постановою апеляційного суду від 5 грудня 2025 року у поновленні строку відмовлено, а скаргу повернуто з підстав того, що захисник був присутній у судовому засіданні та отримав копію постанови під розписку. Водночас захисник заперечує факт отримання такої розписки.

22 грудня 2025 року захисник повторно подав апеляційні скарги, однак постановами апеляційного суду від 30 січня 2026 року у поновленні строку знову відмовлено, оскільки наведені доводи вже були оцінені раніше, а нових обставин, що свідчать про поважність причин пропуску строку, не наведено.

Апелянт наголошує, що повернення раніше поданих апеляційних скарг на постанову районного суду відбулося з причин, які не залежали від нього та його захисника, і були зумовлені наявністю об`єктивних та непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до апеляційного суду та не могли бути усунуті апелянтом або його адвокатом.

Також апелянт просить врахувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 25 лютого 2026 року у справі № 760/14761/18, відповідно до якої відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження з формальних підстав, без урахування обставин своєчасного отримання особою повного тексту судового рішення, є порушенням права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції. Велика Палата наголосила, що застосування процесуальних строків має здійснюватися з певною гнучкістю та без надмірного формалізму, а суд зобов`язаний перевіряти, чи була у особи реальна можливість своєчасно подати апеляційну скаргу, зокрема з урахуванням моменту фактичного отримання копії судового рішення.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що оскаржувана постанова прийнята 23 жовтня 2025 року та судовий розгляд відбувся за участі захисника ОСОБА_1 - Горбачова О.О. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Горбачов О.О. повний текст постанови отримали через ЄСІТС 8 листопада 2025 року. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року надіслано судом: 6 листопада 2025 року, зареєстровано: 7 листопада 2025 року, оприлюднено: 10 листопада 2025 року. Таким чином, беручи до уваги доводи клопотання адвоката Горбачова О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з матеріалами справи та враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою реалізації її права на доступ до правосуддя, апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження. 

19 березня 2026 року адвокат Горбачов О.О. подав клопотання про призначення комплексної автотехнічої та транспортно-трасологічну експертизи. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення експертів поставити такі питання: Чи вбачаються в діях водія автомобіля Mercedes-Benz GLE 450, державний номерний знак НОМЕР_2 , в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?; чи мав можливість водій автомобіля Mercedes-Benz GLE 450, державний номерний знак НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з автомобілем Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом дотримання ПДР?; чи вбачаються в діях водія автомобіля Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , в даних дорожніх умовах невідповідність з вимогами ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?; чи мав можливість водій автомобіля Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GLE 450, державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом дотримання вимог ПДР?; як повинні були діяти водії автомобіля Mercedes-Benz GLE 450, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР з метою забезпечення безпеки руху?; чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів Mercedes-Benz GLE 450, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , про обставини та механізм ДТП?; чи відповідали дії водія автомобіля Mercedes-Benz GLE 450, державний номерний знак НОМЕР_2 , вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?; чи відповідали дії водія автомобіля Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?; чи мали технічну можливість водії запобігти зіткненню з моменту небезпеки для руху, якщо так, то хто з водіїв?; як повинні булли діяти водії автомобілів в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР?; дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбачов О.О. в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення автотехнічної і транспортно-трасологічної експертиз, апеляційну скаргу просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення клопотання про призначення експертизи, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року - без змін.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції адвокатом Горбачовим О.О. не заявлялося, а необхідність її проведення не була належним чином обґрунтована, з урахуванням положень статей 251, 252, 280 та 294 КУпАП, підстав для задоволення такого клопотання на стадії апеляційного розгляду немає, у зв`язку з чим суд відмовляє у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як убачається з матеріалів справи, 29 липня 2025 року поліцейським 3 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження управління патрульної поліції в місті Києві старшим сержантом поліції Ярощуком Ігорем Валерійовичем складено два протоколи про адміністративне правопорушенні:

- серії ЕПР 1 № 406416 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за змістом якого 29 липня 2025 року о 16 год. 00 хв. в місті Києві на перехресті з круговим рухом нерівнозначних доріг проспекту Володимира Івасюка та вулиці Олександра Архипенка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE 450, державний номерний знак НОМЕР_2 , не надала перевагу в русі автомобілю Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, здійснював поворот праворуч у двір на проспекті Володимира Івасюка, 8, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху України;

- серії ЕПР1 № 406400 за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 за змістом якого 29 липня 2025 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони вулиці Героїв полку Азов, рухаючись на перехресті з круговим рухом та здійснюючи заїзд у двір на проспекті Володимира Івасюка, 8, з другорядного ряду не надала перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz GLE 450, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на перехресті з круговим рухом зі сторони Олександра Архипенка та здійснювала заїзд з першого ряду праворуч у двір проспект Володимира Івасюка, 8, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б, 10.5., 10.1. Правил дорожнього руху України.

Схема місця ДТП складена поліцейським 3 взводу 2 роти батальйону із забезпечення супроводження управління патрульної поліції в місті Києві старшим сержантом поліції Ярощуком І.В. та підписана обома учасниками ДТП без будь-яких зауважень та застережень з урахуванням тих обставин, які були встановлені на місці зіткнення автомобілів станом на час перевірки обставин ДТП та складання відповідних процесуальних документів.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, зазначила, що 29 липня 2025 року о 16:00, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE 450, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджала з двору за адресою: вул. Олександра Архипенка, 10А, та рухалася у напрямку проспекту Володимира Івасюка, 8. На перехресті з круговим рухом, перебуваючи у третьому ряду на головній дорозі та маючи намір повернути праворуч до двору за адресою проспект Володимира Івасюка, 8, вона помітила автомобіль Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , який також здійснював поворот у тому ж напрямку. З метою уникнення зіткнення вона виконала маневр праворуч, однак це не дозволило запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

У письмових поясненнях, наданих безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, а також під час судового розгляду, ОСОБА_2 зазначила, що 29 липня 2025 року о 16:00, керуючи автомобілем Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась проспектом Володимира Івасюка в напрямку проспекту Степана Бандери та, заїхавши на перехрестя з круговим рухом зі сторони вулиці Героїв полку Азов, завчасно перелаштувалась у крайню праву смугу для здійснення повороту праворуч до двору будинку за адресою: проспект Володимира Івасюка, 8. Перед виїздом із кола вона пересвідчилась, що транспортні засоби, які рухались проспектом Володимира Івасюка у напрямку мікрорайону Оболонь, зупинились та надають їй перевагу в русі, а смуга для руху громадського транспорту була вільною. Під час завершення маневру вона побачила автомобіль Mercedes-Benz GLE 450, державний номерний знак НОМЕР_2 , який на великій швидкості рухався смугою для громадського транспорту. Зазначила, що можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди вона не мала, оскільки автомобілі, які надавали їй перевагу в русі, обмежували огляд. Унаслідок удару передня права частина її транспортного засобу зазнала значних механічних пошкоджень, від сили удару автомобіль відкинуло ліворуч, а автомобіль Mercedes-Benz GLE 450 після зіткнення не зміг одразу зупинитися та продовжив рух у смузі зіткнення ще близько двох метрів.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху встановлено України (далі - ПДР) встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. 

Відповідно до підпункту 4 пункту 16.12 ПДР перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Згідно з пунктом 33.2 ПДР, знак "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть; знак "Дати дорогу" передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Пунктом 7.8 ПДР передбачено, що знак "Напрямок головної дороги" на перехресті, застосовується зі знаками 2.1, 2.2, 2.3.

Згідно з пунктом 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до змісту статті 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не викликають, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 16.11 ПДР є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Як убачається з відеозапису комплексної системи відеоспостереження Smart City (Безпечне місто), 29 липня 2025 року о 15:58:08 автомобіль Audi Q8 темно-сірого кольору розпочав рух по колу, знизив швидкість та о 15:58:23 здійснював з`їзд із перехрестя з круговим рухом у крайню праву смугу руху по колу, яка перетинає дві смуги руху для транспортних засобів просп. Володимира Івасюка та крайню праву смугу для руху громадського транспорту. У цей момент автомобілі, які рухались по просп. Володимира Івасюка у напрямку мікрорайону Оболонь, виконали вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», надаючи перевагу в русі транспортним засобам, що рухались по колу, у тому числі автомобілю Audi Q8. О 15:58:25 автомобіль Mercedes-Benz GLE темно-синього кольору, який рухався по просп. Володимира Івасюка зі сторони просп. Степана Бандери у напрямку мікрорайону Оболонь, заїхав на перехрестя з круговим рухом із другорядної дороги крайньої правої смуги для руху громадського транспорту та не надав перевагу в русі автомобілю Audi Q8, який рухався по колу, унаслідок чого о 15:58:26 відбулося зіткнення. Після чого, автомобіль Mercedes-Benz GLE темно-синього кольору зупинився в смузі зіткнення, проїхавши поворот у двір.

Отже, після дослідження відеозапису в апеляційного суду відсутні сумніви, що відеозапис комплексної системи відеоспостереження Smart City (Безпечне місто) стосується саме події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29 липня 2025 року за участі автомобіля Mercedes-Benz GLE темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля Audi Q8 темно-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому під час дослідження зазначеного відеозапису не підтверджено пояснення ОСОБА_1 про те, що вона, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE, заїжджала на перехрестя з круговим рухом зі сторони вул. Олександра Архипенка та рухалась по колу в крайній правій смузі з метою заїзду до двору будинку за адресою: просп. Володимира Івасюка, 8.

Натомість із відеозапису, схеми дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків пошкоджень автомобілів з місця події та характеру пошкоджень автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що автомобіль Mercedes-Benz GLE темно-синього кольору під керуванням ОСОБА_1 рухався саме по просп. Володимира Івасюка зі сторони просп. Степана Бандери смугою для руху громадського транспорту у напрямку мікрорайону Оболонь.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків із місця події та листа КП «Київавтодор» зі схемою організації дорожнього руху встановлено, що на перехресті просп. Володимира Івасюка та вул. Олександра Архипенка з круговим рухом встановлено наказові дорожні знаки, знаки пріоритету та інформаційно-вказівні знаки. Зокрема, на просп. Володимира Івасюка перед в`їздом на перехрестя з круговим рухом у напрямку руху транспортних засобів від просп. Степана Бандери до мікрорайону Оболонь встановлено дорожні знаки: 4.1 «Рух прямо», 4.5 «Рух прямо або ліворуч», 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», 2.1 «Дати дорогу», 4.10 "Круговий рух".

Таким чином, сукупність досліджених доказів, зокрема відеозапис, схема дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки з місця події та пояснення учасників ДТП, є взаємоузгодженими, доповнюють одне одного та підтверджують, що автомобіль Mercedes-Benz GLE під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись із другорядної дороги смугою для руху громадського транспорту, не надав перевагу в русі автомобілю Audi Q8, який рухався по колу, унаслідок чого відбулося зіткнення.

Отже, апеляційний суд вважає, що оцінивши надані патрульними поліції докази та зібрані учасниками ДТП докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог пунктів 2.3.б, 16.11 ПДР, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди. Судом також правильно встановлено, що у діях водія ОСОБА_2 були відсутні порушення ПДР.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи скаржника про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 та відмовивши у клопотаннях про відкладення розгляду справи і не долучивши докази перебування останньої за кордоном в день проведення судового засідання 23 жовтня 2026 року у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 18 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою до адвоката Горбачова О.О., який у подальшому представляв її інтереси під час розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення мають право брати участь адвокат або інший фахівець у галузі права, який відповідно до закону має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Такі особи мають право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, за дорученням особи, яка їх запросила, подавати від її імені скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також користуватися іншими правами, передбаченими законами України.

В судовому засіданні 2 вересня 2025 року судом було допитано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надали пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 липня 2025 року. У зазначеному судовому засіданні також брав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбачов О.О.

Надалі розгляд справи призначався на 19 вересня 2025 року, 26 вересня 2025 року та 20 жовтня 2025 року.

20 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбачова О.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні. Вказане клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено на 23 жовтня 2025 року. Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 , її захисника Горбачова О.О. та ОСОБА_2 було належним чином повідомлено, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 102-104 та їх зворот).

Таким чином, ОСОБА_1 та її захисник були належним чином обізнані про дату, час і місце розгляду справи, призначеного на 23 жовтня 2025 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Горбачов О.О. брав участь у судовому засіданні 23 жовтня 2025 року. За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи та неправомірність її розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими.

Водночас її інтереси представляв захисник - адвокат Горбачов О.О., повноваження якого були належним чином підтверджені та не містили обмежень щодо реалізації процесуальних прав сторони захисту, передбачених статтею 271 КУпАП.

При цьому клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю реалізації права на захист чи необхідністю подання додаткових доказів стороною захисту не заявлялося. Матеріали справи також не містять відомостей про відмову суду у прийнятті або дослідженні доказів.

За таких обставин розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , але за участю її захисника, не свідчить про порушення її права на захист та відповідає вимогам статей 268, 271, 280 КУпАП.

Відповідно до статей 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд першої інстанції зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, надати належну оцінку доказам та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини дорожньо-транспортної пригоди, належним чином оцінив наявні у справі докази та обґрунтовано встановив наявність у діях ОСОБА_1 порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - Горбачова О.О. підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Горбачову Олегу Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбачова Олега Олександровичазалишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов