ун. № 759/19894/23
пр. № 1-кп/759/333/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: 
головуючого - судді:   ОСОБА_1 , 
за участю секретарів судового засідання:   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження  №12023100080001924 за обвинуваченням 
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Київської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
сторони кримінального провадження - прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілий ОСОБА_15 , представник потерпілого ОСОБА_16 , власники майна ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , представники власника майна ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту  ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 12.05.2023 приблизно о 23 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення та реалізації свого злочинного умислу, пов`язаного із незаконним заволодінням транспортним засобом, незаконно заволодів транспортним засобом, ринкова вартість якого становить 557 680 гривень 00 коп. - автомобілем марки «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому значну матеріальну шкоду.
Так, у невстановлений час, але не пізніше 17 год. 12.05.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік поштомату « ІНФОРМАЦІЯ_3 », помітив чоловічу сумку через плече, світло-коричневого кольору, в якій знаходились документи на ім`я ОСОБА_15 , крім цього ключі та реєстраційні документи на припаркований неподалік автомобіль марки «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , після чого у останнього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого станом на 12.05.2023 у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, а саме - 557 680 гривень 00 коп., ОСОБА_7 , цього ж дня, приблизно о 20 год., перебуваючи у невстановленому місці, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, з метою прикриття своїх злочинних дій, зателефонував до знайомого на ім`я ОСОБА_21 , домовившись з останнім про зустріч та допомогу, що виражалась у перевезенні автомобіля марки «Mazda», моделі «CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 .
В подальшому, 12.05.2023, приблизно о 23 год., після приїзду 
за адресою: АДРЕСА_3 , а саме - на місце, де неподалік знаходився автомобіль марки «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь розробленого плану злочинних дій, переконавшись, що його умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом не викрито, передав ключ від автомобіля ОСОБА_21, який в свою чергу, прослідував до припаркованого неподалік транспортного засобу, автомобіля марки «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 , та за допомогою ключа, якого ОСОБА_7 знайшов раніше, відчинив дверні замки вищевказаного транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda», моделі «CX-5» р.н., НОМЕР_1 , сірого кольору, після чого сів за кермо, запустив двигун та почав здійснювати рух в напрямку Брест-Литовського шосе, що в м. Києві та ОСОБА_7 , відповідно до заздалегідь розробленого плану злочинних дій, рухаючись за кермом автомобіля марки «Пежо Партнер» з р.н. НОМЕР_3 , поруч з викраденим автомобілем, тим самим здійснюючи супровід викраденого автомобіля до заздалегідь обговореного місця, а саме - за адресою: АДРЕСА_4 .
За таких обставин, внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 , пов`язаних 
із незаконним заволодінням транспортним засобом - автомобіля марки «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, потерпілому ОСОБА_15 завдано збитків, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто завдано великої матеріальної шкоди.
Дії  ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та просив виправдати за недоведеністю його провини. Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі показань.
В обґрунтування винуватості  ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:
- показання допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15 , який у судовому засіданні показав, що 12.05.2023 приблизно о 16.00 год. він припаркував свій автомобіль «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого зустрівся з товаришем, з яким вживали алкогольний напій - віскі, вжили більше 0,7 л. Орієнтовно через годину після проведеного дозвілля він виявив, що загубив свою сумку, в якій знаходилися документи: паспорт, військовий квиток, ідентифікаційний податковий номер, посвідчення водія, технічний паспорт та ключі від автомобіля «Mazda». Не знайшовши свою сумку, він, скориставшись послугою таксі, орієнтовно о 22.00-23.00 год. поїхав додому до м. Ірпінь. На наступний день, приїхавши за адресою: АДРЕСА_3 , він не знайшов свого автомобіля. Після чого звернувся до працівників поліції, але не був впевнений чи не передавав ключі від автомобіля «Mazda» комусь із знайомих. З обвинуваченим  ОСОБА_7 він не знайомий, вперше його бачить у залі судового засідання;
- протокол огляду та добровільної видачі від 20.05.2023, відповідно до якого на підставі ч. 7 ст. 223 КПК України без участі понятих та без використання технічних засобів фіксації у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон «Iphone XR», рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора номер НОМЕР_6 (т.1 а.п. 111-112);
- протокол огляду предмета та документів від 20.05.2023 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Iphone SE», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 та ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на номер НОМЕР_9 (т. 1 а.п. 114-116);
- протокол огляду предмета та документів від 20.05.2023 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Iphone XR», рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на номер НОМЕР_6 та виявлено переписку з особою на ім`я ОСОБА_22 (т. 1 а.п. 117-124);
- протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.2023 з відеозаписом даної слідчої дії, у присутності понятих, відповідно до якого ОСОБА_7 , маючи статус свідка у даному провадженні, вказав місце, куди він викинув сумку, яку знайшов 12.05.2023 по вул. Депутатській у м. Києві, в якій знаходилися: документи на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківські картки та зв`язка ключів з брелком, а саме - ділянка місцевості, розташована поблизу автомобільної дороги між населеними пунктами Жорнівка та Дзвінкове, GPS-координати 50.3024693, 30.1201548 (т. 1 а.п. 126-131);
- протокол огляду місця події від 19.05.2023 з фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого, на ділянці місцевості, розташованої поблизу автомобільної дороги між населеними пунктами Жорнівка та Дзвінкове, координати 50.3024693, 30.1201548 виявлено та вилучено сумку, в якій знаходилися: документи на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківські картки та зв`язка ключів з брелком (т.1 а.п. 132-135);
- протокол огляду місця події від 19.05.2023, за участю ОСОБА_7 , відповідно до якого оглянуто та вилучено автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner» з д.н.з. НОМЕР_10 , білого кольору та поміщено на майданчик по АДРЕСА_5 , а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 та ключі від автомобіля марки «Peugeot» (т.1 а.п. 137-139);
- протокол огляду відеозапису від 24.05.2023, відповідно до якого оглянуто відеозапис з камери відео нагляду системи «Безпечне місто», на якому зафіксовано проїжджу частину дороги, по якій рухаються транспортні засоби в період часу - з 12.05.2023 по 13.05.2023 (т. 1 а.п. 145-153).
При перегляді файлу «10.9.27.43_Перемоги (метро Житомирська)_20230512221558_to_20230512222400» встановлено, що він містить фрагмент відеозапису камери відеоспостереження на електроопорі поруч зі ст. м. «Житомирська». На даному відеозапису встановлено, що о 22 год. 17 хв. 12.05.2023 зі сторони Кільцевої дороги по просп. Берестейському, між двох підземних переходів, які ведуть до ст. м. Житомирська, зупиняється автомобіль білого кольору з багажником та вказаний автомобіль схожий на автомобіль «Peugeot Partner». В подальшому, о 22 год. 23 хв. з підземного переходу станції метро, що неподалік кінотеатру «Екран», виходить особа чоловічої статі, яка одягнена в куртку темного кольору, штани темного кольору з одягненим капюшоном на голові та, вийшовши з переходу, прямує в напрямку припаркованого автомобіля та в цей час припаркований автомобіль прямує до даного чоловіка.
При перегляді файлу «10.9.27.43_Перемоги (метро Житомирська)_20230512230058_to_20230512230500» встановлено, що він містить фрагмент відеозапису камери відеоспостереження на електроопорі поруч зі ст. м. «Житомирська». О 23 год. 03 хв. 05 с. 12.05.2023 зафіксовано, що в крайній лівій смузі руху (біля відбійника) на великій швидкості рухається автомобіль сірого кольору, а саме - автомобіль «Mazda» в напрямку на виїзд за межі м. Києва, а саме - в напрямку Житомирської траси. В подальшому о 23 год.03 хв. 13 с. в лівій смузі руху на великій швидкості рухається автомобіль «Peugeot Partner» білого кольору та також рухається в тому ж самому напрямку.
При перегляді файлу «10.9.27.47_Перемоги (зупинка Вітрука)_20230512224548_to_20230512224758» встановлено, що він містить фрагмент відеозапису камери відеоспостереження на електроопорі по проспек. Берестейський та зупинкою громадського транспорту, неподалік вул. Вітрука. О 22 год. 46 хв. 00 с. 12.05.2023 зафіксовано, що по смузі руху громадського транспорту рухається автомобіль синього кольору схожий на автомобіль «Хонда», який, проїхавши зупинку громадського транспорту, повертає до вул. Вітрука в м. Києві.
При перегляді файлу «10.9.27.47_Перемоги (зупинка Вітрука)_20230512235959_to_20230513000659» встановлено, що він містить фрагмент відеозапису камери відеоспостереження на електроопорі по проспек. Берестейський та зупинкою громадського транспорту, неподалік вул. Вітрука.
О 00 год. 00 хв. 42 с. 13.05.2023 зафіксовано, що по смузі руху громадського транспорту рухається автомобіль білого кольору «Peugeot Partner», який звертає з просп. Берестейського до вул. Вітрука в м. Києві. О 00 год. 05 хв. 07 с. 13.05.2023 з вул. Вітрука виїжджає автомобіль темного кольору «Хонда» та рухається по просп. Берестейському в напрямку ст. м. «Житомирська».
При перегляді файлу «10.10.120.20_пер_54_Перемоги-вул. Святошинська-Житомирська_О_08СВС1В0_1684998146_1» встановлено, що він містить фрагмент відеозапису камери відеоспостереження на електроопорі при виїзді від ст. м. «Святошин» до просп. Берестейський.
О 22 год. 26 хв. 26 с. 12.05.2023 зафіксовано, що з виїзду, який прямує від ст. м. «Святошин» до просп. Берестейський в напрямку ст. м. «Житомирська» рухається автомобіль білого кольору «Peugeot Partner».
При перегляді файлу «10.11.3.12_Житомирська вихід_20230512222057_to_20230512222259» встановлено, що він містить фрагмент відеозапису камери відеоспостереження, що встановлена на ст. м. «Житомирська».
О 22 год. 21 хв. 57 с. 12.05.2023 зафіксовано, що особа чоловічої статі віком приблизно 25 років, середнього зросту, середньої тілобудови, який одягнений в спортивну кофту темно-сірого кольору марки «Nike» з капюшоном на голові, спортивні штани чорного кольору марки «TheNorthFase», сумку через одну шлейку, яка одягнена через плече та знаходиться в області грудної клітини, кросівки чорного кольору. Даний хлопець тримає на лівій руці спортивну кофту сіро-синього кольору та в правій долоні тримає предмет зовні схожий на мобільний телефон з чохлом синього кольору. Особу даного хлопця встановлено за даними Державної міграційної служби - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 1 а.п. 145-153);
- протокол обшуку від 07.06.2023, відповідно до якого у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , в якій фактично проживає ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де було виявлено та вилучено: предмети, зовні схожі на ножі, в кількості 6-ти шт.; ноутбук марки «Самсунг» бордового кольору з с/н:HX6W91FCB00360K; планшет марки «Самсунг», чорного кольору, без с/н; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з IМЕІ НОМЕР_12 ; ноутбук чорного кольору марки «Асус» з с/н: DNNOCX100665149; банківські картки в кількості 3 шт « ІНФОРМАЦІЯ_8 »: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; флеш носії марки «Transced» в кількості 3шт; грошові кошти номіналом по 100 доларів США, в кількості 89 купюр на суму 8900 доларів США; грошові кошти в сумі 200 євро, дві купюри номіналом по 50 та одна купюра номіналом 100 Євро в сумі 200 євро (т. 1 а.п. 154-155);
- протокол огляду місця події від 15.06.2023, відповідно до якого на земельній ділянці, яка знаходиться в лісосмузі за адресою: АДРЕСА_6 виявлено та вилучено: автомобіль «Mazda СХ-5» сірого кольору без державних номерних знаків, з номером шасі НОМЕР_2 , візуально без механічних пошкоджень; на водійському сидінні автомобіля - ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_16 , а також з салону автомобіля - два сліди папілярних узорів, слід взуття та два змиви (т. 1 а.п. 165-179);
- протокол огляду відеозапису від 29.06.2023, відповідно до якого проведено огляд відеозапису з камери відеоспостереження, що встановлені за адресою: АДРЕСА_6 на електроопорах, поруч 3 паркувальними майданчиками з продажу лізингових автомобілів щодо події, яка мала місце 15.06.2023 (т. 1 а.п. 185-193).
При перегляді файлу «D03_20230615190107» встановлено, що о 19 год. 01 хв. спортивний двоколісний мотоцикл, зеленого кольору, під керуванням особи, яка одягнена в захисне спорядження червоно-білого кольору, крім цього на пасажирському місці, позаду себе, є ще одна особа чоловічої статі, яка одягнена в шорти сірого кольору, чорну курточку з білим написом на спині, а також в кепку. Вказані особи виїжджають з території Київської області та рухаються в напрямку Кільцевої дороги, після чого на деякий час зупиняються біля огородженої території з наявною будівлею «Шиномонтаж».
При перегляді файлу «D04_20230615185738» встановлено, що о 18 год. 57 хв. вищевказані особи, рухаючись на двоколісному спортивному мотоциклі, під`їжджають до огородженої  території «Шиномонтажу», після чого вітаються з вказаним працівником та деякий час розмовляють, крім цього передають йому пакет білого кольору. О 19 год. 01 хв. 06 с. вищевказані особи після закінчення розмови сідають за кермо мотоцикла та, розвернувшись, рухаються в напрямку Київської області, по вул. Озерна, при цьому пасажир мотоцикла здійснює невідомий рух рукою працівнику «Шиномонтажу». О 19 год. 02 хв. 55 с. з`являється автомобіль марки «Mazda СХ-5», сірого кольору, з номерними знаками білими літерами на чорному фоні «ЗСУ», який виїжджає з території Київської області та рухається в напрямку Кільцевої дороги, однак за територією «Шиномонтажу» з`їжджає з основної дороги на ґрунтову ділянку дороги, де розташовані насадження дерев «Ліс».
При перегляді файлів «D15_20230615190231», «D25_20230615185739», «D25_20230615185946», «D25_20230615190043», встановлено, що о 19 год. 02 хв. 43 с. автомобіль марки «марки «Mazda СХ-5», сірого кольору, з номерними знаками білими літерами на чорному фоні «ЗСУ» виїжджає з-за лісових насаджень території Київської обл. та рухається назад.
При перегляді файлу «D25_20230615190229» встановлено, що о 19 год. 03 хв. 00 с. автомобіль марки «марки «Mazda СХ-5», сірого кольору, з номерними знаками білими літерами на чорному фоні «ЗСУ», з`їжджає з основної дороги, що розташована по вул. Озерна с. Петропавлівська Борщагівка, на дорогу, що веде до соснових насаджень та вказана дорога розташована за територією «Шиномонтажу», яка огороджена. Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що на території «Шиномонтажу» знаходиться чоловік, з яким розмовляли водій та пасажир мотоциклу. В подальшому вказаний автомобіль, не зупиняючись, рухається прямо до лісових насаджень, при цьому зникаючи з камер відеонагляду (т. 1 а.п. 185-193);
- протокол проведення слідчого експерименту від 26.07.2023 з відеозаписом даної слідчої дії, у присутності понятих та адвоката ОСОБА_24 - захисника свідка ОСОБА_25 , відповідно до якого ОСОБА_25 , маючи статус свідка у даному провадженні, зазначив, що 12.05.2023 до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням перегнати автомобіль «Mazda СХ-5» з території м. Києва до Київської області, щоб викликати працівників поліції. В цей же день приблизно о 22 год. 26 хв. він прибув на ст. м. «Житомирська», де зустрівся з ОСОБА_7 та на автомобілі «Peugeot Partner» під керуванням ОСОБА_7 вони прибули до вул. Генерала Вітрука у місті Києві, неподалік мережі « ІНФОРМАЦІЯ_9 », де знаходився автомобіль «Mazda СХ-5». ОСОБА_7 передав йому ключі та документи від автомобіля «Mazda СХ-5». За збігом обставин на вказане місце прибув його дядько ОСОБА_23 (т. 1 а.п. 203-207).
У ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_25 вказав місце, де було виявлено автомобіль «Mazda СХ-5» - у внутрішньому дворі навпроти житлового будинку на АДРЕСА_7 . А також повідомив, що маючи ключі та документи від вказаного автомобіля, він самостійно відчинив двері даного автомобіля, сів за кермо, запустив двигун, прогрів автомобіль та виїхав на просп. Берестейський та продовжив рух в напрямку Житомирської траси. ОСОБА_7 та його дядько ОСОБА_23 рухалися на автомобілі «Peugeot Partner» під керуванням ОСОБА_7 також в напрямку Житомирської траси. На відрізку дороги неподалік церкви вони звернули праворуч, після чого прибули до приватного будинку та, відчинивши ворота, він загнав автомобіль на територію домоволодіння. Після чого він разом з ОСОБА_7 та дядьком ОСОБА_23 попрямували до вул. Вітрука в м. Києві, де його дядько ОСОБА_23 сів до свого автомобіля та вони роз`їхалися.
В подальшому через один день за проханням ОСОБА_7 він оглянув автомобіль «Mazda СХ-5», будь-яких речей невідомого походження не виявив. Після чого він перепаркував вказаний автомобіль до садку, який знаходився на відстані приблизно 5-7 км від даного будинку.
Орієнтовно через два тижні він вирішив вивезти даний автомобіль до м. Києва для того, щоб даний автомобіль відшукали працівники поліції.
У ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_25 вказав місце, куди він 15.06.2023 перевіз автомобіль «Mazda СХ-5» - ґрунтова ділянка дороги, яка розташована поруч з «Шиномонтажем», навпроти паркувального майданчику з продажу лізингових автомобілів, GPS-координати 50.4448076, 30.3569167.
Також у ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_25 вказував, що не пам`ятає чи зустрічався він з кимось напередодні та чи їздив на мотоциклі (т. 1 а.п. 203-207);
- висновок експерта від 13.07.2023 № СЕ-19/111-23/35875-АВ з додатками, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 , номером шасі НОМЕР_2 , на момент його викрадення: 12.05.2023 становила 557 680 (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят) гривень (т. 1 а.п. 195-200).
Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, суд приходить до наступних висновків.
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінального провадження суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд (зокрема у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі №195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі № 754/17019/17, від 16.09.2020 у справі №760/23459/17), стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.
З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Згідно ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з приписами частин 1, 2 ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази та безпосередньо оцінивши їх, суд приходить до висновку, що вони не вказують про причетність ОСОБА_7 до незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в час та місці відповідно до формулювання обвинувачення. Ці докази прямо чи непрямо не підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до примітки ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що обставини зникнення автомобіля «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, якого він припаркував 12.05.2023 орієнтовно о 16 год. за адресою: АДРЕСА_3 - йому не відомі. За вказаною адресою він зустрівся з товаришем. Проводячи дозвілля та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, орієнтовно через годину він виявив, що загубив сумку з документами та ключами від автомобіля «Mazda». Він не пам`ятає чи передавав ключі від даного автомобіля іншій особі. З обвинуваченим  ОСОБА_7 він не знайомий, вперше його бачить у залі судового засідання.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів ОСОБА_15 звернувся 18.05.2023, тобто через тиждень після події.
Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження сама заява потерпілого ОСОБА_15 про незаконне заволодіння автомобілем «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 відсутня, стороною обвинувачення у ході судового розгляду такої заяви до матеріалів кримінального провадження - не долучено.
Єдиним доказом можливої причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є слідчий експеримент, проведений за участю свідка ОСОБА_25 та його адвоката ОСОБА_24 , дані якого зафіксовані у протоколі від 26.07.2023 (т. 1 а.п. 203-207).
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Зі змісту протоколу слідчого експерименту від 26.07.2023 та відеозапису цієї слідчої дії вбачається, що свідок ОСОБА_25 відтворив обставини щодо: місця, де він 12.05.2023 виявив автомобіль «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 - у дворі житлового будинку по АДРЕСА_7 та місця, куди він 15.06.2023 особисто перегнав вказаний автомобіль - ґрунтова ділянка дороги, яка розташована поруч з «Шиномонтажем», навпроти паркувального майданчику з продажу лізингових автомобілів, GPS-координати 50.4448076, 30.3569167.
Проте, у ході цієї слідчої дії слідчим не перевірено саму версію події, яку повідомив свідок ОСОБА_25 шляхом експериментальних дій - не відтворено механізм події, не змодельовано обставини та не перевірено можливість їх сприйняття. Зокрема, на місці проведення слідчого експерименту не було змодельовано та не відтворено сам механізм проникнення свідком до автомобіля «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 та приведення його в рух. 
Більше того, у ході цієї слідчої дії не відтворено обставин щодо пересування свідком ОСОБА_25 на даному транспортному засобі по м. Києву та не встановлено місце куди саме він 12.05.2023 перевіз автомобіль «Mazda СХ-5» та залишив його на зберігання.
Згідно обвинувального акту,  ОСОБА_25 12.05.2023, приблизно о 23 год., перевіз автомобіль марки «Mazda», моделі «CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 до заздалегідь обговореного місця, а саме - за адресою: АДРЕСА_4 .
Разом з тим, як вбачається з протоколу обшуку від 07.06.2023 (т. 1 а.п. 154-156) та ухвали ІНФОРМАЦІЯ_10 від 31.05.2023 (пр. № 1-кс/759/3223/23, ун. № 759/9615/23), було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , в якій зареєстровані ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та фактично проживає ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою виявлення та вилучення, зокрема, викраденого транспортного засобу марки «MAZDA CX-5» д.н.з. НОМЕР_17 , та номером шасі: НОМЕР_2 . 
Даних про те, що за цією адресою проживає обвинувачений ОСОБА_7 або має якусь належність до даного домоволодіння - матеріали справи не містять.
Також у ході цієї слідчої дії не відтворено обставин події, про які зазначав свідок ОСОБА_25 , щодо перепаркування через один день вказаного автомобіля до садку, який знаходився на відстані приблизно 5-7 км від даного будинку, а саме - у ході слідчого експерименту із свідком ОСОБА_25 не встановлено місце, куди останній перепаркував даний автомобіль.
За версією обвинувачення, ОСОБА_7 , 12.05.2023 приблизно о 20 год. зателефонував до знайомого на ім`я ОСОБА_21 , домовившись з останнім про зустріч та допомогу, що виражалась у перевезенні автомобіля марки «Mazda», моделі «CX-5» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 . В подальшому, 12.05.2023, приблизно о 23 год., після приїзду за адресою: АДРЕСА_3 , а саме - на місце, де неподалік знаходився автомобіль марки «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 передав ключі від автомобіля ОСОБА_21.
Саме такі дані у ході проведення слідчого експерименту повідомляв свідок ОСОБА_25 , зазначаючи, о 12.05.2023 до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням перегнати автомобіль «Mazda СХ-5» з території м. Києва до Київської області, щоб викликати працівників поліції та затримати злочинця, а також про його зустріч в цей же день приблизно о 22 год. 26 хв. на ст. м. «Житомирська» з ОСОБА_7 , з яким вони на автомобілі «Peugeot Partner» під керуванням ОСОБА_7 пересувалися по м. Києву - до вул. Генерала Вітрука у місті Києві, де знаходився автомобіль «Mazda СХ-5» та де ОСОБА_7 передав йому ключі та документи від вказаного автомобіля, а також про його супроводження ОСОБА_7 разом з його дядьком ОСОБА_23 на автомобілі «Peugeot Partner» до місця, куди свідок ОСОБА_25 перегнав автомобіль «Mazda СХ-5» та залишив там на зберігання.
Зважаючи на те, що у ході слідчого експерименту не відбувалося самого механізму відтворення обставин події, суд сприймає дані, які повідомив свідок ОСОБА_25 , як надання показань, оскільки слідчий експеримент фактично зводиться до оголошення свідком показань, які уточняються і корегуються слідчим та з якими погоджується свідок, що не відповідає суті слідчого експерименту, передбаченого статтею 240 КПК України.
При цьому суд бере до уваги правовий висновок, сформульований у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020  у справі № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19, відповідно до якого проведення слідчого експерименту у формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення
з метою його процесуального закріплення, належить розцінювати як допит, що не має
в суді доказового значення з огляду на зміст ч. 4 ст. 95 КПК.
Отже, дані обставини, повідомлені у ході слідчого експерименту свідком  ОСОБА_25 , не перевірені слідчим у ході досудового розслідування та не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, даний доказ не додає жодної нової об`єктивно перевіреної інформації.
За таких обставин суд переконаний, що фактичні дані, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2023, не є достатніми для ухвалення обвинувального вироку, оскільки цей доказ прямо чи непрямо не підтверджує причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину.
Дані обставини не підтверджені у ході судового розгляду й показаннями свідків.
Так, у ході судового розгляду стороною обвинувачення заявлено клопотання, яке задоволено судом, про допит свідка ОСОБА_25 , клопотань про допит інших свідків - стороною обвинувачення не заявлялось. 
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020  у справі № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК.
За змістом ст. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Про важливість дотримання принципу безпосередності дослідження доказів Верховний Суд неодноразово наголошував у своїх постановах, зокрема у справах № 264/8032/15-к, № 301/2285/16-к, № 714/476/18, № 753/15603/14-к, № 520/14112/14-к.
Проте, стороною обвинувачення, всупереч вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, не забезпечено присутність під час судового розгляду свідка сторони обвинувачення - ОСОБА_25 з метою реалізації права сторони захисту на допит перед судом, оскільки вказаний свідок в жодне судове засідання не з`явився і не був безпосередньо допитаним.
Суд сприяв стороні обвинувачення в можливості забезпечити явку її свідка, зокрема, шляхом неодноразового направлення повісток, які поверталися за закінченням терміну зберігання, а також неодноразового постановлення судом ухвал про привід - ухвалами від 02.10.2025, 25.11.2025, 11.12.2025, 09.02.2026 застосовано привід свідка ОСОБА_25 у судове засідання (т. 2 а.п. 221, 160-161, 194-197, 213-214; т. 3 а.п. 30-31). 
Відповідно до листів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві здійснено перевірку адрес можливого проживання свідка ОСОБА_25 : АДРЕСА_8 - двері квартири ніхто не відчинив. З метою отримання додаткової інформації було опитано сусідів, які повідомили, що за даною адресою вищезазначений чоловік ніколи не проживав. Оперативним шляхом встановлено, що ОСОБА_25 має співмешканку ОСОБА_27 , з якою на період травня 2023 року проживав за адресою: АДРЕСА_9 . Під час безпосередньої перевірки вказаної квартири двері ніхто не відчинив. Однак, під час письмового опитування консьєржа ОСОБА_28 останній зазначив, що за даною адресою проживає жінка ОСОБА_29 , яка є матір`ю ОСОБА_27 та додав, що ОСОБА_25 та ОСОБА_27 за вказаною адресою не проживають протягом тривалого часу.
Також у ході виконання ухвал суду про привід вказаного свідка оперативним шляхом було встановлено, що відповідно до відомостей інформаційних баз Національної поліції України ОСОБА_25 може проживати за адресою: АДРЕСА_10 . В ході перевірки даної адреси двері відчинив чоловік, який вказав, що орендує дану квартиру у ОСОБА_30 (моб. тел. НОМЕР_18 ). Під час телефонної розмови ОСОБА_30 повідомила, що ОСОБА_25 приходиться їй племінником, проте де наразі він проживає їй не відомо та його мобільного номеру телефону вона не знає. 
Також проведено аналіз відомостей інформаційно-комунікаційної системи «ІПНП», за результатами якого встановлено номер мобільного телефону НОМЕР_19 , яким раніше користувався ОСОБА_25 , під час здійснення телефонних дзвінків зв`язок з абонентом відсутній, номер перебуває поза зоною досяжності. А також встановлено номер мобільного телефону НОМЕР_20 , яким раніше користувався ОСОБА_25 , під час здійснення телефонних дзвінків зв`язок з абонентом встановити не вдалося, оскільки абонент на дзвінки не відповідає.
Крім того, оперативним співробітником було встановлено контакт із адвокатом ОСОБА_24 , якому повідомлено про необхідність забезпечення явки підзахисного ОСОБА_25 до судового засідання. Зі слів адвоката, місцезнаходження ОСОБА_25 йому не відоме, безпосереднього зв`язку з останнім він не підтримує (т.2 а.п. 204-210, 222-224, т. 3 а.п. 1-3, 34-36).
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст. 6 Конвенції).
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 318 ч. 1 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності дотримання розумних строків розгляду. Високий суд зауважив, що розумний строк у кримінальному провадженні починається з того часу, коли особі «пред`явлено обвинувачення», тобто з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Розумність тривалості провадження має оцінюватись у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (рішення ЄСПЛ у справі «Рінгайзен проти Австрії»).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 327 КПК прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Отже, судом було вжито всіх заходів та створено необхідні умови з метою дотримання принципу диспозитивності сторін, зокрема, й у частині виклику свідків сторони обвинувачення, а саме - ОСОБА_25 . Проте, стороною обвинувачення проведеними заходами встановити місцезнаходження зазначеного свідка та доставити його до суду не виявилось за можливе, зважаючи при цьому, що стадія допиту свідка ОСОБА_25 розпочалася 26.09.2024 та тривала до 07.05.2026, тобто більше півтора року, було призначено більше двадцяти судових засідань.
Сторона обвинувачення посилається на протокол огляду відеозапису від 24.05.2023 (т. 1 а.п. 148-155), яким оглянуто відеозапис з камери відео нагляду системи «Безпечне місто» в період часу 12.05.2023 та 13.05.2023, як на доказ винуватості ОСОБА_7 . Однак зазначений доказ не встановлює жодної юридично значущої обставини.
На відеозаписі, за змістом самого протоколу, зафіксовано лише рух автомобіля білого кольору, схожого на «Peugeot Partner», та інші транспортні засоби. При цьому не зафіксовано обличчя водія; не встановлено державний номерний знак автомобіля; не встановлено індивідуальних ознак транспортного засобу; не встановлено, що саме ОСОБА_7 перебував за кермом; не підтверджено факт супроводу викраденого автомобіля; не підтверджено факт передачі ключів; не підтверджено факт заволодіння автомобілем. Формулювання слідчого на кшталт «автомобіль схожий на Peugeot Partner» або «особа чоловічої статі» є припущеннями, а не фактичними даними. 
Доказ у кримінальному процесі не може ґрунтуватися на враженнях, припущеннях або суб`єктивній оцінці слідчого. За приписами ст. 84 КПК України він має містити фактичні дані, які прямо або в сукупності з іншими допустимими доказами підтверджують обставини, що підлягають доказуванню. Цей відеозапис таких даних не містить.
За версією обвинувачення, ОСОБА_7 12.05.2023 у невстановлений час, але не пізніше 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив сумку потерпілого, у якій знаходилися документи, ключі та реєстраційні документи на автомобіль Mazda CX-5, після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_15 зазначив, що йому невідомо, хто саме заволодів його сумкою з ключами від автомобіля. З обвинуваченим  ОСОБА_7 він не знайомий, вперше його бачить у залі судового засідання.
Сторона обвинувачення як на докази винуватості ОСОБА_7 також посилається на: протокол огляду та добровільної видачі від 20.05.2023 (т.1 а.п. 111-112), протокол огляду предмета та документів від 20.05.2023 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто вказаний мобільний телефон (т. 1 а.п. 117-124), слідчий експеримент від 19.05.2023 за участю свідка ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 126-131) та протокол огляду місця події від 19.05.2023 з фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого виявлено та вилучено сумку, в якій знаходилися: документи на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківські картки та зв`язка ключів з брелком (т.1 а.п. 132-135).
Що стосується протоколу огляду та добровільної видачі від 20.05.2023 (т.1 а.п. 111-112), відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон «Iphone XR», рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора номер НОМЕР_6 , то вказаний доказ суд визнає недопустимим з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 104 КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а у разі його відсутності - понятих.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що протокол огляду та добровільної видачі від 20.05.2023 (т.1 а.п. 111-112) за участю ОСОБА_7  не містить підпису останнього, що не може свідчити про добровільність надання останнім вказаного телефону для огляду. Більше того, як зазначено в самому протоколі, вказана слідча дія проводилася на підставі ч. 7 ст. 223 КПК України без участі понятих та без використання технічних засобів фіксації.
За таких умов неможливо перевірити чи дійсно телефон було передано добровільно; чи розуміла особа правові наслідки такої передачі; чи не чинився на неї психологічний або інший вплив; чи відповідає протокол реальному перебігу подій.
Мобільний телефон є носієм значного обсягу приватної інформації: листування, фото, особистих даних, геолокації, історії користування. Доступ до нього є істотним втручанням у приватне життя особи. Тому так звана «добровільна видача» не може автоматично легалізувати доступ до особистої інформації, якщо відсутні докази вільного, усвідомленого та безумовного волевиявлення особи.
Відсутність підпису ОСОБА_7 у протоколі у поєднанні з відсутністю захисника, понятих, відеофіксації та належного роз`яснення прав позбавляє цей протокол ознак належного та достовірного процесуального документа. 
З урахуванням викладеного вбачається, що протокол огляду та добровільної видачі від 20.05.2023 (т.1 а.п. 111-112) за участю ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч. 6 ст. 104 КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 345/522/16-к, провадження № 51-2869км18.
Суд також визнає недопустимим доказом й протокол огляду предмета та документів від 20.05.2023 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Iphone XR», рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на номер НОМЕР_6 та виявлено переписку з особою на ім`я ОСОБА_22 (т. 1 а.п. 117-124), який є похідним від первинного незаконного джерела - від доказу, визнаного судом недопустимим.
Що стосується протоколу слідчого експерименту від 19.05.2023, проведеного за участю ОСОБА_7 у статусі свідка, то суд зазначає наступне.
Зі змісту цього протоколу вбачається, що вказана слідча дія тривала 7 хвилин та ОСОБА_7 , маючи статус свідка, фактично надавав пояснення щодо обставин, які надалі були використані стороною обвинувачення проти нього самого. При цьому жодного реального відтворення дій, обстановки чи обставин події не відбулося. Слідчий експеримент не містить дослідів, перевірки можливості сприйняття, перевірки механізму події або будь-яких експериментальних дій. Фактично під виглядом слідчого експерименту було проведено допит особи, яка надалі стала підозрюваним та обвинуваченим.
Більше того, ця слідча дія проводилася без участі захисника, без належного роз`яснення права не свідчити проти себе, а навпаки - із попередженням про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань, що є порушенням ст. 63 Конституції України, права на захист та гарантій справедливого судового розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому ж кримінальному провадженні. 
При цьому суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного суду від 29.11.2023 у справі № 359/5361/17, провадження № 51-2683 км 21, відповідно до якої зміст п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК вказує на те, що дана норма права має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.
Із матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчий експеримент проведено з метою одержання від свідка ОСОБА_7 викривальних показань, а не відтворення ним обставин даної події. Саме цей доказ у сукупності з іншими доказами, зазначеними вище, покладено в основу обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Тому слідчий експеримент від 19.05.2023 за участю ОСОБА_7 , який перебував у статусі свідка та у подальшому отримав статус підозрюваного та обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні суд визнає недопустимим доказом на підставі п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України, оскільки він є фактично допитом свідка без гарантій захисту.
Отже, стороною обвинувачення не надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_7 не пізніше 17 год. 12.05.2023 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , неподалік поштомату « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто у момент зникнення сумки у потерпілого ОСОБА_15 , бачив цю сумку, брав її, а також брав з сумки ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , або передавав ключі та свідоцтво від даного автомобіля іншій особі.
Тобто, ключовий елемент версії обвинувачення - факт заволодіння сумкою саме ОСОБА_7 - не підтверджений ані письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення у судовому засіданні, ані показаннями потерпілого та свідків.
Натомість, стороною захисту у ході судового розгляду надано суду докази, які не підтверджують версію обвинувачення про перебування ОСОБА_7 у місці заволодіння сумкою за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, у визначений обвинуваченням період часу -  АДРЕСА_3 , неподалік поштомату « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - не пізніше 17 год. 12.05.2023.
Так, на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 25.11.2025 у справі № 759/19894/23 стороною захисту отримано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_21 , юридична адреса: АДРЕСА_11 ), в яких міститься інформація щодо місцезнаходження та з`єднання абонента за номером НОМЕР_9 , яким користується обвинувачений ОСОБА_7 , а саме щодо вхідних та вихідних дзвінків, їх тривалість (в тому числі з`єднання нульової тривалості), із зазначенням використовуваних із зазначеними сім-картами ІМЕІ мобільних терміналів, з`єднання даних сім-карт, дати, часу, адрес та азимутів базових станцій, через які здійснювались вхідні та вихідні дзвінки, режим в літаку, смс-повідомлення, в мобільному терміналі в період з 11.05.2023 по 13.05.2023 (включно) (т. 3 а.п. 4-26).
Як вбачається з протоколів огляду від 07.02.2026 та 08.02.2026, складеного захисником ОСОБА_14 (т. 3 а.п. а.п. 8-18, 23-26), за даними огляду файлу з інформацією оператора мобільного зв`язку, мобільний термінал, яким користувався абонентський номер ОСОБА_7 , у період з 12:33 до 16:34 12.05.2023 стабільно перебував у зоні базової станції за адресою АДРЕСА_12 .
У цей проміжок часу відсутні переходи між базовими станціями, що свідчить про стаціонарне перебування мобільного терміналу в одному районі, а не про переміщення містом. Більше того, АДРЕСА_3 розташована на значній відстані від цієї базової станції, в іншому кварталі міської забудови.
Після 16:34 мобільний термінал також не фіксується в районі АДРЕСА_3 , а надалі реєструється через базову станцію по АДРЕСА_13 , тобто в тому ж районі Нивки / Берестейського проспекту.
Отже, фактичні технічні дані не підтверджують версію обвинувачення про перебування ОСОБА_7 у місці заволодіння сумкою. Навпаки, вони створюють обґрунтований сумнів у тому, що обвинувачений взагалі міг перебувати за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, у визначений обвинуваченням період часу -  АДРЕСА_3 , неподалік поштомату « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - не пізніше 17 год. 12.05.2023.
Дані обставини у ході судового розгляду не спростовані стороною обвинувачення. 
Як вбачається з ЄДРСР та долучених захисником матеріалів, з аналогічним клопотанням у ході досудового розслідування слідчий звертався до Святошинського районного суду міста Києва та ухвалою суду від 21.08.2023 у справі № 759/15652/23, пр. № 1-кс/759/4859/23 його клопотання було задоволено та надано тимчасовий доступ до інформації, зокрема щодо місцезнаходження та з`єднання абонента за номером НОМЕР_9 , яким користується обвинувачений ОСОБА_7 в період з 11.05.2023 по 13.05.2023. 
Однак стороною обвинувачення у ході судового розгляду матеріалів, зокрема протоколу тимчасового доступу до інформації щодо місцезнаходження та з`єднання абонента за номером НОМЕР_9 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_7 в період з 11.05.2023 по 13.05.2023, відповідної ухвали суду та протоколу огляду предмета та документів від 29.09.2023 за результатами проведеного тимчасового доступу - суду не надано.
З наданих стороною захисту копій матеріалів досудового розслідування, а саме - з рапорту та протоколу огляду предмета та документів від 29.09.2023 (т. 2 а.п. 185-191) вбачається, що абонентський номер НОМЕР_9 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_7 , 12.05.2023 має фіксацію за адресою: АДРЕСА_14 .
Як видно з протоколу огляду місця події від 15.06.2023, на земельній ділянці, яка знаходиться в лісосмузі за адресою: АДРЕСА_6 було виявлено та вилучено: автомобіль «Mazda СХ-5» з номером шасі НОМЕР_2 , візуально без механічних пошкоджень; на водійському сидінні автомобіля - ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_16 , а також з салону автомобіля - два сліди папілярних узорів, слід взуття та два змиви (т. 1 а.п. 165-179).
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні слідчим було призначено низку судових експертиз, зокрема дактилоскопічну, трасологічну, молекулярно-генетичну. Від деяких з них у подальшому у ході досудового розслідування слідчий відмовився.
Жодних висновків експертів за результатами дослідження вилучених з салону автомобіля «Mazda СХ-5» слідів папілярних узорів, слідів взуття та зроблених змивів стороною обвинувачення у ході судового розгляду - не надано. Рішень слідчого про визнання вищевказаних слідів та змивів речовими доказами у даному кримінальному провадженні також не надано.
Інші досліджені у ході судового розгляду докази сторони обвинувачення, зокрема протокол огляду предмета та документів від 20.05.2023 з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Iphone SE», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 та ІМЕІ 2: НОМЕР_8 з сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на номер НОМЕР_9 (т. 1 а.п. 114-116); протокол огляду місця події від 19.05.2023, відповідно до якого оглянуто та вилучено автомобіль марки «Peugeot» моделі «Partner» з д.н.з. НОМЕР_10 , білого кольору та поміщено на майданчик по АДРЕСА_5 , а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 та ключі від автомобіля марки «Peugeot» (т.1 а.п. 137-139); протокол огляду місця події від 19.05.2023 з фототаблицею, за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого, на ділянці місцевості, розташованої поблизу автомобільної дороги між населеними пунктами Жорнівка та Дзвінкове, координати 50.3024693, 30.1201548 виявлено та вилучено сумку, в якій знаходилися: документи на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківські картки та зв`язка ключів з брелком (т.1 а.п. 132-135) та протокол огляду відеозапису від 29.06.2023, відповідно до якого проведено огляд відеозапису з камери відеоспостереження, що встановлені за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Озерна на електроопорах, поруч 3 паркувальними майданчиками з продажу лізингових автомобілів щодо події, яка мала місце 15.06.2023 (т. 1 а.п. 185-193), не доводять обставин щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення.
Отже, в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не було наведено безсумнівних доводів на спростування позиції сторони захисту, а також не надано переконливих доказів на доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки не доведено, що між обвинуваченим ОСОБА_7 і подією існує належно доведений причинно-наслідковий зв`язок, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом факту вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 . А виходячи з положень ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.
У цьому кримінальному провадженні існують обставини, які викликають розумний сумнів у версії подій, викладеній стороною обвинувачення, по-перше, відсутні докази, що саме ОСОБА_7 заволодів сумкою потерпілого та отримав ключі від автомобіля «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; по-друге, відсутні докази, що саме ОСОБА_7 передав вказаний автомобіль ОСОБА_25 , який є зацікавленою особою у даному кримінальному провадженні, адже саме він - свідок ОСОБА_25 перевозив даний транспортний засіб 12.05.2023 з м. Києва до Київської області - до домоволодіння свого дядька, через один день саме він перевіз даний автомобіль, згідно його показань у ході слідчого експерименту, до садку та 15.06.2023 саме він знову перевіз даний транспортний засіб на ґрунтову ділянку дороги, яка розташована поруч з «Шиномонтажем», навпроти паркувального майданчику з продажу лізингових автомобілів, GPS-координати 50.4448076, 30.3569167. Сторона обвинувачення не надала доказів чи пояснень, які б дозволили беззаперечно виключити ці сумніви.
Більше того, у ході досудового розслідування не перевірено обставини, про які вказував свідок ОСОБА_25 у ході слідчого експерименту, що з ним та з ОСОБА_7 на місці події був ОСОБА_23 . Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказану особу не допитано в якості свідка. У ході судового розгляду сторона обвинувачення також не заявляла клопотань про допит вказаної особи в якості свідка.
Отже, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відтак,  ОСОБА_7 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та виправдати.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, ч. 15 ст. 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7  визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 289 КК України та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено  ОСОБА_7 .
Речові докази: 
- автомобіль «Mazda», моделі «CX-5» р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 , передати за належністю законному володільцеві;
- сумку сірого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_15 та яку передано для зберігання до камери схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 , передати за належністю ОСОБА_15 ;
- два відбитки папілярних узорів пальців рук, вилучених з автомобіля «Peugeot» моделі «Partner» з д.н.з. НОМЕР_10 , білого кольору, які передано для зберігання до камери схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 , знищити; 
- мобільний телефон «Айфон» рожевого кольору, який передано для зберігання до камери схову речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_14 , передати за належністю ОСОБА_7 ;
- диски з відеозаписами, які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження;
- речі, які вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_8 , а саме - мобільні телефони, банківські картки, сім-картки, флеш-носій, чоловічу кепку, чоловічі кросівки та чоловічу сумку, передати за належністю ОСОБА_25 ; 
- речі, які вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме - два жорсткі диски, банківську картку на ім`я ОСОБА_31 , два стартові пакети, ноутбук «Асус», передати за належністю ОСОБА_7 . 
Процесуальні витрати, а саме витрати на проведення експертизи - віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1