УХВАЛА

01 травня 2026 року 
м. Київ
справа №320/1672/25
адміністративне провадження №К/990/17811/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Радишевської О.Р.,
суддів - Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чередниченком Денисом Олександровичем на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі №320/1672/25, за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив:
- стягнути з Офісу Генерального прокурора середній заробіток за весь час затримки виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2021 року у справі №640/1956/20 щодо поновлення на роботі за період з 26 січня 2021 року по 18 грудня 2023 року у сумі 2 079 617,84 грн. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду документу про сплату судового збору. 
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року відкрито провадження в справі №320/1670/25. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 
04 березня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви у п`ять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до Суду вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року, визнано неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з цим позовом; позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - залишено без розгляду.
20 квітня 2026 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чередниченком Денисом Олександровичем на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі №320/1672/25.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України та пункту 12 частини першої статті 294 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Приписами частини четвертої статті 328 КАС України врегульовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про існування підстав, передбачених частиною другою 328 КАС України та пунктом 12 частини першої статті 294 КАС України для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Чередниченком Денисом Олександровичем на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі №320/1672/25.
2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/1672/25.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач:  Судді:	О.Р. Радишевська   І.В. Желєзний    Ж.М. Мельник-Томенко