Справа № 136/2393/25
провадження № 3/136/842/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянка України, працює медичною сестрою у Вінницькому онкологічному диспансері, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2025 о 01 год. 23 хв. в м. Липовець, по вул. Гайсинська, Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер 6820, тест № 726, результат 1,25‰, чим порушила п. 2.9.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
21.01.2026 постановою суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Щавінського К.С. та витребувано із ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області копію сервісної книжки на газоаналізатор Drager 6820 та копію керівництва з експлуатації газоаналізатора Drager 6820, за допомогою якого 06.12.2025 здійснювався огляд ОСОБА_1 
04.02.2026 від ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла копія сервісної книжки на газоаналізатор Drager 6820 та копію керівництва з експлуатації газоаналізатора Drager 6820, за допомогою якого 06.12.2025 здійснювався огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
06.04.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Щавінським К.С. було надано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала керування автомобілем. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вини, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і викликали сумніви у суду. Наданий працівниками поліції відеозапис № 795931 не є належним доказом у справі, оскільки на вказаному відеозаписі з нагрудної камери не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і моменту зупинки. Факт порушення комендантської години не свідчить автоматично про керування транспортним засобом. Також представник звертає увагу суду, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, жодна із сторін не висловлювалася щодо керування транспортним засобом та його зупинки. Крім того, з п. 10 протоколу вбачається, що до нього долучається відеозапис № 795919 та № 795931, однак в матеріалах справи відеозапис № 795931 відсутній і працівниками поліції не наданий. На підставі вищевикладеного, адвокат Щавінський К.С. просить закрити провадження у справі № 136/2393/25 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
21.04.2026 у судовому засіданні адвокат Щавінський К.С. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених у поданій ним заяви про закриття провадження у справі № 136/2393/25 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 підтримала заяву свого захисника, просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У судовому засіданні заперечила факт керування та пояснила, що автомобіль ВАЗ 2108, яким вона керувала, вийшов з ладу та фактично перестав рухатись, у зв`язку з чим вона зателефонувала дружині свого брата ОСОБА_2 , яка приїхала на власному автомобілі та забрала її до місця проживання брата, де вона мала залишитись до ранку. Після 00:00 год. до неї зателефонував син та повідомив, що має високу температуру та потребує ліків. З огляду на вищевикладене, вона попросила ОСОБА_2 підвезти її до аптеки, під`їхавши попередньо до її автомобіля аби забрати з нього необхідні документи. Прибувши до місця знаходження автомобіля по вул. Гайсинська поблизу церкви, ОСОБА_2 стала неподалік, а ОСОБА_1 пішла до свого автомобіля та сіла всередину з метою забрати свої речі, однак у цей момент під`їхали працівники поліції, які почали стверджувати, що вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушила комендантську годину. На пояснення, що транспортним засобом вона не керувала, автомобіль був несправний та тривалий час знаходився у нерухомому стані, працівники поліції не реагували.
Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона є дружиною брата ОСОБА_1 який, наразі, є військовослужбовцем. У грудні 2025 року чоловік свідка повернувся додому у відпустку, а тому вони запросили ОСОБА_1 до себе в гості на вечерю 05.12.2025. Після 00:00 год. до ОСОБА_1 зателефонував син та повідомив, що має високу температуру та потребує ліків, у зв`язку з чим вони вирішили поїхати до цілодобової аптеки. По дорозі у аптеку ОСОБА_1 попросила свідка під`їхати до залишеного нею автомобіля аби забрати з нього необхідні їй речі та документи. Аби не привертати зайвої уваги до свого автомобіля свідок звернула з дороги ліворуч на вулицю Набережну та зупинила свій автомобіль через декілька метрів від головної дороги, де був залишений автомобіль ОСОБА_1 , а остання вийшла з автомобіля свідка і пішла до свого. Через деякий час ОСОБА_2 побачила проблискові маячки автомобіля поліції біля автомобіля ОСОБА_1 , однак до них вона не підходила, адже хвилювалась, через те, що до неї можуть виникнути питання, у зв`язку із керуванням автомобілем під час комендантської години. Через деякий час повернулась ОСОБА_1 та повідомила, що відносно неї було складено адміністративний протокол. 
14.05.2026 від адвоката Щавінського К.С. надійшли додаткові письмові пояснення щодо події, яка мала місце 06.12.2025 року за участі ОСОБА_1 із клопотанням про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дійшов до наступного висновку.
За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Згідно із ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до положень частин другої - четвертої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В ході розгляду справи судом вивчено та досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 532987 від 06.12.2025, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри лиця; 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.12.2025;
- роздруківку тесту з приладу Драгер 6820 від 06.12.2025, тест № 726, результат тесту 1,25‰. Суд звертає увагу на те, що згідно наданої на вимогу суду копії сервісної книжки газоаналізатора Drager 6820 дата здійснення останньої операції «ПОВІРКА» - 04.02.2025, дата наступних обов`язкових операцій «СЕРВІСНЕ ТО», «ГРАДУЮВАННЯ» «ПОВІРКА» - 04.02.2026, тобто огляд ОСОБА_1 здійснювався технічно справним приладом, із чинним сертифікаційним дослідженням;
- відеозапис на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції, під час якого ОСОБА_1 повідомляє, що випила банку Revo та пива, але через те, що її син захворів, їй потрібно було їхати у аптеку купити ліки. 
Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, в підтвердження чому є належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою та які були безпосередньо досліджені судом.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. 
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, із заявами про неправильність дій чи порушення прав ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів ОСОБА_1 та її захисник не звертались і матеріали справи таких не містять. 
Окрім того, суд наголошує на тому, що на відеозаписі, долученому до справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечує те, що вона вчинила правопорушення, яке їй інкримінується, зробивши наступне висловлювання: «Я згідна, бо я знаю, що я правопорушник» (07 хв. 57 сек. відео). 
Судом також звернуто увагу на те, що протягом усього часу фіксування працівником поліції на бодікамеру адміністративного правопорушення ОСОБА_1 жодного разу не зазначила про те, що вона автомобілем не керувала, а також те, що автомобіль перебуває у несправному стані. Більше того, остання просила у поліцейських дати можливість відігнати його на узбіччя, що спростовує покази ОСОБА_1 про те, що автомобіль був несправний. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодилась, а найбільше турбувалася про те, аби про дану подію не довідався її чоловік. 
Щодо зауважень адвоката Щавінського К.С. у клопотанні про закриття провадження про те, що на відеозаписі з нагрудної камери не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і моменту зупинки, судом встановлено, що факт зупинки останньої підтверджується її словами «Зі мною таке в перший раз, мене взагалі поліція зупиняє перший раз» (03 хв. 21 сек. відео).
Враховуючи встановленні в ході розгляду справи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 , оскільки остання будучи дружиною брата ОСОБА_1 є заінтересованою особою, а отже її покази спрямовані на звільнення її родички від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. 
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.cт. 23-24, 27, 30, 33, 130 ч. 1, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ