22.04.2026 

Єдиний унікальний номер 389/4855/25
провадження №2/389/1723/25

Р І Ш Е Н Н Я
заочне
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд 
Кіровоградської області 
у складі: 
головуючого судді - Українського В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить винести рішення яким стягнути на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.04.2024 в загальній сумі 10721,20 грн та понесені судові витрати в сумі 2422,40 грн.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 09.04.2024 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09.04.2024. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору, встановивши мобільний додаток monobank, відповідач отримав розрахункову картку НОМЕР_1 , відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відтак, у порушення умов кредитного договору, зобов`язання за вказаним договором не виконав, порушив умови кредитного договору і, внаслідок чого має загальний розмір заборгованості 10721,20 грн, яка складається із: заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 4264,06 грн, заборгованості за пенею – 1157,50 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання – 5299,64 грн. Відповідач продовжує користуватися карткою monobank та ухилятися від виконання своїх зобов`язань, заборгованість не погашає, тож позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, позовна заява містить клопотання, відповідно до його представник позовні вимоги підтримує, просить про справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-які клопотання чи заяви, у тому числі про відкладення, від нього не надходили.
З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Статями 12, 13, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Судом встановлено, що 09.04.2024 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання, електронним підписом, анкети – заяви до Договору про надання банківських послуг, укладено договір про надання банківських послуг "Monobank", згідно з умовами якого останньому встановлено кредитний ліміт на рахунок НОМЕР_3 . 
Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. При цьому сторонами узгоджено наступне: пільговий період користування картою до 62 днів, пільгова відсоткова ставка 0,00001%, базова відсоткова ставка 3,1% в місяць. У якості наслідків прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором передбачено сплату пені та штрафів.
Відповідач ОСОБА_1 , підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови, відтак погодився з умовами, які вважав зручними для себе, підтвердив умови отримання кредиту, тож укладення кредитного договору в запропонованій формі відповідало його внутрішній волі, тому цей правочин, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором №б/н від 09.04.2024 та довідок про наявність рахунку, вбачається, що відповідач, на виконання умов договору, отримав кредит. При цьому, станом, станом на 03.11.2025, заборгованість за вказаним договором становить 10721,20 грн і складається із: заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 4264,06 грн, заборгованості за пенею – 1157,50 грн, заборгованості за порушення грошового зобов`язання – 5299,64 грн.
Відповідно до ст.ст.526-530, 610-612, 623, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. 
За змістом ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
Таким чином, встановивши факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, а також факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, суд вважає встановленим наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.04.2024 в загальній сумі 4264,06 грн, яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 4264,06 грн. 
З приводу вимог про стягнення сум заборгованості за пенею – 1157,50 грн та заборгованості за порушення грошового зобов`язання – 5299,64 грн, то вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
24.02.2022 Законом України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» введено режим воєнного стану. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-IX, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 963,39 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 259, 263-265, 268, 280-288, 354 ЦПК України, суд, 
У Х В А Л И В: 
Позов задовольнити частково
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором б/н про надання банківських послуг «Monobank» від 09.04.2024, станом на 03.11.2025, в загальній сумі 4264 (чотири тисячі двісті шістдесят чотири) грн 06 коп (яка складається із: загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 4264,06 грн).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 963 (дев`ятсот шістдесят три) грн 39 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи:
Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вулиця Оленівська,23, м.Київ, 04080, Україна, код ЄДРПОУ- 21133352.
Відповідач – ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя В.В. Український