ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 р. 	Справа № 520/14776/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.03.26 по справі № 520/14776/25
за позовом ОСОБА_1 
до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 02.06.2025.
Зобов`язано Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути належним чином та надати відповідь на заяву від 02.06.2025 ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 484 грн 48 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
ОСОБА_2 23.03.2026 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд зобов`язати керівника відповідача у справі надати звіт про виконання судового рішення у справі 520/14776/25 від 08.07.2025, що набрало законної сили, у строк визначений судом; за наслідками розгляду зазначеного вище звіту від керівника відповідача про виконання судового рішення у справі 520/14776/25 від 08.07.2025 накласти на вказаних вище керівників суб`єкта владних повноважень штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно до ст. 382 КАС України половину суми штрафу стягнути на користь гр. ОСОБА_1 , іншу половину до Державного бюджету України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по адміністративній справі №520/14776/25 за позовом ОСОБА_2 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що приймаючи ухвалу про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/14776/26 від 08.07.2025, судом першої інстанції не зазначено, які саме докази позивача відхилені судом, а також невірно тлумачить норми КАС України.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по справі №520/14776/25, відповідачем надано відповіді від 11.07.2025, 18.09.2025 та 19.02.2026, тобто рішення виконано в повному обсязі, відтак заява ОСОБА_1 , подана в порядку ст. 382 КАС України не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по адміністративній справі №520/14776/25, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, вважаючи, що рішення суду на теперішній час не виконано, не позбавлений права звернутися з виконавчим листом до органів виконавчої служби з метою виконання рішення суду в даній справі в примусовому порядку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 382 КАС України, однак вважає за необхідне змінити підстави та мотиви її прийняття, з наступних підстав. 
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п.3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Приписами статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Процесуальне законодавство визначає наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Таким чином Кодексом адміністративного судочинства України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення.
Частинами першою та другою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма статті 382 КАС України).
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту, накладення штрафу.
Тобто, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком належного виконання судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.
З аналізу зазначених норм законодавства видно, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, зокрема обставини, що перешкоджають виконанню судового рішення.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 09 січня 2025 року по справі №160/2598/20, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Колегія суддів наголошує на тому, що, за загальним правилом, встановлення судового контролю, є правом а не обов`язком суду, однак, задля того, щоб відмовити в його встановленні, суд має перевірити належним чином доводи заявника, викладені в його заяві, та навести підстави для висновку про відмову в задоволенні заяви, поданої у порядку ст. 382 КАС України.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від від 08.07.2025 по справі №520/14776/25, зокрема зобов`язано Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянути належним чином та надати відповідь на заяву від 02.06.2025 ОСОБА_1 .
Листом від 11.07.2025 №67418 ОСОБА_1 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.06.2025 щодо ВП 76771444 Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь позивачу.
Також, на виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по справі №520/14776/25, відповідачем надано повторно надано відповіді від 18.09.2025 та 19.02.2026 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.06.2025.
Доказів протилежного позивачем до суду першої та апеляційної інстанції не надано.
Відповідно до автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 06.10.2025 позивачем ОСОБА_1 в Харківському окружному адміністративному суді також було отримано виконавчий листи по справі №520/14776/25.
Колегія суддів зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рвшення є іншим (відмінним) видом провадження, аніж позовне. До того ж, ухвала як результат розгляду звіту про виконання судового рішення (в рамках судового контролю) не може слугувати способом (формою) змінити (доповнити) мотиви і підстави уже ухваленого судового рішення та/або застосований у цьому судовому рішенні спосіб захисту порушеного права, інакше, аніж із застосуванням визначених для цього процесуальних механізмів. При цьому, при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, увага суду фокусується передусім на тому, чи судове рішення виконане, що, з поміж іншого, охоплює питання про те, як діяв відповідач для того, щоб забезпечити виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у зіставленні з його змістом.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за його виконанням на даний час відсутні.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про зміну судового рішення з підстав та мотивів його прийняття в цій частині, шляхом викладення змісту судового рішення в редакції цієї постанови.
Водночас, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у зв`язку з відмовою у встановленні судового контролю за ст. 382 КАС України, заява позивача в частині накладення на керівників суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з невикоанням рішення суду не підлягає задоволенню.
Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).
Підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України).
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 317 КАС України).
Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема не враховано тіх обставин, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по справі №520/14776/25 є виконаним, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни мотивувальної частини судового рішення. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі № 520/14776/25 - змінити виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі №520/14776/25- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц 	
Судді	   	В.Б. Русанова   Я.В. П`янова