Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/563/26
Провадження № 3/945/206/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

08 червня 2026 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП,
встановив:
04.07.2024 на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.01.2026 року о 12 годині 50 хвилин на 3 км автодороги 0-151414 «Миколаїв-Берізки-Петрово-Солониха», в с.Сливине Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою, а саме в.о. начальника ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області»» за зимове утримання вищевказаної автодороги, не вживзаходів щодо усунення ожеледі на проїзній частині автодороги, чим порушив правила стандарти і норми утримання автодоріг п.п.6.1., 6.2., 6.3. ДСТУ 3587-97, що стало причиною ДТП з матеріальними збитками та механічними пошкодженнями транспортного засобу автомобіля «ГАЗ 33021-212», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.12 ЗУ “Про дорожній рух”.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4 ст.140 КУпАП.
У судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу не прибув. При цьому, судові повістки направлялися судом за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.
Додатково, ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, шляхом розмішення оголошення про виклик на офіційному сайті Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).
Так, у вказаному рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
У справі про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607532 від 06.03.2026 року (а.с.1); копія протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №607532 від 06.03.2026 року (а.с.2); повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с.3,4); копія схеми місця ДТП від 26.01.2026 року (а.с.5-6); копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.01.2026 року (а.с.7) копія письмових пояснень ОСОБА_3 від 26.01.2026 року (а.с.8); копія акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.01.2026 року (а.с.9); фотокопії без зазначення зображеного (а.с.10); копія розпорядження №376-рк від 17.11.2025 року (а.с.11); копія наказу №17-к від 17.11.2025 року (а.с.12); копія листа від 28.11.2025 року (а.с.13-14).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Так, у судовому засіданні встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження посадових обов`язків та повноважень ОСОБА_1 щодо забезпечення належного утримання дорожнього покриття на ділянці дороги на 3 км автодороги 0-151414 «Миколаїв-Берізки-Петрово-Солониха», в с.Сливине Миколаївського району Миколаївської області. Протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на пункти посадової інструкції ОСОБА_1 . 
Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між настанням дорожньо-транспортної події та діями/бездіяльністю ОСОБА_1 .
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. 
Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. 
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази не доводять того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.140, ст.221, п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, 
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП — закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя         М.М.Войнарівський