Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_______________________________________________________________________________________________    Справа № 301/1907/24
Номер провадження 2/299/2157/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області 
в особі головуючого - судді Бак М.Д., 
секретар судового засідання Лемак А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу № 301/1907/24 за позовом приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (надалі – АТ «Комерційний інвестиційний банк») про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та іпотек, 
за участю позивача - приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М., 
В С Т А Н О В И В:

28.05.2024 року до Іршавського районного суду Закарпатської області поступив позов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та іпотек. На підставі розпорядження виконуючої обов`язки голови Іршавського районного суду Закарпатської області Даруди І.А. від 20.03.2025 року № 5/25 «Щодо передачі справи на розгляд іншого суду» дану справу передано на розгляд Виноградівському районному суду Закарпатської області. 
Предметом позову є такі вимоги: 1) визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок від 04.12.2015 року, від 14.06.2022 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчених приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледою П.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій відповідно за №№ 2758, 849; 2) визнання недійсним договору дарування нерухомого майна від 14.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледою П.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 848; 3) визнання недійсним іпотечного договору від 04.12.2023 року, укладеного між АТ «Комерційний інвестиційний банк» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледою П.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2408; 4) скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.12.2015 року індексний номер 26778316, від 14.06.2022 року індексний номер 63857952, від 04.12.2023 року індексні номери 70530034, 70530189. 
Позов мотивовано тим, що позивач - приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. здійснює виконавче провадження № 72764740 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року, ухваленого у справі № 760/19930/21, про стягнення заборгованості з боржника - відповідача ОСОБА_2 на користь стягувача - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 . 
У справі № 760/19930/21 суд встановив, що протягом 2015-2016 років, зокрема 16.11.2015 року, 22.11.2015 року, 27.11.2015 року, 04.12.2015 року, 26.01.2016 року, 22.06.2016 року, між боржником та стягувачем було укладено договори безпроцентної позики, відповідно до яких стягувач надав боржникові в борг грошові кошти в сумі 197354 євро. 22.02.2019 року боржник та стягувач уклали до кожного з договорів додаткові угоди, якими змінено строк повернення коштів, визначено такий до 01.06.2019 року.
Під час здійснення виконавчого провадження позивач встановив, що боржнику належало на праві приватної власності таке нерухоме майно: 1) земельна ділянка площею 0,1343 га, кадастровий номер 2121986400:07:001:0050, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Вільхівка; 2) кафе загальною площею 598,7 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) земельна ділянка площею 0,093 га, кадастровий номер 2121986401:02:001:0054, яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, с. Вільхівка. 
Відповідач ОСОБА_2 уклав наступні правочини щодо вказаного майна: 1) 04.12.2015 року подарував ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1343 га, кадастровий номер 2121986400:07:001:0050, згідно договору дарування земельної ділянки № НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Закарпатської області Ожеледою П.М.; 2) 14.06.2022 року подарував відповідачу ОСОБА_3 кафе загальною площею 598,7 кв.м згідно договору дарування нерухомого майна № 848, посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Закарпатської області Ожеледою П.М.; 3) 14.06.2022 року подарував відповідачу ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,093 га, кадастровий номер 2121986401:02:001:0054, згідно договору дарування земельної ділянки № НОМЕР_2 , посвідченого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Закарпатської області Ожеледою П.М.
04.12.2023 року відповідачі ОСОБА_3 та АТ «Комерційний інвестиційний банк» уклали іпотечний договір № 2408, який посвідчено приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Закарпатської області Ожеледою П.М., предметом якого є кафе загальною площею 598,7 кв.м та земельна ділянка площею 0,093 га, кадастровий номер 2121986401:02:001:0054, на підставі якого зареєстровано обтяження №№ 52797907, 52797791. 
Отже, 04.12.2015 року, після укладення договору позики від 16.11.2015 року, відповідач ОСОБА_2 уклав договори дарування задля уникнення можливості звернення стягнення на майно у зв`язку з неповерненням позики. Після подачі у липні 2021 року позову до боржника та розгляду судом справи № 760/19930/21 відповідач подарував інше належне йому майно своїй дружині ОСОБА_4 , у якої на момент укладення договорів було прізвище « ОСОБА_5 », на підставі договорів дарування від 14.06.2022 року. В подальшому майно відповідача було обтяжено іпотекою, що вчинено з метою ускладнення можливого звернення стягнення на відповідне майно та унеможливлення виконання рішення суду у справі № 760/19930/21. 
Згідно частини першої статті 215 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Як видно з положень частин першої-третьої, п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 
Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Ті обставини, що правочини вчинено відповідачем ОСОБА_2 після укладення договорів позики та під час розгляду справи № 760/19930/21, тобто в період наявності у відповідача зобов`язання зі сплати коштів та розгляду позову про стягнення боргу, те, що обдаровуваним є дружина дарувальника, у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого можна було б забезпечити виконання рішення суду, свідчать про те, що відповідач усвідомлював та передбачав, що на належне йому майно в майбутньому може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду. Сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідач, усвідомлюючи характер свого діяння, недобросовісно, зловживаючи цивільними правами, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, вчинив правочини на шкоду правам інших осіб, зокрема стягувача, оскільки відчуження майна відбулося з метою уникнення звернення кредитором стягнення на майно. Як наслідок не виключається визнання недійсним договору, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України). 
Позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача. 
Згідно положень частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до державного реєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. 
Рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. З метою реального захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів, за захистом яких звернувся позивач, наявні правові підстави для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери яких такі: 63857952 від 14.06.2022 року, 70530034 від 04.12.2023 року, 70530189 від 04.12.2023 року, 63857952 від 14.06.2022 року, 26778316 від 04.12.2015 року. 
Провадження у справі відкрито ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року, якою встановлено строки для подання сторонами заяв по суті справи, третьою особою – пояснення щодо позову або відзиву (т. 2 арк. 7, 8). 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.02.2025 року скасовано ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 25.11.2024 року про залишення позову без розгляду (т. 2 арк. 193-200). 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28.10.2025 року скасовано ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2025 року про залишення позову без розгляду (т. 3 арк. 61-67). 
28.11.2025 року суд постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, викладеного у позовній заяві (т. 3 арк. 71, 72). 
10.12.2025 року в суд поступила заява позивача від 09.12.2025 року № 02-01/21764 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (т. 3 арк. 73-75). 11.12.2025 року суд постановив ухвалу про повернення заяви (т. 3 арк. 77, 78). 
12.12.2025 року в суд надійшла заява позивача від 12.12.2025 року № 02-01/21946 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (т. 3 арк. 83-85). 15.12.2025 року суд постановив ухвалу про повернення заяви (т. 3 арк. 93-95).
16.12.2025 року в суд надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 від 16.12.2025 року про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 18.12.2025 року на 14:00 год (т. 3 арк. 96, 97), яке суд не розглядав, тому що 18.12.2025 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою позивача/представника позивача.
18.12.2025 року суд постановив ухвалу про повернення відзиву відповідача ОСОБА_2 від 17.10.2024 року, якою відповідачу встановлено строк для подання виправленого відзиву, та повернення пояснення відповідача ОСОБА_3 від 20.11.2024 року (т. 3 арк. 108-110). 
24.12.2025 року в суд поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 від 23.12.2025 року про приєднання до справи відзиву з доданими документами (т. 3 арк. 128-130). 
22.01.2026 року судом отримано клопотання відповідача ОСОБА_3 від 20.01.2026 року про розгляд справи за її відсутності та про врахування при розгляді справи письмового пояснення від 20.11.2024 року (т. 3 арк. 158-160). 23.02.2026 року суд постановив ухвалу, якою клопотання в частині розгляду справи за відсутності відповідача задоволено частково (т. 3 арк. 189). 
22.01.2026 року в суд надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 від 21.01.2026 року про проведення підготовчого засідання, призначеного на 22.01.2026 року на 14:00 год, за відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника та витребування доказів (т. 3 арк. 147-149). Суд не розглядав клопотання в частині проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та представника відповідача, тому що 22.01.2026 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з причини неявки третьої особи, щодо якого не було доказу повідомлення про підготовче засідання. 
23.02.2026 року судом отримано заяву позивача від 23.02.2026 року № 02-01/4851 про проведення підготовчого засідання за його відсутності (т. 3 арк. 176, 177), яку задоволено ухвалою суду від 23.02.2026 року (т. 3 арк. 189). 
23.02.2026 року судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 від 23.12.2025 року про приєднання до справи відзиву від 17.10.2024 року, відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 від 20.01.2026 року в частині врахування при розгляді справи пояснення від 20.11.2024 року та повернення відповідачу ОСОБА_3 даного пояснення (т. 3 арк. 183-185). 
23.02.2026 року суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, викладеного у позовній заяві, та про залишення без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 від 21.01.2026 року в частині витребування доказів (т. 3 арк. 186-188). 
23.02.2026 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 19.03.2026 року на 14:00 год у зв`язку з тим, що судом постановлено ухвали щодо клопотань учасників справи з приводу подання заяв по суті справи та витребування доказів за їх відсутності, для забезпечення реалізації учасниками справи передбачених законом прав під час підготовчого провадження (т. 3 арк. 189). 
19.03.2026 року в суд поступило клопотання представника третьої особи – ОСОБА_7 від 19.03.2026 року про розгляд справи за відсутності третьої особи (т. 3 арк. 205, 206), яке задоволено ухвалами суду від 20.05.2026 року, від 22.06.2026 року в частині проведення підготовчого та судового засідання за відсутності третьої особи (т. 3 арк. 227, 228, 248-250). 
19.03.2026 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 21.04.2026 року на 14:00 год у зв`язку з неприбуттям третьої особи, щодо якого не було доказу повідомлення про підготовче засідання, та відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи – ОСОБА_7 від 19.03.2026 року в частині розгляду справи 19.03.2026 року о 14:00 год за відсутності третьої особи (т. 3 арк. 208, 209). 
21.04.2026 року суд постановив ухвалу про оголошення в підготовчому засіданні перерви на 20.05.2026 року на 14:00 год у зв`язку з неприбуттям відповідача ОСОБА_3 та відсутністю доказу повідомлення її про підготовче засідання (т. 3 арк. 218). 
20.05.2026 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.06.2026 року на 14:00 год (т. 3 арк. 229, 230). 
20.05.2026 року в суд надійшла заява відповідача ОСОБА_2 від 19.05.2026 року про розгляд справи за його відсутності (т. 3 арк. 231-235). 22.06.2026 року судом постановлено ухвали про задоволення заяви в частині розгляду справи за відсутності відповідача та про залишення заяви без розгляду в частині викладеного в ній заперечення проти позову (т. 3 арк. 247-250). 
Відповідачі та третя особа не подали відповідно відзиви та пояснення. 
Судом встановлено, що 12.09.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 72764740 з примусового виконання виконавчого листа № 760/19930/21, виданого 23.08.2023 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики від 16.11.2015 року, від 22.11.2015 року, від 27.11.2015 року, від 04.12.2015 року, від 26.01.2016 року, від 22.06.2016 року в сумі 197354 євро. 
14.06.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування нерухомого майна, який посвідчено 14.06.2022 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Ожеледою П.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 848. Предметом договору є кафе площею 598,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0930 га, кадастровий номер 2121986401:02:001:0054.
14.06.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування земельної ділянки, який посвідчено 14.06.2022 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Ожеледою П.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 849. Предметом договору є земельна ділянка площею 0,0930 га, кадастровий номер 2121986401:02:001:0054, цільове призначення – для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
14.06.2022 року приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Ожеледа П.М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63857952, на підставі якого 14.06.2022 року здійснив державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на кафе площею 598,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1712199721219, номер відомостей про речове право: 47058644, та на земельну ділянку площею 0,093 га, кадастровий номер 2121986401:02:001:0054, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 205846821219, номер відомостей про речове право: 47058402. 
04.12.2023 року між АТ «Комерційний інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 2408, який посвідчено приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Ожеледою П.М.
04.12.2023 року приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Ожеледа П.М. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 70530034, 70530189, на підставі яких зареєстрував обтяження – іпотеку відповідно щодо кафе площею 598,7 кв.м, номер запису про іпотеку: 52797791, та земельної ділянки площею 0,093 га, кадастровий номер 2121986401:02:001:0054, номер запису про іпотеку: 52797907. 
Відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,5186 га, кадастровий номер 2121986400:01:001:0015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2088214221219, право власності на яку зареєстровано 27.05.2020 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Ожеледою П.М., номер відомостей про речове право: 36649896, щодо якої зареєстровано такі обтяження: 08.09.2017 року державним реєстратором Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярешком Д.В. - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 2233169; 14.12.2021 року державним реєстратором Іршавського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Королем І.І. - арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 45655121. Крім того, відповідачеві ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4268204, дата реєстрації права власності: 05.01.2004 року, щодо якого 02.11.2006 року Іршавською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження – заборону (архівний запис) за № 3993098. 
Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах: 1) копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2023 року, винесеної приватним виконавцем Романом Р.М. у виконавчому провадженні № 72764740 з примусового виконання виконавчого листа № 760/19930/21, виданого 23.08.2023 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (т. 1 арк. 48, 169, 170); 2) копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 , виданого 11.06.2003 року виконавчим комітетом Вільхівської сільської ради, згідно якого ОСОБА_2 є власником цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 арк. 131-133); 3) копії договору дарування нерухомого майна від 14.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 14.06.2022 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Ожеледою П.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 848 (т. 1 арк. 115-118); 4) копії договору дарування земельної ділянки від 14.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 14.06.2022 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Ожеледою П.М. (т. 1 арк. 119-122); 5) копіях інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.05.2024 року № 379722204, від 24.05.2024 року № 380035488 (т. 1 арк. 138-155), сформованих приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М.; 6) копіях інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2024 року №№ 380048255, 380048646, 380050842 (т. 1 арк. 160-165), сформованих приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. 
Відповідно до частини першої статті 78 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
У частині першій статті 95 ЦПК України закріплено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
У відповідності до положень частини другої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 
Згідно частини третьої статті 95 ЦПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. 
Відповідно до частини четвертої статті 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Згідно частини п`ятої статті 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
У відповідності до частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. 
Згідно частини третьої статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Копії таких документів: 1) договору дарування житлового будинку від 05.03.2003 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , посвідченого 05.03.2003 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. (т. 1 арк. 21); 2) договору дарування житлового будинку від 04.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , посвідченого 04.12.2015 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледою П.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2754 (т. 1 арк. 11, 12); 3) договору дарування земельної ділянки від 04.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідченого 04.12.2015 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледою П.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2758 (т. 1 арк. 13, 14); 4) договору дарування нерухомого майна від 14.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 14.06.2022 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Ожеледою П.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 848 (т. 1 арк. 15, 16); 5) договору дарування земельної ділянки від 14.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого 14.06.2022 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Ожеледою П.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 849 (т. 1 арк. 17-20); 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 , виданого 11.06.2003 року виконавчим комітетом Вільхівської сільської ради (т. 1 арк. 27, 28); 7) свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 , виданого 21.12.2005 року виконавчим комітетом Вільхівської сільської ради (т. 1 арк. 37); 8) державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 020920, виданого ОСОБА_2 28.10.2009 року Вільхівською сільською радою (т. 1 арк. 25, 26); 9) витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2003 року № 120899, виданого Іршавським малим державним комунальним підприємством технічної інвентаризації будов та споруд (т. 1 арк. 22); 10) витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.12.2005 року № 9413249, виданого Комунальним підприємством «Іршавське бюро технічної інвентаризації» (т. 1 арк. 38); 11) інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.05.2024 року № 379722204, від 24.05.2024 року № 380035488, сформованих приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. (т. 1 арк. 29-36, 41, 42); 12) інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2024 року №№ 380051088, 380047683, 380047969, 380048255, 380048646, 380050842, сформованих приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. (т. 1 арк. 39, 40, 43-47); 13) першої-сьомої, десятої, одинадцятої сторінок паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого ОСОБА_8 Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області (т. 1 арк. 23, 24), які не засвідчено, не виступають допустимими доказами. 
Електронні копії таких документів: 1) договору дарування житлового будинку від 05.03.2003 року (т. 1 арк. 123, 124); 2) договору дарування житлового будинку від 04.12.2015 року, посвідченого 04.12.2015 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледою П.М. (т. 1 арк. 108-110); 3) договору дарування земельної ділянки, посвідченого 04.12.2015 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледою П.М. (т. 1 арк. 111-114); 4) свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 , виданого 21.12.2005 року виконавчим комітетом Вільхівської сільської ради (т. 1 арк. 134, 135); 5) державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 (т. 1 арк. 129, 130); 6) витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.03.2003 року № 120899, виданого Іршавським малим державним комунальним підприємством технічної інвентаризації будов та споруд (т. 1 арк. 125); 7) витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Іршавське бюро технічної інвентаризації» (т. 1 арк. 136, 137); 8) першої-сьомої, десятої, одинадцятої сторінок паспорта громадянина України, виданого ОСОБА_8 (т. 1 арк. 126-128), які неповністю читабельні, не підлягають врахуванню як джерела доказів. 
У частині третій статті 12 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (зі змінами) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Обставину з приводу здійснення приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. на час пред`явлення позову виконавчого провадження № 72764740 з примусового виконання виконавчого листа № 760/19930/21, виданого 23.08.2023 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , не доведено, оскільки позов подано до суду 24.05.2024 року, відомості, наявні в копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2023 року та копіях інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованих приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. у виконавчому провадженні за відсутності ідентифікаційних даних щодо виконавчого провадження, не виступають достатніми доказами для встановлення відповідної обставини. 
Обставину щодо укладення 04.12.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору дарування земельної ділянки, посвідченого 04.12.2015 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледою П.М., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2758, не доведено, тому що відомості з приводу вказаної обставини, які містяться в копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.05.2024 року № 380035488 та копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2024 року № 380047969, сформованих приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М., за відсутності даних щодо дарувальника не є достатніми доказами для її встановлення. 
Обставини з приводу того, що відповідач ОСОБА_2 вчинив правочини щодо відчуження нерухомого майна під час розгляду справи № 760/19930/21, у якій 23.08.2023 року видано виконавчий лист, та перебування відповідача в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 не доведено, тому що відсутні докази даних обставин. 
З огляду на недоведеність обставини щодо укладення 04.12.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договору дарування земельної ділянки площею 0,1343 га, кадастровий номер 2121986400:07:001:0050, не підлягають встановленню обставини з приводу державної реєстрації права власності відповідача ОСОБА_3 на дану земельну ділянку та не мають значення для розгляду справи відомості, які містяться в копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2024 року № 380047969, сформованої приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. (т. 1 арк. 158, 159). 
У частинах першій, другій статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відомості з приводу належності ОСОБА_4 на праві власності нерухомого майна, зокрема житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та земельної ділянки площею 0,032 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , які містяться відповідно в копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2024 року № 380047683 (т. 1 арк. 156, 157) та в копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2024 року № 380051088 (т. 1 арк. 167, 168), сформованих приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М., є неналежними доказами, оскільки не стосуються обставин, які підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини другої статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
На підставі положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, приватний виконавець має право звертатися до суду з позовом в інтересах стягувача для виявлення та повернення майна боржника. 
У відповідності до пунктів 1-4 частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. 
Згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
У частинах другій, третій, шостій статті 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Згідно положень пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року 1952-ІV (зі змінами) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
Відповідно до положень абзацу другого частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. 
У зв`язку з недоведеністю обставин, викладених у позовній заяві, щодо здійснення позивачем на час звернення до суду виконавчого провадження, з метою захисту прав стягувача у якому пред`явлено позов, вчинення відповідачем ОСОБА_2 04.12.2015 року правочину – договору дарування земельної ділянки площею 0,1343 га, кадастровий номер 2121986400:07:001:0050, того, що відчуження відповідачем ОСОБА_2 належних йому кафе площею 598,7 кв.м та земельної ділянки площею 0,093 га, кадастровий номер 2121986401:02:001:0054 згідно договору дарування нерухомого майна та договору дарування земельної ділянки, укладених 14.06.2022 року, відбулося під час судового розгляду справи про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , перебування відповідача ОСОБА_2 в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 , немає підстав для визнання недійсними вказаних договорів дарування нерухомого майна та задоволення похідних від них вимог – про визнання недійсним іпотечного договору та скасування рішень про державну реєстрацію права власності та іпотек. Із врахуванням наведеного не підлягають аналізу інші аргументи позивача щодо недійсності оспорюваних правочинів на предмет наявності/відсутності підстав для задоволення позову. 
З викладених мотивів, на підставі аналізу встановлених обставин та в результаті оцінки доказів, суд прийшов до висновку про відмову в позові. 
Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 264, 265 ЦПК України, суд 

В И Р І Ш И В:

у позові приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АТ «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та іпотечного договору, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та іпотек відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області. 
Учасник справи, якому копію повного рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного рішення суду.
Позивач: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Роман Михайлович, адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 . 
Представник відповідача Кляпа І.І.: ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 . 
Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 . 
Відповідач: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк», місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Ю. Гойди, буд. № 10, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 19355562.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 .
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 : ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 . 
Повне рішення суду складено 02.07.2026 року. 

Суддя 	Бак  М. Д.