Справа № 177/1548/21
Провадження № 3-в/177/16/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
05 червня 2026 року 
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. 
розглянувши клопотання начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Васильєва В. від 20.05.2026 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 28.05.2026 надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб. У встановлений законом строк постанова звернена до виконання. На виконання постанови суду працівниками поліції неодноразово здійснювалися виїзди за адресою фактичного проживання ОСОБА_1 та було встановлено, що останній не проживає за вказаною адресою, вжитими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалося. На думку заявника, вказані обставини свідчать про неможливість виконання постанови суду з об`єктивних причин, а тому, начальник Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області Васильєв В. просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту з огляду на положення ст.80 КК України або замінити на інший вид адміністративного стягнення.
Заявник, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв, клопотань до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Вивчивши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, серед яких обов`язковість судового рішення.
Згідно з ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Так, згідно з постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адмінстративного арешту строком на 15 діб без позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова суду набрала законної сили та своєчасно, 24.11.2021 року, направлена для виконання КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в частині адміністративного арешту, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 17).
Як слідує з супровідних листів, наявних у матеріалах справи, Криворізький РУП постанову для виконання в частині арешту скерувало до ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (супровідний лист № 45/5-7648 від 16.12.2021).
09.02.2022 року начальник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області постанову суду повернув до Криворізького районного суду Дніпропетровської області у зв`язку із неможливістю її виконання, оскільки не встановлено місце проживання ОСОБА_1 
14.02.2022, 25.04.2022, 23.06.2022 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області повторно направлялися копії постанов суду від 10.11.2021 року до Криворізького РУП ГУНП для виконання, проте останні були повернуті на адресу суду, у зв`язку із неможливістю її виконання, оскільки не встановлено місце проживання ОСОБА_1 .
Крім того, матеріали справи містять інформацію про проходження ОСОБА_1 військової служби за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 та лікування останнього внаслідок поранення, проте вказані довідки датовані 2022-2023 роками, тоді як клопотання про неможливість виконання постанови суду та вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення датоване 2026 роком і будь-яких доказів на підтвердження неможливості виконання постанови суду станом на дату звернення до суду з вказаним клопотанням заявником не надано (а.с. 51, 66-68). 
Матеріали подання не містять актуальної інформації щодо того, чи проходить на даний час ОСОБА_1 військову службу під час мобілізації, чи перебуває на лікуванні, чи наявні іншими об`єктивні причини, що унеможливлюють виконання постанови суду, що набрала законної сили, відповідно надавали б суду можливість вирішувати питання щодо наявності чи відсутності можливості замінити виду стягнення. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, а правосуддя в Україні здійснюється відповідно до визначених законом процедур судочинства.
Суд не створює закони, а застосовує їх при здійсненні правосуддя. 
Судочинство у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за нормами КУпАП.
Так, згідно зі ст. 302 КУпАП, суд який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання лише у випадках визначених п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП, а саме: у випадку видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Чинним законодавством не передбачено як обставину, яка є підставою для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення – не встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За встановлених судом обставин, а саме відсутності даних щодо проходження ОСОБА_1 військової служби станом на час виконання постанови, встановлення його фактичного та зареєстрованого місця проживання, суд вважає клопотання про припинення виконання постанови суду від 10.11.2021 - передчасним, а тому не вбачає підстав для його задоволення, з посиланням на неможливість встановити місце знаходження ОСОБА_1 .
Доводи клопотання про строки давності виконання постанови, з посиланням на ч.1 ст. 80 КК України, суд розцінює критично, адже попри можливість застосування аналогії кримінального законодавства та законодавства про адміністративні правопорушення, посилання на давність виконання постанови є необґрунтованим, оскільки постанова суду від 10.11.2021 року є такою, що набрала законної сили, своєчасно звернена до виконання, відповідно підлягає обов`язковому виконанню, до моменту її виконання, або встановлення визначених законом підстав для припинення її виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 302, 304, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Криворізького РУП в Дніпропетровській області про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 , якого постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 року притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, з застосуванням стягнення у виді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення або заміни на інший вид адміністративного стягнення.

Суддя         М.В. Березюк