Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2026  	Справа №607/5442/26 Провадження №2-а/607/211/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді  Дуди О.О. 
за участю секретаря  Малицької І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Лохман Сергій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - 
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Лохман С. О., звернувся в суд із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №61/3566 від 16.11.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 16.11.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майор ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження влк. Враховуючи що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про адміністративні правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмір 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 гривень)., про що винесена постанова №61/3566. Зазначену постанову ОСОБА_1 не отримував та про наявність такої не знав. Будь яких поштових направлень щодо розгляду даної постанови чи винесеної постанови на адресу ОСОБА_1 не надходило. Про розгляд даної постанови його не було повідомлено, отже було порушено його право на участь у розгляді даної постанови. Отримавши повідомлення в мобільному банківському застосунку про блокування рахунків, ОСОБА_1 звернувся до адвоката для направлення адвокатських запитів до виконавчої служби та ТЦК та СП для отримання підтверджуючих документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на банківські рахунки. 11.02.2026 року адвокатом Лохманом С.О. було скеровано повторно адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання інформації, а саме: “....Надати інформацію щодо порушення правил військового обліку, а саме, які правила військового обліку були порушені моїм довірителем, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 1. Надати інформацію щодо дати порушення правил військового обліку, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надати витяг з АІТС “Оберіг”; 2. Надати інформацію та підтверджуючі документи моменту виявлення службовими та уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3. Надати належним чином завірені документи, що підтверджують порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 4. Надати належним чином завірену копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 5. Надати належним чином завірену копію постанови про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності; 6. Надати належним чином завірені копії документів що підтверджують направлення та отримання (поштові направлення) або вручення ОСОБА_1 повісток, викликів, протоколів чи постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності. ….” На адресу адвоката надійшла відповідь на адвокатський запит від ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1151 від 19.02.2026 року, в якій зазначено: “....На Ваш адвокатський запит повідомляю, що військовозобов`язаний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 09.03.2011 року перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Громадянину ОСОБА_4 , направлена повістка N?6367237 від 14.01.2026 року для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення персональних даних. ОСОБА_3 , на визначену та повідомлену належним чином дату, час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився. Інформація щодо надання будь яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк відсутня. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення і є порушником правил військового обліку з 03.02.2026 року. Громадянину ОСОБА_4 , необхідно особисто прибути в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , для розгляду справи про адміністративні правопорушення, проходження військоволікарської комісії, уточнення персональних даних. В даній відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_1 не зазначено будь якої інформації щодо складання протоколу чи постанови відносно ОСОБА_1 , копій даних документів не надано, ВАЖЛИВО що порушником правил військового обліку ОСОБА_1 вважається з 03.02.2026 року. 02.03.2026 року адвокатом Лохманом С.О. було скеровано адвокатський запит до Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області для отримання інформації, а саме: “....Надати інформацію щодо виконавчого провадження № 79997874 відносно ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ; - Надати постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу; - Надати належним чином завірену копію заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження; - Надати належним чином завірену копію виконавчого документу на підставі якого було відкрито виконавче провадження. - Надати (за наявності) інші документи в виконавчому провадженні які підтверджують направлення виконавчого документу боржнику. ….” 10.03.2026 року адвокатом Лохманом С.О. було отримано відповідь від Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області, згідно якої було надано відомості щодо відкритого виконавчого провадження та надано копію постанови №61/3566 від 16.11.2025 року на підставі якої було відкрито виконавче провадження. 10.03.2026 - дата коли ОСОБА_1 стало відомо про існування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана обставина підтверджується Копією відповіді з ДВС, копією конверта та трекінгом укрпошти отримання даного листа. У зв`язку з вищезазначеним просить поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки про існування постанови № 61/3566 стало відомо 10.03.2026 року разом з отриманням її копії у відповідь на адвокатський запит. З даною постановою не погоджуємось вважаємо її такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Так, як про наявність постанови №61/3566 від 16.11.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 дізнався лише 10.03.2026 року, останнім днем подачі позову до суду є 20.03.2026 року. Просить Постанову №61/3566 від 16.11.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати, а адміністративне провадження закрити. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , копії протоколу, повідомлень про розгляд постанови, визначення дати та часу розгляду постанови не отримував, так як і не отримував жодних повідомлень з пошти про наявність таких листів чи повідомлень. Тобто, про розгляд постанови та наявність постанови Позивач не знав, а тому з`явитись чи повідомити про причини неявки не мав можливості. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення...». Як убачається із матеріалів справи, розгляд справи щодо Позивача, за результатами якої винесено оскаржувану постанову, відбувся без участі позивача. При цьому, відсутні будь-які дані про те, що позивач ОСОБА_1 взагалі був повідомлений відповідачем про місце і час розгляду цієї справи, доказів про це відповідачем не надано, відтак суд доходить висновку, що позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, визначені ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Враховуючи наведені обставини, постанову “61/3566 від 16.11.2025 року слід скасувати, а провадження по справі закрити. При розгляді справи про адмінправопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано процесуальних вимог притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не перевірено дотримання порядку його оповіщення про виклик згідно із Порядком організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, при описі обставин правопорушення і кваліфікації дій не зазначено ознаку, за якою дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, попри не встановлення обставин, які обтяжують відповідальність, накладено стягнення у максимальних розмірах санкції, та подвоєнні суми яка за виконавчим провадженням наразі становить 34000,00 грн., а тому вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню. ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідь на адвокатський запит не надає будь якої інформації відносно винесеної постанови щодо ОСОБА_1 , також ІНФОРМАЦІЯ_4 порушено процедуру винесення Постанови № 61/3566 відносно ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд постанови відносно нього, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати заперечення та пояснення по даній справі, Також дана постанова не була направлена ОСОБА_1 . Просить поновити пропущений строк на оскарження Постанови №61/3566 від 16.11.2025 року, а причини пропуску визнати поважними; Скасувати Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 №61/3566 від 16.11.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити.
Представник позивача – адвокат Лохман С. О. у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, та просить оскаржувану постанову скасувати. 
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.
Щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Так, позивач дізнався про оскаржувану постанову 10.03.2026 року, після того, як 10.03.2026 року адвокатом Лохманом С.О. було отримано відповідь від Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області, згідно якої було надано відомості щодо відкритого виконавчого провадження та надано копію постанови №61/3566 від 16.11.2025 року на підставі якої було відкрито виконавче провадження. Таким чином, враховуючи мотиви, викладені позивачем, суд вважає, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
За наявності вказаних обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача, який у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.
Згідно з постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення №61/3566 від 16.11.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Відповідно до постанови, під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що ОСОБА_3 з 09.03.2011 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є порушником військового обліку з 02.08.2025. Із наявних даних у ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлено що громадянин ОСОБА_3 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не з`явився по виклику до ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження ВЛК. Відповідно до Закону України № 4235 -ІХ від 12.02.2025 року про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», пункт 2 установити, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом(крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутись до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України- до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військову-лікарську комісія для проходження медичного огляду. У зв`язку із вказаним громадянин ОСОБА_3 здійснив правопорушення в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №30-3/2014 «Про часткову мобілізацію» (набрав чинності з дня опублікування в газеті «Голос України» від 18 квітня 2014 року №49), який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VII та буде закінченим з прийняттям Президентом України відповідного рішення, щодо переведення всіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу), чим здійснив порушення вимог абз.5 ч.10 військового обліку призовників і військовозобов`язаних» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення, військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами). Враховуючи, що громадянин (громадянка) ОСОБА_3 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 Ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено штраф у розмірі 17000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, ОСОБА_1 мав знати, що його викликають у ТЦК, однак свідомо не з`явитися, при цьому обов`язок довести вказану обставину, в силу статті 77 КАС України покладається на відповідача.
Тому, суд вважає, що відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 було відомо про необхідність з`явитися на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 громадян у зазначеній у повістці у ній місце та строк, і він незважаючи на це в приміщення ТЦК не з`явився.
Також, Відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 , який не з`явився на розгляд справи 16.11.2025 року, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи відносно останнього.
Відтак, позбавлення позивача, який не був повідомлений про розгляд справи 16.11.2025 року, можливості бути присутнім під час розгляду справи та реалізувати гарантовані йому права, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам закону, та є процесуальним порушенням, яке слугує підставою для скасування оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.
Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до правил ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, керуючись ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 532,48 гривень, оскільки позивач звернувся із даним адміністративним позовом через підсистему «Електронний суд».
Разом з тим як вбачається із Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто при зверненні до суду із адміністративним позовом через систему «Електронний суд» підлягає сплаті судовий збір в розмірі 532,48 грн. Однак як вбачається із квитанції, долученої до адміністративного позову, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, яка є предметом розгляду в даній справі, сплачено 668,00 грн судового збору, які зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду. У зв`язку з викладеними обставинами за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 підлягає відшкодуванню сплачений позивачем судовий збір в сумі 532,48 грн, а також решта суми сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу як надмірно зарахований до бюджету судовий збір, відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1650/24182 від 25.09.2013 р.
Керуючись статтею 55 Конституції України, статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Лохман Сергій Олександрович, строк звернення до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Лохман Сергій Олександрович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №61/3566 від 16.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, провадження у справі – закрити.
Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 532,48 грн (п`ятсот тридцять дві гривні 60 копійок).
Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений до бюджету судовий збір в розмірі 135,52 грн (сто тридцять п`ять гривень 52 копійки).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя	О. О. Дуда