Справа № 515/1033/26
Провадження № 3/515/1669/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали, які надійшла від Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10-го класу Глибоківського ліцею, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 25.04.2024 року органом 5146,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2026 року о 18 год 14 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Продукти-1387» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м.Татарбунари, вул.В.Тура, 13-Г, вчинив крадіжку з полиці магазину енергетичний напій «Red Bull» ємністю 355мл та шоколад «Roshen Lacmi» вагою 280 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, факту вчинення ним правопорушення не заперечив, розкаявся, просив призначити мінімальне покарання.
Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №180031 від 02.06.2026 , заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, з протоколом згоден, підписав його та отримав на руки його другий примірник; рапортом слідчого ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Ведути О.О. про реєстрацію події правопорушення від 05.05.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.05.2026; розпискою ОСОБА_3 від 05.05.2026 про отримання від працівників поліції викраденого майна; актом огляду від 05.05.2026; рахунком від 05.05.2026, згідно з яким вартість викраденого майна складає 330,00 грн; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.05.2026 з викладенням обставин вчинення ОСОБА_1 крадіжки; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2026 з викладенням обставин, аналогічними тим, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від та визнанням вини; відео-файлом, зафіксованим на CD-диск із записом вчиненої ОСОБА_1 крадіжки.
Згідно за ч.1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведеною повністю.
Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також враховуючи то факт, що він відшкодував завданні збитки, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.
Оскільки відповідно до ст.24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього, є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 51 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.А.Дем`янова