Справа № 504/3629/18 
Номер провадження 2-а/504/3/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2026	сщ.Доброслав 	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді -Барвенко В.К.,
секретаря – Ориник М.В., - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 проти Державної екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря в особі старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни (правонаступником якої є ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ ПІВДЕННО-ЗАХІДНОГО ОКРУГУ (МИКОЛАЇВСЬКА ТА ОДЕСЬКА ОБЛАСТІ), код ЄДРПОУ 43879780, про скасування постанови від 27.09.2018 року № 100855 про притягнення до адміністративної відповідальності, - 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Мотивуванням позову стало те, що - 27.09.2018 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Ларисою Володимирівною відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №100855, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.91- 5 КУпАП України (надалі - Протокол).
27.09.2018 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Ларисою Володимирівною прийнято №100855 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1. ст.95-1 КУпАП (надалі – Постанова). 
Таким чином, 27.09.2018 посадовою особою державного органу особисто розглянуто протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.95-1 КУпАП та особисто прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 91-5 КУпАП (Порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля), у редакції станом на 27.09.2018, перебачено: Надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На думку заявника постанова є протиправною, як така, що прийнята всупереч закону та з перевищенням повноважень посадової особи та всупереч ст. 221 КУпАП, у редакції станом на 27.09.2018, якою передбачено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.91-5 КУпАП України здійснюється суддями районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Таким чином, заявник вважає, що законодавець передбачив, що протоколи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.91- 5 КУпАП Україниповинні розглядатись та прийматись рішення про притягнення особи до відповідальності виключно у судовому порядку - суддями відповідного суду згідно з підсудністю, визначеною ст.221 КУпАП.
Сторони в судове засідання не з`явились повідомлені про дату, час та місце його проведення.
Відповідач доводів на спростування позиції позивача не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, ст.7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. 
А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до статті 221 КУпАп ( в редакції станом на 27.09.2018 року) визначно, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 46-1, 46-2, 51, 51-2, частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 89, 90, 91, 91-5, 92-1, 96-2, 98, 101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною третьою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, статтею 130, частиною третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 160, 162, 162-1, 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, частинами другою і третьою статті 163-17, статтями 164, 164-3, 164-5 - 164-19, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-22, 166-23, 166-24, 166-25, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 173-4, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13, 186-1, 186-5 - 186-8, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-21 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Таким чином старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря Фурдуй Л.В. за межами своїх процесуальних повноважень розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст. 91-5 КУпАп, чим взято на себе повноваження суду.
Отже, оскаржувана постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.
Решта доводів позову в даному конкретному випадку не мають істотного значення, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення органом, який не уповноважений на її розгляд, сам по собі є достатньою підставою для визнання прийнятого рішення протиправним.
Таким чином адмінстративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі підлягає  закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 91-5 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Із наведеного слідує, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Питання судового збору у позові не порушувалось, підстав для його розподілу не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 91-5, 241, 257-262, 293-295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов  ОСОБА_1 проти Державної екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря в особі старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни (правонаступником якої є ДЕРЖАВНА ЕКОЛОГІЧНА ІНСПЕКЦІЯ ПІВДЕННО-ЗАХІДНОГО ОКРУГУ (МИКОЛАЇВСЬКА ТА ОДЕСЬКА ОБЛАСТІ), код ЄДРПОУ 43879780, про скасування постанови від 27.09.2018 року № 100855 про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.09.2018 року № 100855 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91-5 КУпАп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Барвенко В. К.