Справа №: 302/727/26 3/302/228/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2026 	селище Міжгір`я	

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, за протоколом від 23.05.2026 року серії ВАД №770426, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Кинч А.Ю., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, має на утриманні одну малолітню дитину, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 02.06.2025 року, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 22.07.2017 року, виданий органом ДМС України 2128, притягалася протягом року до адміністративної відповідальності (відповідно до постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025 року в справі № 302/1063/25 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддано її стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн), РНОКПП НОМЕР_3 , номер телефону: НОМЕР_4 , - 

В С Т А Н О В И В:
23.05.2026 року близько 11 год 20 хв у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, а саме в будинку наявний безлад, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 не доглянутий, унаслідок чого ОСОБА_2 самостійно зателефонував у службу в справах дітей і попросив про допомогу. ОСОБА_1 вчинила це правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Ці дії ОСОБА_1 працівниця поліції кваліфікувала за ст.184 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, будучи належно повідомленою про таке, що підтверджено довідкою з судової програми «Діловодство суду» у виді доставки СМС-повідомлення на особовий засіб мобільного зв`язку, який наявний у протоколі, про що є підтвердження в справі. 
Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема в справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).
Враховуючи практику викладену в рішеннях ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає необхідним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 . Суддею взято до уваги також те, що ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, що стверджено її підписом і відміткою про те, що справу за складеним протоколом розглядатиме Міжгірський районний суд Закарпатської області.
Оцінивши зміст протоколу, дослідивши додані до нього документи та матеріали, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з огляду на таке обґрунтування.
Статтею 184 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Статтею 150 СК України передбачено такі обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Статтею 184 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ті самі дії, які передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, підтверджується такими матеріалами справи: 
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №770426 від 23.05.2026 року, де ОСОБА_1 виклала такі пояснення: з протоколом згідна;
- рапортом працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області від 23.05.2026 року, який зареєстрований у ЖЄО за №1948 23.05.2026 року, згідно якого на службу 102 надійшло повідомлення про таке: 23.05.2026 року о 11 год 19 хв у АДРЕСА_1 , працівник соціальної служби повідомив про те, що ОСОБА_1 веде неналежний догляд за її сином ОСОБА_2 та перебуває у стані алкогольного сп`яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.05.2026 року, згідно яких вона є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батько перебуває в ЗСУ. 22.05.2026 року о 08 год 30 хв вона відвела сина до садочка, а після обіду пішла до магазину, де купила горілку, а сину печиво. Після чого ОСОБА_1 повернулася додому, де вживала алкогольні напої, забула про те, що сина треба забрати з садочку. Близько 17 год ОСОБА_2 привели працівники служби у справах дітей, оскільки їм зателефонували вихователі. 23.05.2026 року ОСОБА_1 вирішила допити горілку, яку купила 22.05.2026. У той час її син перебував з бабусею ОСОБА_3 , 1955 р.н. Опісля до неї приїхали працівники поліції та служби в справах дітей та повідомили її, що ОСОБА_2 зателефонував їм та попросив про допомогу; 
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЛПУ Міжгірська РЛ» від 23.05.2026 року №45, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння 2,33 проміле 23.05.2026 станом на 12 год 03 хв;
- актом обстеження умов проживання від 23.05.2026 року, згідно якого з метою обстеження умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , її малолітній син ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Житло є одноповерховим, складається з трьох кімнат, коридору, кухні та ванни. Умови проживання задовільні, однак у кімнаті ОСОБА_1 виявлено безлад, одяг дитини брудний, були виявлені пляшки від горілки. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння;
- фотосвітлинами помешкання (а.с.12, 13);
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- відеозаписом (а.с.14);
- постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025 року в справі №302/1063/25, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 850 грн (постанова набрала законної сили 19.08.2025 року).
ОСОБА_1 підлягає адмінвідповідальності за вчинення зазначеного правопорушення. 
Обираючи розмір штрафу, передбачений статтею 184 ч.2 КУпАП, суд зважає на таке: відсутність у матеріалах справи обставин, що пом`якшують відповідальність винної, наявність обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння (п.6 ст.35 КУпАП); особу винної, яка є непрацюючою, має на утриманні малолітню дитину, а тому вважаю, що винну особу слід піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір». 
Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, і піддати її адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 грн, у користь держави. 
У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 3400 грн.
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач – ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код ЄДРПОУ – 37975895, Рахунок – UA208999980313020106000007423, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 665 грн 60 коп судового збору на користь держави. 
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач – ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ – 37993783, Рахунок – UA908999980313111256000026001, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 22030106. 
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення стоку подання апеляційної скарги згідно з ст. 294 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці. 
Постанова складена 08.06.2026 року. 

Суддя: 	В. П. Кривка