Справа № 439/426/26 Головуючий у 1 інстанції: Марків Т.А. 
Провадження № 33/811/658/26 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 2 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 16 лютого 2026 року приблизно о 11.47 год. в с. Ясенів Золочівського району на вул. Бродівській, керуючи автомобілем марки «RENAULT Duster» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), при виконанні повороту ліворуч не був уважним та, в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «JEEP Compas» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, у зв`язку із чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Наголошує, що він не порушував ПДР України, а дії водія «JEEP Compas» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП.
Повідомляє, що керуючи автомобілем «RENAULT Duster» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), перед поворотом ліворуч, він завчасно ввімкнув відповідний покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення, переконався в безпечності маневру, після чого розпочав поворот. В цей час в зустрічному напрямку рухався транспортний засіб «JEEP Compas» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який здійснював обгін автомобілів з порушенням ПДР України, у зв`язку із чим саме дії водія ОСОБА_3 стали причиною ДТП.
Зазначає, що працівники поліції не надали доказів порушення п.2.3 Б, 10.1 ПДР України.
У судове засідання апеляційного суду призначене на 27 квітня 2026 року потерпілий ОСОБА_3 , та його представник адвокат Воробей О.Б., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справ не подавали, ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи в їх відсутності.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думки ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутності потерпілого та його представника, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_3 та адвокат Воробей О.В.
Заслухавши, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 10. 1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №592861 від 16 лютого 2026 року (а.с. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , 16 лютого 2026 року приблизно об 11.47 год. в с. Ясенів Золочівського району на вул. Бродівській., керуючи автомобілем марки «RENAULT Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні повороту ліворуч не був уважним та, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «JEEP Compas» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені;
-інформації зі схеми місця ДТП (а.с. 4), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 лютого 2026 року (а.с. 5), згідно з якими він, здійснюючи поворот ліворуч, під час виконання даного маневру відчув удар. Також він зазначив, що перед початком маневру подивився у дзеркало заднього виду та ПДР України не порушував;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16 лютого 2026 року (а.с. 6), відповідно до якого він їхав автомобілем «JEEP Compas» в колоні машини, в межах дозволеної швидкості, вирішив здійснити обгін, під час якого його автомобіль занесло, і він виїхав на зустрічну смугу, а транспортний засіб «RENAULT Duster» різко розпочав поворот ліворуч, у зв`язку з чим відбулося ДТП ;
-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №815300 від 16 лютого 2026 року (а.с. 3), з якого вбачається, що 16 лютого 2026 року відбулася ДТР за участі автомобіля «RENAULT Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу «JEEP Compas» (реєстраційний номер НОМЕР_2 );
Твердження апелянта про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями іншого учасника події та настанням дорожньо-транспортної пригоди апеляційний суд оцінює критично, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та фактично зводяться до передчасної оцінки дій водія ОСОБА_3 , що не входить до повноважень апеляційного суду в межах даного провадження.
Аргументи апелянта, що він керуючи автомобілем «RENAULT Duster» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), перед поворотом ліворуч, завчасно ввімкнув відповідний покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення, переконався в безпечності маневру, після чого розпочав поворот, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі не підтверджуються матеріалами справи, окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у письмовими поясненнями від 16 лютого 2026 року (а.с. 5) не зазначав, що перед поворотом він ввімкнув відповідний покажчик.
Твердження апелянта, що працівниками поліції не надано доказів порушення вимог п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників події та іншими дослідженими судом доказами, яким суд першої інстанції надав належну оцінку відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, з якою погоджується апеляційний суд.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. 
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову Бродівського районного суду Львівської області від 2 квітня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя           Партика І.В.