Справа № 306/1623/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

29 червня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,
суддів – Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2026 року, ухвалене головуючим суддею Уліганинець П.І., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

встановив:
У вересні 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ОСОБА_1 , 21.06.2024 укладено кредитний договір №581247504, за умовами якого, відповідач отримала 5 800,00 грн. Зазначає, що 20.03.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №20/0324-01. Відповідно до Реєстру боржників №11 від 11.09.2024 до договору факторингу №200324-01 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №581247504. Крім того, 27.02.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/0225-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набула грошової вимоги до відповідача в сумі 21 489 грн., з яких: 58 000 грн. - сума заборгованості по основному боргу, 12 789 грн. - сума заборгованості по процентам, 2 900 грн. - неустойка.
Крім того, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , 22.07.2024 укладено договір позики №79183298, за умовами якого, відповідач отримала кредит в сумі 4 000,00 грн. Зазначає, що 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників №38 від 26.11.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 у відповідачки наявна заборгованість у розмірі 13 168 грн, з яких 4 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 176,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 7 992 грн. - сума заборгованості за пенею; 0,0 грн. - комісія за надання позики. 
Крім того, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , 05.07.2024 укладено договір позики №2983481, за умовами якого, відповідач отримала кредит в сумі 4 500,00 грн. Зазначає, що 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників №33 від 08.10.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 у відповідачки наявна заборгованість у розмірі 15 525 грн, з яких 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13,05 грн - сума заборгованості за відсотками; 9 000 грн - сума заборгованості за пенею; 2 011,95 грн. - комісія за надання позики.
Крім того, 18.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету заяву та паспорт споживчого кредиту №2393148. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит в сумі 5 000 грн. Зазначає, що 27.11.2024 року між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27112024/1, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників від 27.11.2024 до договору факторингу №27112024/1 від 27.11.2024 у відповідачки наявна заборгованість у розмірі 19 882,80 грн, з яких 4 900,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 8 332,80 грн - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 1050,00 грн - сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 5 600 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). 
Зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов вищевказаних кредитних договорів у ОСОБА_1 виникла заборгованість на загальну суму 70 064,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2026 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитними договорами на суму 70 064,80 гривень, з яких:
- за кредитним договором №581247504 у розмірі 21 489,00 грн, з яких: з яких 5 800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 789,00 грн - сума заборгованості по процентам; 2 900,00 грн - неустойка;
- за договором позики №79183298 у розмірі 13 168 грн., з яких 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 176,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 7 992,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 0,0 грн.- комісія за надання позики;
- за договором позики №2983481 у розмірі 15 525 грн., з яких: 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13,05 грн - сума заборгованості за відсотками; 9 000,00 грн- сума заборгованості за пенею; 2 011,95 грн. - комісія за надання позики;
- за кредитним договором №2393148 у розмірі 19 882,8 грн., з яких: 4 900,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 8 332,8 грн - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 050,00 грн - заборгованість по комісії за надання кредиту; 5 600,00 - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить рішення змінити зменшивши розмір загальної заборгованості, який підлягає стягненню.
Вказує, що сума нарахованих штрафів та пені у даній справі є надмірною, не співмірною з основним боргом, не відповідає фактичним наслідкам порушення зобов`язання.
Нараховані кредиторами комісії за надання кредиту та його обслуговування є незаконними та відповідно до чинної практики Верховного Суду не підлягають стягненню зі споживача.
Позивачем не надано детальних розрахунків нарахування відсотків, а судом не перевірено правильності таких, що призвело до стягнення з відповідачки завищеної суми заборгованості.
Нарахування значних штрафних санкцій та комісій у даній справі порушує баланс інтересів сторін та призводить до несправедливих наслідків для відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні такої, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Зазначає, що у відповідності до умов Кредитних договорів передбачені умови та строки нарахування відсотків. Підписавши дані договори сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови
кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення Кредитних договорів, на таких умовах шляхом підписання Кредитних договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заборгованість нараховано відповідно до умов Кредитного договору та додатків до нього.
Заперечень щодо змісту та/чи умов Правил надання кредиту відповідачем при укладенні Кредитного договору висловлено не було. Ніяких застережень або зауважень з боку відповідача, щодо неповного розуміння змісту кредитного договору або незгоди з умовами кредитного договору та/або додаткових угод (при їх наявності) під час їх підписання, до суду зі сторони відповідача не надавалося. Слід зазначити, що у випадку неповного розуміння умов кредитного договору у відповідача була можливість відмовитися від підписання кредитного договору, якою він не скористався.
Враховуючи вищенаведене, нарахування відсотків за користування кредитом є абсолютно правомірним, яке підтверджується умовами кредитних договорів та доказами кредитної заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за наступних доводів.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

У ході судового розгляду апеляційним судом встановлено, що 21.06.2024 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №581247504, за умовами якого, відповідач отримала 5 800 грн., строк кредитування до 1826 днів (дисконтний період 15 днів, з можливістю продовження та поновлення), дата надання кредиту 21.06.2024, кінцева дата повернення (виплати) кредиту 21.07.2029 (а.с.10-11, 12-23).
Відповідно до укладеного договору факторингу №20/0324-01 від 20.03.2024 року між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №581247504 (а.с. 28,29).
27.02.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/0225-01, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 30,31).
22.07.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 79183298 за умовами якого, відповідач отримала 6 000,00 грн строком на 30 днів, дата надання позики 22.07.2024, дата повернення позики 20.08.2024, денна процентна ставка 0,98%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 2,70 %, пеня - 2,7% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 2463,47 %, орієнтовна загальна вартість позики 5 176,00 грн. (а.с. 38-40).
Відповідно до укладеного договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 44-46).
05.07.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 2983481 за умовами якого, відповідач отримала 4 500,00 грн строком на 30 днів, дата надання позики 05.07.2024, дата повернення позики 03.08.2024, денна процентна ставка 1,50%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 5,0%, пеня - 5,0% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 10640,17%, орієнтовна загальна вартість позики 6 525,00 грн. (а.с. 62-65).
Відповідно до укладеного договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року між ТОВ «ФК«ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором (а.с. 67,68).
18.06.2024 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 2393148 за умовами якого, відповідач отримала 5 000,00 грн строком на 345 днів, дата надання кредиту 18.06.2024 року, дата повернення кредиту 29.05.2025, загальні витрати за кредитом складають 20 449,00 грн., денна процентна ставка 1,19%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 12720,15% річних (а.с.78-85, 86-89).
Відповідно до укладеного договору факторингу №27112024/1 від 27.11.2024 року між ТОВ «ФК«ЄАПБ» та ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором (а.с.95-99).
У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за:
- кредитним договором №581247504, відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу у відповідачки наявна заборгованість у розмірі 21 489,00 грн, з яких 5 800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 789,00 грн - сума заборгованості по процентам; 2 900,00 грн - неустойка; 
- за договором позики №79183298, відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу у відповідачки наявна заборгованість у розмірі 13 168 грн, з яких: 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 176,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; 7 992,00 грн. - сума заборгованості за пенею; 0,0 грн.- комісія за надання позики; 
- за договором позики №2983481, відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу у відповідачки наявна заборгованість у 15 525,00 грн, з яких 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13,05 грн - сума заборгованості за відсотками; 9 000,00 грн - сума заборгованості за пенею; 2 011,95 грн. - комісія за надання позики;
- за кредитним договором №2393148, відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу у відповідачки наявна заборгованість у розмірі 19 882,8 грн, з яких: 4 900,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 8 332,8 грн - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 050,00 грн - заборгованість по комісії за надання кредиту; 5 600,00 - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
Загальний розмір заборгованості, який ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь становить 70 064,80 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що відповідачка не погоджується з нарахованими первісними кредиторами суми заборгованості за відсотками, неустойки, вважає, що комісія за надання та обслуговування кредитів є незаконною.
Згідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє оскаржуване рішення тільки в межах вищезазначених вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , а саме перевіряє законність нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, нарахування неустойки та комісії за надання кредиту.
Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає наступне.

Щодо неустойки (штрафів, пені).

21.06.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №581247504. Згідно істотних умов такого договору сума наданого кредиту становить 5 800,00 гривень (дисконтний період 15 днів, з можливістю продовження та поновлення) з кінцевою датою повернення до 21.07.2029. Відсоткова ставка в день – 1,5% від суми тіла кредиту. 
Паспорт споживчого кредиту підписано відповідачкою одноразовим цифровим ідентифікатором 5883. Кредитний договір підписано одноразовим цифровим ідентифікатором BXYM. 
Факт перерахування кредитних коштів підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 21.06.2024 на суму 5 800,00 гривень. 
20.03.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №20/0324-01, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до реєстру боржників №11 від 11.09.2024 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідачки за укладеним кредитним договором №581247504.
27.02.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/0225-01 у відповідності до умов якого позивач отримав право вимоги до відповідачки за укладеним кредитним договором №581247504.
Як слідує з реєстру прав вимоги №2 від 27.02.2025 згідно до якого позивач отримав право вимоги до відповідачки за укладеним кредитним договором №581247504, то первісний кредитор нарахував неустойку в сумі 2 900 гривень.
Згідно платіжної інструкції №22465 від 03.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало на рахунок ТОВ «Таліон Плюс» 5 027 029,29 гривень як плату за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025.
Крім цього, 22.07.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №79183298, згідно умов якого відповідачка отримала позику в сумі 4 000,00 гривень зі строком повернення позики – 30 днів, без автопролонгації строку дії такого договору. Денна процентна ставка становить 0,98% від суми кредиту (357,70% річних).
Паспорт споживчого кредиту (позики) підписано відповідачкою одноразовим цифровим ідентифікатором 03381.  Договір позики №79183298 підписано ОСОБА_2 одноразовим цифровим ідентифікатором 12766.
14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, згідно умов якого позивач отримав право вимоги до відповідачки за договором позики №79183298.
Додатковою угодою №7 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 сторони домовилися між собою викласти п. 1.9 Договору в наступній редакції: «9.1. Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік».
Додатковою угодою №44 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 сторони погодили між собою ціну за відступлення прав вимоги.
26.11.2024 складено акт прийому-передачі реєстру боржників №38 від 26.11.2024 за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, згідно якого позивач отримав право вимоги до відповідачки за укладеним кредитним договором №581247504.
На підтвердження оплати по договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 надано платіжну інструкцію №552 від 29.11.2024 про сплату 2 808 323,80 гривень.
Як вбачається з реєстру прав вимоги по договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 до позивача перейшло право вимоги в тому числі щодо стягнення 7 992,00 гривень заборгованості за пенею.
05.07.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2983481, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала позику в розмірі 4 500,00 гривень на строк 30 днів, без можливості авто пролонгації. Відсотки за користування позикою становлять 0,01% від суми позики. Стандартна відсоткова ставка – 1,5%.
Договір позики підписано ОСОБА_1 одноразовим цифровим ідентифікатором 008403.
14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, згідно умов якого позивач отримав право вимоги до відповідачки за договором позики №79183298.
З моменту підписання акту прийому-передачі реєстру боржників №33 від 08.10.2024 право вимоги за договором позики №79183298 перейшло від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно платіжної інструкції №476 від 11.10.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму 941 106,25 гривень як плату за відступлення права вимоги за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021.
Згідно реєстру прав вимоги, підписаного сторонами, позивач отримав право вимоги до відповідачки за договором позики №2983481 від 05.07.2024, в тому числі на суму 9 000,00 грн заборгованості за пенею.
18.06.2024 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №2393148, згідно умов якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 5 000,00 гривень на споживчі потреби зі строком повернення кредиту до 29.05.2025. Відсоткова ставка в день – 1,4%. Проценти річних – 511%.
Кредитний договір та додатки до нього підписано ОСОБА_1 одноразовим цифровим ідентифікатором 670802. Паспорт споживчого кредиту підписано одноразовим цифровим ідентифікатором 697251.
Згідно платіжного доручення №36897019 від 18.06.2024 ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» суму 5 000,00 гривень як кошти згідно договору 2393148.
Відповідно до укладеного договору факторингу №27112024/1 від 27.11.2024 року між ТОВ «ФК«ЄАПБ» та ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, в тому числі і щодо суми 5 600,00 гривень нарахованих за неустойкою.
Таким чином, суд першої інстанції стягнув з відповідачки на користь позивача наступні суми нараховані згідно ст. 625 ЦК України: за кредитним договором №581247504 у розмірі 2 900,00 гривень неустойки; за договором позики №79183298 у розмірі 7 992,00 гривень заборгованості за пенею; за договором позики №2983481 у розмірі 9 000,00 гривень заборгованості за пенею; за кредитним договором №2393148 у сумі 5 600,00 гривень заборгованості за неустойкою. Всього на суму 25 492 гривень.
Згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.
Оскільки неустойка згідно ст. 625 ЦК України за вищезгаданими договорами нарахована за період дії воєнного стану на території України, то відповідачка звільняється від обов`язку її сплати на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», а тому сума 25 492 гривень нарахованої первісними кредиторами як межа відповідальності згідно ст. 625 ЦК України, з відповідачки на користь позивача стягненню не підлягає.

Щодо стягнення комісії.

Відповідачка у своїх доводах апеляційної скарги заперечує стягнення з неї комісії за спірними договорами, оскільки вважає, що така є незаконною та порушує її права як споживачки за спірними договорами позики та кредитними договорами.
Так, за договором позики №2983481 комісія за надання позики становить 2 011,95 грн. та за кредитним договором №2393148 сума комісії за надання кредиту становить 1050,00 грн.
Апеляційний суд погоджується з доводами відповідачки щодо незаконності такого роду комісій.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
У частині 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).
Тобто, положеннями Закону України «Про споживче кредитування» чітко визначено, що до загальних витрат за споживчим кредитом віднесені комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 виснувала, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.
З вищенаведеної постанови Великої Палати вбачається, що банк (в даному випадку – фінансова установа) не вправі встановлювати комісію за дії, які вчиняються з метою встановлення правовідносин, а саме укладення кредитного договору. Оскільки, комісія за надання кредиту/позики пов`язана з встановленням правовідносин у сфері споживчого кредитування, то комісії за надання кредиту не підлягають стягненню.
Таким чином, комісія в загальній сумі 3 061,95 гривень (2 011,95 грн. по договору позики №2983481 та 1050,00 грн. за кредитним договором №2393148) стягненню з відповідачки на користь позивача не підлягає.

Щодо процентів за користування коштами.

Відповідачка у своїх доводах апеляційної скарги не погоджується з нарахованими первісними кредиторами відсотками за користування кредитними коштами. Вважає, що суд першої інстанції не перевірив правильність наданих позивачем розрахунків.
З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2024 укладено кредитний договір №581247504, за умовами якого, відповідач отримала 5 800,00 грн.
Процентна ставка за користування кредитом є базовою процентною ставкою, яка визначається на момент отримання кожного окремого траншу за цим договором, виходячи з максимального дозволеного розміру денної процентної ставки та розраховується відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону з урахуванням п. 17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону. Процентна ставка за Договором є фіксованою і не підлягає зміні кредитором в односторонньому порядку в сторону погіршення для позичальника. Разом з тим, кредитодавець має право в односторонньому порядку зменшити загальну вартість кредиту для позичальника, що не є зміною істотних умов цього Договору. У разі якщо позичальник не здійснить повного дострокового погашення всієї суми кредиту протягом дисконтного періоду кредитування, то зобов`язання позичальника по оплаті процентів за користування кредитом визначаються шляхом множення базової процентної ставки на фактичну кількість днів користування кредитом. Фактичне значення загальних витрат за договором та загальна вартість кредиту за договором залежить від обраної моделі поведінки позичальника і прораховується в порядку описаному нижче (п. 8.2. Договору).
Згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» максимальна денна процентна ставка за споживчими кредитами становить 1%.
За період від дати видачі першого траншу до 06.07.2024 (включно) розрахунок витрат за кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою 0,6% від суми кредиту за кожний день користування ним, що становить 219% річних (п. 8.5.1. Договору).
Згідно п. 8.4. Договору дисконтний період триває 15 днів з моменту отримання першого траншу (кредиту).
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості з 21.06.2024 по 08.07.2024 нарахування заборгованості здійснювалося згідно умов п. 8.5.1. Договору, тобто за дисконтною процентною ставкою 0,6% від суми кредиту за кожний день користування ним, що становить 34,80 гривень (5 800 х 0,6 = 34,80) та за 15 днів складає суму 522 гривні (34,80 х 15).
Подальше нарахування кредиторами здійснювалось з урахуванням стандартної ставки 1% від суми наданого кредиту, тобто 5 800 х 1% = 58 гривень. Та за період з 09.07.2024 по 02.12.2024 становить суму 12 789 гривень відсотків, де також враховано сплачені відповідачкою 696 гривень.
Тому, заборгованість за кредитним договором №581247504 від 21.06.2024 складає суму 18 589 гривень, з яких: 5 800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 789,00 грн - сума заборгованості по процентам.
Крім цього, 22.07.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №79183298.
Як слідує з істотних умов даного договору позики, сума наданої позики – 4 000,00 гривень, строк – 30 днів; відсоткова ставка – 0,98% від суми наданого кредиту, однак процентна ставка за понадстрокове користування позикою складає 2,70%.
З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 22.07.2024 по 26.11.2024 нараховано заборгованість в сумі 13 168 грн., з яких 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 176,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 7 992,00 грн. - сума заборгованості за пенею.
Враховуючи те, що апеляційним судом встановлено неправомірність нарахування пені під час дії воєнного стану в Україні, то стягненню сума 7 992 гривень не підлягає.
Решта нарахувань кредитора є правомірними, не спростовані відповідачкою належними та допустимими доказами, не надано власного контр розрахунку на спростування наданого позивачем розрахунку.
Тому, заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №79183298 від 22.07.2024 становить суму 5 176 гривень, з яких: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 176,00 грн - сума заборгованості за відсотками.
Щодо договору позики №2983481 від 05.07.2024, який укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , то такий надано у сумі 4 500,00 гривень строком на 30 днів, дата надання позики 05.07.2024, дата повернення позики 03.08.2024, денна процентна ставка 1,50%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день 5,0%, пеня - 5,0% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 10640,17%, орієнтовна загальна вартість позики 6 525,00 грн.
За період з 05.07.2024 по 08.10.2024 нараховано заборгованість в сумі 15 525 грн., з яких: 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13,05 грн - сума заборгованості за відсотками; 9 000,00 грн - сума заборгованості за пенею; 2 011,95 грн. - комісія за надання позики.
Як уже встановлено вище колегією суддів, сума 9 000,00 гривень за нарахування пені та сума 2 011,95 грн комісії за надання позики стягненню з відповідачки не підлягає, оскільки такі є незаконними, не відповідають вимогам чинного законодавства в сфері кредитування.
Тобто заборгованість за договором позики №2983481 від 05.07.2024 становить 4 513,05 гривень, з яких 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13,05 грн - сума заборгованості за відсотками.
Вищенаведена сума заборгованості підтверджена належними та допустимими доказами у справі, не спростована відповідачкою.
Серед іншого, 18.06.2024 між ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №2393148, згідно умов якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 5 000,00 гривень на споживчі потреби зі строком повернення кредиту до 29.05.2025. Відсоткова ставка в день – 1,4%. Проценти річних – 511%.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, то за період з 18.06.2024 по 27.11.2024 нараховано заборгованість у розмірі 19 882,8 грн, з яких: 4 900,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 8 332,8 грн - сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 1 050,00 грн - заборгованість по комісії за надання кредиту; 5 600,00 - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
Судом апеляційної інстанції вище вже встановлено незаконність нарахування суми 1 050,00 по сплаті комісії за надання кредиту та 5 600,00 гривень за неустойку.
Решта суми заборгованості не спростована відповідачкою, у матеріалах справи наявний детальний розрахунок заборгованості на який відповідачкою не надано контр-розрахунку на спростування таких нарахувань.
Тому, заборгованість за договором про споживчий кредит №2393148 від 18.06.2024, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача складає суму 13 232,80 гривень, з яких: 4 900,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 8 332,8 грн - сума заборгованості по процентам за користування кредитом.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню загальна заборгованість за всіма спірними договорами в розмірі 41 510,85 гривень, з яких:
- за кредитним договором №581247504 у розмірі 18 589 гривень, з яких: 5 800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 789,00 грн - сума заборгованості по процентам;
- за договором позики №79183298 у розмірі 5 176 гривень, з яких: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 176,00 грн - сума заборгованості за відсотками;
- за договором позики №2983481 у розмірі 4 513,05 гривень, з яких 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13,05 грн - сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором №2393148 у розмірі 13 232,80 гривень, з яких: 4 900,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 8 332,8 грн - сума заборгованості по процентам за користування кредитом.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, також слід змінити суму судового збору відповідно до задоволених позовних вимог.
Апеляційним судом задоволено позовні вимоги на 59,25% від заявлених (41 510,85 : 70 064,80 х 100), а тому стягненню підлягає судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 794,09 гривень (3 028 х 59,25%).
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а резолютивну частину рішення суду першої інстанції керуючись положенням ст. 376 ЦПК України слід викласти в редакції цієї постанови.

Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами статей 12, 81, 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , задовольнити частково. 

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2026 року, змінити виклавши резолютивну частину даного судового рішення в редакції цієї постанови.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014 заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 41 510,85 гривень, з яких:
- за кредитним договором №581247504 у розмірі 18 589 гривень, з яких: 5 800,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 789,00 грн - сума заборгованості по процентам;
- за договором позики №79183298 у розмірі 5 176 гривень, з яких: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 176,00 грн - сума заборгованості за відсотками;
- за договором позики №2983481 у розмірі 4 513,05 гривень, з яких 4 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13,05 грн - сума заборгованості за відсотками;
- за кредитним договором №2393148 у розмірі 13 232,80 гривень, з яких: 4 900,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 8 332,8 грн - сума заборгованості по процентам за користування кредитом.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог, відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014 судові витрати у розмірі 1 794,09 гривні судового збору за подання позовної заяви. 

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 29 червня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: