Справа № 128/4568/25 
Провадження № 33/801/538/2026
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
26 травня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Шмирова Євгенія Ігорьовича на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 03 березня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507190 від 08.11.2025 року водій  ОСОБА_1 08.11.2025 о 15:45 год. на автодорозі М-30 377 км. Вінницького району Вінницької області, керуючи транспортним засобом «Lexus ES», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч під час виїзду з другорядної дороги, не надав дорогу та допустив зіткнення із транспортним засобом «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz», д.н.з. НОМЕР_3 (які належать на праві власності ОСОБА_2 ), який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 16.1.1 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 березня 2026 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 – адвокат Шмиров Є.І. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне засування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно вхідного штампу Вінницького районного суду Вінницької області апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» 08 травня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Одночасно в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Шмиров Є.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захисник присутні не були, з повним текстом постанови сторона захисту ознайомилась лише 04.05.2026 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження слід рахувати з моменту отримання копії постанови суду першої інстанціїї. 
Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Оскаржена постанова Вінницького районного суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 03 березня 2026 року.
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було призначено на 29.01.2026 року на 12:45 год, проте у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 було вікладено на 03.03.2026 року на 13:45 год. В той же день (29.01.2026 року) від захисника ОСОБА_1 – адвоката Шмирова Є.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, що свідчить про те, що стороні захисту було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції враховує, що обов`язок особи належним чином реалізовувати свої процесуальні права включає також прояв елементарної обачності щодо перебігу провадження, тим більше якщо встановлені обставини вказують на наявність підстав очікувати розгляд справи та ухвалення рішення щодо неї. Особа, яка знає про факт складання щодо неї протоколу та про призначений судовий розгляд, повинна цікавитися подальшим рухом справи та своєчасно реагувати на процесуальні наслідки.
Той факт, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанову суду забезпечено для загального доступу 06 березня 2026 року, свідчить, що апелянт, проявивши мінімальний інтерес до результатів розгляду, мав додаткову та цілком реальну можливість ознайомитися з ухваленим щодо нього рішенням, що ще раз підкреслює необ`єктивність його тверджень про необізнаність та відсутність можливості дізнатися про постанову суду.
Отже, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Шмирова Євгенія Ігорьовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 03 березня 2026 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника захисника ОСОБА_1 – адвоката Шмирова Євгенія Ігорьовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 03 березня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 
Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:      В.П. Рибчинський