П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 947/29442/25	

Перша інстанція: суддя Калініченко Л.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2026 року у справі № 947/29442/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, –
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5332764 від 28.07.2025.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що постановою серії ЕНА №4873679 від 02.06.2025 поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Пузирікова Романа Олеговича 02.06.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. В оскаржуваній постанові вказано, що 02.06.2025 о 11 год 29 хв у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога 58, водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на один рік рішенням Біляївського районного суду Одеської області 5149/41/13/04-2024 від 02.12.2024, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
Позивач вказує, що судом було відкрито провадження у справі № 947/21795/25 за позовною заявою ОСОБА_1 . У відповідь Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції скасувало постанову ЕНА №4873679 від 28.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення та направило до суду клопотання про закриття провадження у справі № 947/21796/25.
Згодом, позивач дізнався про складену відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5332764 від 28.07.2025, відповідно до якої 02.06.2025 о 10:53 він - ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив пункт правил 2.3.в. ПДР та був позбавлений права керування ТЗ строком на 1 рік постанова від 18.10.2024 справа №496/2096/24. Об`єднано згідно ст. 36 КУпАП.
Як вказує позивач, з вказаним змістом зазначеної постанови він категорично не погоджується, оскільки вважає дії посадової особи патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності неправомірними, а постанову серії ЕНА №4873679 від 02.06.2025 - незаконною та протиправною.
Позивач зазначає, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2024 по справі № 496/2096/24 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Однак, реєстраційний номер облікової картки платника податків особи позивача - 3182608852, що є іншим, а ніж зазначено в постанові суду від 18.10.2024.
Разом з цим, як вказує позивач, відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 06.06.2025 №31/30/15/660аз інформація про позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 у ЄДР МВС відсутня.
У зв`язку із зазначеним позивач вказує, що він здійснював керування транспортним засобом, оскільки про заборону вказаних дій не був поінформований жодним із законодавчо встановлених способів та посвідчення водія у нього вилучено не було, як то передбачено ст. 265-1 КУпАП. За відсутності доказів того, що він, станом на час притягнення до адміністративної відповідальності, був позбавлений права керувати транспортними засобами, позивач вказує, що неможливо стверджувати про наявність в його діях умислу, як суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що в ході виконання службових обов`язків, у складі екіпажу патрульної поліцейським 2-го взводу 1-ої роти 2-го батальйонна полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Пузирніковим Романом Олеговичем, 02.06.2025 приблизно об 11 год. 29 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, б. 58, виявлено транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи зазначеним транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнути ременем безпеки, в порушення п. 2.3.в) ПДР та будучи особою, позбавленою права керування строком на 1 рік, згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2024 по справі № 496/2096/24 (провадження № 3/496/1451/24), в порушення п. 2.1.а) ПДР, в силу ст. 36 КУпАП вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 4873679 від 02.06.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою на позивача накладено стягнення у виді 20 400 грн.
В подальшому, реалізуючи повноваження по контролю за додержанням норм законодавства при притягненні осіб до адміністративної відповідальності, рішенням начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Рубана Р.В. від 01.07.2025 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4873679 від 02.06.2025 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
За результатами перерозгляду справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 щодо подій, що мали місце 02.06.2025 поліцейським Пузирніковим Р.О. винесено постанову серії ЕНА № 5332764 від 28.07.2025.
Як вказує представник відповідача, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є постанова Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2024 по справі № 496/2096/24 (провадження №3/496/1451/24), постанова Одеського апеляційного суду від 02.12.2024 по справі №496/2096/24 (провадження № 33/813/2801/24), відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських (далі за текстом - ПЕР), пристрої № 474938, 471441, 471473, 471806, повідомлення про запрошення від 20.06.2025, 07.07.2025, 17.07.2025, рапортом від 04.07.2025, скріншотами (фото) листування з позивачем та адвокатом Слободянюк В.О. тощо.
Також представник відповідача вказує, що сторона позивача намагається ввести суд в оману в частині доводів про необізнаність з винесеною спірною постановою від 28.07.2025, оскільки до застосунку «Дія» позивача надійшло повідомлення про складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5332764 від 28.07.2025. Також відповідач вказує, що позивачу та його представнику достеменно було відомо, що постанова серії ЕНА № 4873679 від 02.06.2025 скасована, а справу направлено на новий розгляд. Крім того, як вказує представник відповідача, поліцейським Пузирніковим Р.О. вживались чисельні заходи щодо оповіщення ОСОБА_1 та адвоката Слободянюк В.О. про необхідність прибуття до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної області, а саме на: 04.07.2025 о 08 год. 30 хв.; 16.07.2025 о 18 год. 20 хв.; 24.07.2025 о 18 год. 20 хв., з метою перерозгляду справи та винесення постанови.
Щодо невірно зазначених даних - відомостей про РНОКПП позивача, в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2024 по справі № 496/2096/24 (провадження № 3/496/1451/24), представник відповідача вказує, що відповідна описка була усунута судом 03.04.2025, у зв`язку з чим дана обставина жодним чином не впливає на законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП поліцейським Пузирніковим Р.О. і не відміняє факту позбавлення позивача права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Щодо доводів про необізнаність позивача про заборону керування транспортними засобами згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2024 по справі № 496/2096/24 (провадження № 3/496/1451/24) тощо, представник відповідача вважає безпідставними, оскільки позивачу достеменно було відомо що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734159 від 17.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому був переданий на розгляд Біляївського районного суду Одеської області, а під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в Біляївському районному суді Одеської області позивач приймав безпосередню участь, та скористався правом на апеляційне оскарження.
Також представник відповідача вказує, що відділом адміністративної практики управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції листом від 27.03.2025 за № 7203/41/13/04/2025 ОСОБА_1 повідомлявся про позбавлення його права керування згідно постанови суду; про те що йому необхідно прибути до управління для здачі посвідчення водія; також додатково попереджено про адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП у разі керування транспортними засобами в статусі особи позбавленої права керування.
Щодо відомостей, які нібито містяться у відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 06.06.2025 за №31/30/15/660, відповідач ставить під сумнів, оскільки згідно відомостей бази ІКС ІПНП «Адмінпрактика», посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус «ПІДЛЯГАЄ ВИЛУЧЕННЮ», що також відображається і в базі даних ГСЦ МВС.

Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 25 лютого 2026 року позов задовольнив.
Скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5332764 від 28.07.2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 20400 гривень 00 копійок.
Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) у відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 (сорок вісім) копійок.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що будь-яких належних доказів обізнаності позивача про позбавлення його права керувати транспортним засобом станом на 02.06.2025, матеріали справи не містять, як і доказів виконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2024 по справі № 496/2096/24 у відповідності до положень статті 317-1 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими (не доведено той факт, що існували обставини, які виключають в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, навпаки, матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення); 
- висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи (суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови не приймаючи до уваги ті факти, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП); 
- порушено норми матеріального ч. 4 ст. 126 КУпАП , та процесуального права (ст.ст. 242, 244, 271 КАС України).
05.05.2026 відбулось відкрите судове засідання за участю представниці позивача та за відсутності представника апелянта. Однак, після надання представницею пояснень у м. Одесі було оголошено повітряну тривогу.
Враховуючи наведені обставини адвокат Слободянюк В.О. 05.05.2026 надала до суду заяву у якій просила проводити розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
Оскільки в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 02.06.2025 о 11:35:23 поліцейським патрульної поліції 2-го взводу 1-ої роти 2-го батальйонна полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Пузирніковим Романом Олеговичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4873679 від 02.06.2025, якою громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у формі штрафу в сумі 20 400,00 грн.
Згідно з вказаною постановою суть правопорушення полягає в тому, що 02.06.2025 приблизно об 11 год. 29 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, б. 58, водій - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування строком на 1 рік, згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області: рішення суду 5149/41-13-04-20024 від 02.12.2024, чим порушив п. 2.1.а ПДР.
ОСОБА_1 будучи незгодним з вказаною постановою звернувся до Київського районного суду міста Одеси з відповідним адміністративним позовом (справа № 947/21795/25).
Під час опрацювання матеріалів справи № 947/21795/25, згідно тексту оскаржуваної постанови, відповідачем – Управлінням патрульної поліції в Одеській області було встановлено, що в ході виконання службових обов`язків 02.06.2025 приблизно об 11 год. 29 хв. поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Пузирніковим Романом Олеговичем, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 58, виявлено транспортний засіб, марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області № 5149/41/13/04-2024 від 02.12.2024, чим порушив пункт 2.1.а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.
Дослідженням обставин справи та наявних доказів, відповідачем Управлінням патрульної поліції в Одеській області було виявлено ряд порушень вимог КУпАП, допущені поліцейським Пузирніковим Р.О., зокрема:
- в порушення пункту 4 частини 2 статті 283 КУпАП опис обставин, установлених під час розгляду справи, не містить посилання на конкретне рішення суду, яким громадянина ОСОБА_1 позбавлено права керування строком на 1 рік;
- крім того не містить відомостей про дату прийняття такого рішення, що унеможливлює встановлення періоду від якого відраховується строк в 1 рік позбавлення права керування. Моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень жодного судового рішення за № 5149/41/13/04-2024 не виявлено, а Біляївський районний суд Одеської області відносно громадянина ОСОБА_1 02.12.2024 жодного рішення не приймав. В той час громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2024 по справі № 496/2096/24 (провадження № 3/496/1451/24);
-в порушення пункту 1 частини 3 статті 283 КУпАП зазначено невірний час вчинення адміністративного правопорушення. У відповідності до відеозаписів з портативного відеореєстратора поліцейського №474938 факт вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 поліцейським Пузирніковим Р.О. виявлено о 10 год. 33 хв. 50 сек. В той час як в постанові зазначено 11 год. 29 хв. 07 сек.;
-в порушення вимог статті 279 КУпАП поліцейський Пузирніков Р.О. у відношенні громадянина ОСОБА_1 не проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення взагалі. Всі дії виконані іншим працівником поліції - інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кучеренко Миколою Миколайовичем.
За наслідком виявлених обставин, рішенням начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Рубана Р.В. від 01.07.2025 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4873679 від 02.06.2025 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
З наданих стороною відповідача Управлінням патрульної поліції в Одеській області повідомлень про запрошення до підрозділу поліції вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідальність відносно ОСОБА_1 призначався на 04.07.2025 року о 08 годині 30 хв.; 16.07.2025 року о 18 год. 20 хв.; 24.07.2025 року о 18 год. 20 хв.
За результатами перерозгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо подій, що мали місце 02.06.2025, поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Пузирніковим Романом Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА № 5332764 від 28.07.2025, якою громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у формі штрафу в сумі 20 400,00 грн.
Згідно з вказаною постановою суть правопорушення полягає в тому, що 02.06.2025 приблизно об 10:53:57 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, б. 58, водій - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнути ременем безпеки, в порушення п. 2.3.в) ПДР та будучи особою, позбавленою права керування строком на 1 рік, згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2024 по справі № 496/2096/24 (провадження № 3/496/1451/24), в порушення п. 2.1.а) ПДР, в силу ст. 36 КУпАП вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Вказана постанова містить інформацію, що до постанови додаються: ПВР 474938, 471441, 471473, 471806, повідомлення про запрошення, скріншот переписки, копія судового рішення, чеки про відправку Укрпошта.
Як вбачається вказана постанова була винесена за відсутності ОСОБА_1 та не містить його підпису.
Позивач – ОСОБА_1 будучи незгодним з вказаною постановою винесеною відносно нього, звернувся до суду з даним позовом.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.
За приписами п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз 1 п. 4 розділ 1 Інструкції).
Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч.ч 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).
За пунктом 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Згідно з положеннями п. 2.3 розд. 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Пунктом 1.9 розд. 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з частиною 4 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Абзацом 2 ст.317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Отже, особа вважається позбавленою права керування транспортними засобами на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2024 по справі № 496/2096/24 (провадження № 3/496/1451/24) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
В постанові Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2024 зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.
Одеський апеляційний суд постановою від 02.12.2024 апеляційну скаргу захисника Апексімова Ігоря Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення.
Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2024 року залишив без змін.
Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2024 року по справі № 496/2096/24 набрала законної сили 02.12.2024. 
Оскаржувана постанова, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП була складена 28.07.2025.
Тобто, на момент (02.06.2025) зупинки поліцейським УПП ДПП капралом поліції Пузиріковим Романом Олеговичем транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , останній був позбавлений права на керування механічними транспортними засобами, оскільки постанова Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2024 по справі № 496/2096/24, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, набрала законної сили з 02.12.2024.
Відповідно до змісту постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2024 по справі № 496/2096/24 позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в Біляївському районному суді Одеської області приймав безпосередню участь. Крім того скористався послугами адвоката Апексімова І.С., який повинен був роз`яснювати своєму клієнту обставини розгляду справи. 
Також апелянт слушно зауважив, що сам факт оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 18.10.2024 по справі № 496/2096/24 (провадження № 3/496/1451/24) в апеляційному порядку свідчить про обізнаність позивача того факту, що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
У відповідності до тексту постанови Одеського апеляційного суду від 02.12.2024 по справі № 496/2096/24 (провадження № 33/813/2801/24), захисник позивача адвокат Апексімов І.С. приймав безпосередню участь в судових засіданнях, був обізнаний у результатах розгляду справи у суді апеляційної інстанції і мав довести своєму клієнту про результати розгляду справи.
Проте, суд першої інстанції у справі що розглядається безпідставно вказав, що у відповідності до постанови Одеського апеляційного суду від 02.12.2024 ані Левченко О.І., ані його захисник не приймали участь в судовому засіданні в якому вона ухвалена.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що позивач не був позбавлений обов`язку цікавитись на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього та результатами такого розгляду.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати учать на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також, у справі «Каракуця проти України», у своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вище викладене та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів наголошує, що ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, жодним чином не цікавився ходом розгляду своєї справи, хоча мав таку можливість.
Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження правомірності винесеної спірної постанови, відповідачем до суду надано відеозапис, з якого можна встановити обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Отже , колегія суддів зазначає, що працівники поліції мали достатньо підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5332764 від 28.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є правомірною та обґрунтованою, а позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити.
Водночас положеннями статті 139 КАС України не регламентовано стягнення з позивача (у разі відмови у задоволенні позову) в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.04.2020, справа № 817/66/16 (11-185апп19).
Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції – задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2026 року у справі № 947/29442/25 – скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач 		О.І. Шляхтицький	
Судді	  	Г.В. Семенюк   А.Г. Федусик