П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1029/26 
Номер провадження 3/184/276/26 

11 червня 2026 року	м. Покров	

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:
? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ФОП « ОСОБА_2 »,
до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868947 вбачається, що 24.04.2026 року о 10 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 будучи ФОП « ОСОБА_2 » у торгівельному кіоску, здійснила господарську діяльність алкогольних виробів без марок акцизного податку, відповідно до п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України
В судове засідання гр. ОСОБА_3 з`явилась, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст. 156 КУпАП не визнала та надала пояснення згідно яких що вона дійсно працює продавцем у кіоску та має всі необхідні дозвільні документи на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами й алкогольними напоями. Також вона зазначила, що в день проведення перевірки на прохання своєї подруги придбала дві пляшки алкогольного напою для святкування дня народження. Вказані пляшки знаходилися у приміщенні кіоску, однак не призначалися для реалізації покупцям, а були придбані нею для особистого використання. За словами ОСОБА_1 , під час перевірки працівники поліції вилучили зазначені дві пляшки алкогольного напою. При цьому вона одразу повідомила поліцейським, що не здійснювала їх продаж та не мала наміру реалізовувати вказаний товар, а також виклала ці обставини у своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 як правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Проте при детальному аналізі даного протоколу очевидним та беззаперечним є факт того, що працівники поліції не вказують будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні чинного КУпАП, якими було б підтверджено відсутність марок акцизного податку чи наявність підроблених марок акцизного податку на вказаних алкогольних виробах.
Крім того, як стверджує ОСОБА_1  у судовому засіданні та у письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи, вилучені у неї дві пляшки алкогольних напоїв не були товаром, призначеним для реалізації, а належали їй для особистого використання. 
Отже, - необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.
Диспозицією ч.1ст.156КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах,без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку-що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.
Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Так, з урахуванням положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).
З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 ЄКПЛ.
Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, - очевидним та беззаперечним є факт того, що сам такий протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не є достатнім доказом, котрий дає підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі алкогольними виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку не надано.
Таким чином, у матеріалах даної справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку).
Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Однак у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольних виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Вищевикладене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.
Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, очевидним та беззаперечним є те, що викладені у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними доказами.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що є предметом даної справи - відсутній.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а тому просять справу закрити.
Дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ч.1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.
Диспозиція ч. 1 ст.156 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку, до ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення якого і настає адміністративна відповідальність за вищевказаною статтею.
Однак,у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору.
У той же час згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді.
Враховуючи те, що будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, в матеріалах справи відсутні докази для спростування письмових пояснень наданих суду про відсутність факту роздрібної торгівлі алкогольними виробами без марок акцизного збору, а тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.7,156,245,247,251,279,280,283,284,294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 ч. КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідній службовій особі Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 вилучені дві пляшки алкогольного виробу об`ємом по 0,5 л. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Покровського  міського суду	  В. І. Томаш