СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Харків Справа №922/643/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.

за участю:
секретаря судового засідання – Пархоменко О.В.;

представника ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" в режимі відеооконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду адвокат Серебряник Олеся Олександрівна ордер АА №1698413;
прокурора Ковальової І.І. посвідчення в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (вх.№722Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Усатої В.В. 09.03.2026 (повний текст складений 19.03.2026) у справі №922/643/25
за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі
1. Харківської міської ради;
2. Північно-східного офісу Держаудитслужби
до 1. ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС";
2. Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, 

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" та Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, в якому просить:
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 09.03.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 11.05.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021 ;
- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 28.08.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 22.09.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 08.10.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 09.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 12.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 25.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- стягнути з ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б офіс, 5; Код ЄДРПОУ 41427817) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, місто Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) кошти в сумі 1252913,43грн;
- судовий збір у розмірі 34414,16грн стягнути з відповідачів за таким реквізитами: Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету – 0901010.

Прокуратура стверджує, що внаслідок укладення оспорюваних додаткових угод ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з 1,901135135грн до 3,639216грн (з ПДВ) за 1 кВт/ год, тобто на 1,73808087грн (91,42 % від первинної ціни), а обсяг постачання електричної енергії зменшено з 3 700 000 кВт/год до 1 901 655,601 кВт/год, що на 1 798 344,4 кВт/год, менше від запланованого.
Прокуратура вважає, що додаткові угоди до договору №26-21 від 11.02.2021 не містять об`єктивних обґрунтувань зміни істотних умов Договору в частині збільшення ціни за одиницю товару. Відсутні посилання на будь-які підтверджуючі документи від постачальника в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару. Отже, укладанням додаткових угод безпідставно підвищена ціна на електричну енергію.
Оспорювані додаткові угоди до Договору №26-21 від 11.02.2021 про зміну ціни за одиницю товару (електрична енергія) на думку прокуратури укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 632 ЦК України, а також суперечать інтересам держави в частині недотримання вимог щодо максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів, виділених на вищевказану закупівлю. Враховуючи викладене, на переконання прокуратури, зазначені угоди (правочини) підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.
Також прокуратура вважає, що грошові кошти в сумі 1252913,43грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі №922/643/25 позов задоволений.
Ухвалено:
- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 09.03.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 11.05.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 28.08.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 22.09.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 08.10.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 09.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №10 від 12.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 25.11.2021 до договору №26-21 від 11.02.2021;
Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б офіс, 5; Код ЄДРПОУ 41427817) на користь Харківської міської ради (майдан Конституції, 7, місто Харків, 61003, код ЄДРПОУ 04059243) кошти в сумі 1252913,43грн.
Ухвалено:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. Б офіс, 5; Код ЄДРПОУ 41427817) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету – 0901010) витрати зі сплати судового збору у розмірі 24724,56грн;
- стягнути з Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 26; код ЄДРПОУ 02146274) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету – 0901010) витрати зі сплати судового збору у розмірі 9689,60грн.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість та доведеність заявлених прокурором вимог.

09.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС";
2. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі №922/643/25;
3. ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі;
4. судові витрати покласти на прокуратуру.

Апелянт вважає, що внесення сторонами змін до Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару на підстави оспорюваних прокурором додаткових угод відбулось на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку зі збільшенням ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. Сторони, укладаючи додаткові угоди, діяли добровільно та не мали претензій один до одного, в тому числі щодо збільшення ціни за одиницю товару, запропонованій Постачальником.
За позицією апелянта, за порушення Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу на службових (посадових) осіб Замовника. Апелянт вважає, що норми Закону України "Про публічні закупівлі" та норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не допускають можливості покладення цивільно - правової відповідальності на суб`єктів господарювання - учасників публічної закупівлі, які після визначення переможцем закупівлі та підписання договору, набувають статусу постачальника (у даному випадку).
Апелянт зауважує на тому, що станом на момент укладення спірних додаткових угод та їх виконання існувала судова практика, яка підтверджувала правомірність дій сторін, якою, в тому числі, керувались сторони, а саме постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №826/11063/17, від 05.04.2023 у справі №420/17618/21.
Апелянт зазначає, що не міг спрогнозувати зміну судової практики, а саме ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.
На думку апелянта застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин правових позиції Великої Палати Верховного Суду, які були сформовані пізніше укладення спірних додаткових угод та їх виконання, надає таким висновкам зворотну дію в часі, що не відповідає принципам правової визначеності, як складової частини верховенства права.
Апелянт наводить практику Європейського Суду на підтвердження своєї позиції.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 справу №922/643/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/643/25. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС", до надходження матеріалів справи.
16.04.2026 справа №922/643/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Апеляційна скарга залишалась без руху. Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 року у справі №922/643/25. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 26.05.2026.
21.05.2026 від ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" надійшло клопотання, в якому просить суд:
- зупинити провадження у справі №922/643/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", провадження у якій відкрито ухвалою Першої колегії суддів Другого Сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026.
Мотивуючи заявлене клопотання апелянт зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди суперечать ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", з чим погодився місцевий господарський суд в оскаржуваному про задоволення позовних вимог.
Апелянт вважає, що об`єктивна неможливість розгляду справи №922/643/25 до прийняття рішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26) пов`язана з тим, що предметом спору є легітимність зміни істотних умов договору про закупівлю, що регулюється саме п. 2 ч. 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Отже у разі визнання вказаної норми неконституційною вона втрачає чинність з дня ухвалення рішення Конституційного Суду України, що докорінно змінює правовий ландшафт спірних правовідносин. Оскільки у даній справі при вирішенні спору суд має надати оцінку спірним правовідносинам із застосуванням норми права, конституційність якої є предметом розгляду Конституційного Суду України. Апелянт вважає, що вирішення даної справи напряму залежить від вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026(178/26).
Прокуратура, позивачі та Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради не надали відзиву на апеляційну скаргу. Позивачі та Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради не скористались своїм правом направити уповноваженого представника до судового засідання апеляційного господарського суду, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.
Східний апеляційний господарський суд установив, що явка представників сторін та інших учасників провадження у справі до судового засідання не визнавалась обов`язковою. Суд враховує, що відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. На підставі наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивачів та Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду 26.05.2026 представник заявника апеляційної скарги оголосив клопотання про зупинення провадження у справі та просить його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення заявленого апелянтом клопотання та зауважив на тому, що відповідно до статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Прокурор зазначає, що у разі ухвалення рішення Конституційним Судом України воно не розповсюджуватиметься на спірні правовідносини, які виникли до його ухвалення.
Заслухавши пояснення представника ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" та заперечення прокурора, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що наразі встановлені у цій справі обставини та зібрані докази дозволяють суду належним чином оцінити доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вирішити питання про наявність або відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Крім того, апеляційний господарський суд враховує те, що відповідно до статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. 
Статтею 152 Конституції України закріплено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що наведені вище положення Конституції України та Закону в свою чергу вказують на те, що навіть теоретично можливість визнання неконституційним такого Закону може призвести до втрати ним чинності виключно на майбутнє, а не на час виникнення спірних правовідносин та подачі відповідного позову до господарського суду.
Східний апеляційний господарський суд наголошує, що стаття 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" має пряму дію, так як сам Конституційний Суд України у своєму рішенні може встановити інший (пізніший) строк втрати чинності для такого акта, однак рішення КСУ не мають зворотної дії в часі (якщо інше прямо не вказано в рішенні). Відтак, правовідносини, які виникли й закінчилися до моменту ухвалення рішення КСУ, продовжують регулюватися старим Законом.
Поміж тим, досліджуючи підставність поданого клопотання про зупинення провадження Східний апеляційний господарський суд також враховує загальний конституційний принцип дії законів у часі (що закони не мають зворотної сили, крім пом`якшення відповідальності), що закріплено у статті 58 Конституції України.
Відповідно, Східний апеляційний господарський суд відхиляє подане ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" оголосив суду вимоги та доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.
Прокурор заперечував проти доводів апелянта та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Вважає, що під час розгляду справи місцевий господарський суд належним чином установив обставини, які мають значення для вирішення спору, надав їм належну оцінку, правильно застосував норми матеріального права та врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах з подібних правовідносин. На думку прокурора відсутні правові підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції у даній справі.
Як установлено судом першої інстанції, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи Управлінням освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, код ЄДРПОУ 02146274, проведено процедуру відкритих торгів UA-2020- 12-11-000659-b щодо закупівлі товару "Електрична енергія на 2021 рік" ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія, очікуваною вартістю 9040000,00грн.
За результатами проведеної закупівлі, Управлінням укладено договір №26-21 від 11.02.2021 з учасником-переможцем ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" на закупівлю електроенергії вартістю 7034200,00грн з обсягом постачання 3700000 кВт/год, вартістю 1,901135135грн за 1кВт/год з ПДВ. Термін дії договору до 31.12.2021.
Джерелом фінансування закупівлі електроенергії є кошти місцевого бюджету.
Пунктом 5.1. Договору встановлено, що ціна договору становить 7034200,00грн з ПДВ.
Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.
Відповідно до Комерційної пропозиції (додаток 2 до Договору) ціна за 1 кВт/год. становить 1,901135135грн, у т.ч. ПДВ.
Пунктами 13.1, 13.2 Договору передбачено, що цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції (додаток №2 до договору), яку обрав Споживач, та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) Споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору.
Постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право Споживача розірвати договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації постачальнику, якщо споживач не приймає нові умови.
Пунктом 13.8 Договору передбачено, що будь-які зміни та доповнення до цього Договору (крім змін, зазначених в п. 13.13 цього Договору) можуть бути внесені у випадках, зазначених у цьому Договорі, тільки за домовленістю Сторін, оформлюються додатковою угодою до Договору, підписуються повноважними представниками Сторін та скріплюються відбитками їх печаток, якщо інше не встановлене Договором або Законом. Зміни і доповнення до Договору є його невід`ємною частиною та набирають чинності з моменту належного оформлення Сторонами відповідної додаткової угоди до Договору.
Пунктом 13.9 Договору передбачено, що пропозицію щодо внесення змін до Договору може зробити кожна із Сторін Договору. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін до договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до Договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування.
Пунктом 13.10 Договору передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Пункт 13.11 Договору регламентує, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;
3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;
6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;
7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;
8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.
Крім того, пунктом 13.12 Договору закріплено, що дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
В подальшому сторонами укладено 14 додаткових угод до договору, а саме:
- додаткову угоду №1 від 17.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії, якою сторонами зменшено кількість товару до 2600000 кВт/год та зменшено ціну Договору до 4942 951,35грн з ПДВ;
- додаткову угоду №2 від 09.03.2021, якою сторонами зменшено обсяг електроенергії до 2410461,979 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії, зокрема, встановлено, що ціна з 11.02.2021 по 17.02.2021 становить 1,901135135грн за 1 кВт/ год з ПДВ, а з 18.02.2021 ціна становить 2,055804грн за 1 кВт/год з ПДВ. Загальна ціна договору становить 4942951,35грн з ПДВ. (тобто ціна зросла на 8,13% порівняно з умовами договору). Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 18.02.2021;
- додаткову угоду №3 від 11.05.2021, якою сторонами зменшено обсяг електроенергії до 2261116,394 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії, зокрема, встановлено, що ціна з 11.02.2021 по 17.02.2021 становить 1,901135135грн за 1 кВт/ год з ПДВ, а з 18.02.2021 по 31.03.2021 ціна становить 2,055804грн за 1 кВт/год з ПДВ, з 01.04.2021 ціна становить 2,22594грн за 1 кВт/год. Загальна ціна договору становить 4942951,35грн з ПДВ. (тобто ціна зросла на 17,08% порівняно з умовами договору). Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 01.04.2021;
- додаткову угоду №4 від 10.08.2021, яку сторонами укладено у зв`язку зі зміною банківських реквізитів постачальника;
- додаткову угоду №5 від 28.08.2021, якою сторонами зменшено обсяг електроенергії до 2176892,68 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії, зокрема, встановлено, що ціна з 11.02.2021 по 17.02.2021 становить 1,901135135грн за 1 кВт/ год з ПДВ, з 18.02.2021 по 31.03.2021 ціна становить 2,055804грн за 1 кВт/год з ПДВ, з 01.04.2021 по 31.07.2021 ціна становить 2,22594грн за 1 кВт/год з ПДВ, з 01.08.2021 ціна становить 2,413068грн за 1 кВт/год з ПДВ. (тобто ціна зросла на 26,92% порівняно з умовами договору). Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 01.08.2021;
- додаткову угоду №6 від 20.09.2021, якою сторонами зменшено обсяг електроенергії до 2101690,756 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії до 2,618892грн за 1 кВт/год з ПДВ;
- додаткову угоду №7 від 22.09.2021, якою сторонами визнано недійсною додаткову угоду №6 від 20.09.2021. Крім того, встановлено, що обсяг електроенергії, який має поставити ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" становить 2101690,756 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії, зокрема, встановлено, що ціна з 11.02.2021 по 17.02.2021 становить 1,901135135грн за 1 кВт/год з ПДВ, з 18.02.2021 по 31.03.2021 ціна становить 2,055804грн за 1 кВт/год з ПДВ, з 01.04.2021 по 31.07.2021 ціна становить 2,22594грн за 1 кВт/год з ПДВ, з 01.08.2021 по 14.08.2021 становить 2,413068грн за 1 кВт/год., з 15.08.2021 ціна становить 2,618892грн за 1 кВт/год з ПДВ. (тобто ціна зросла на 37,75% порівняно з умовами договору). Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 15.08.2021;
- додаткову угоду №8 від 08.10.2021, якою сторонами зменшено обсяг електроенергії до 2041313,397 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії, зокрема, встановлено, що ціна з 11.02.2021 по 17.02.2021 становить 1,901135135грн за 1 кВт/ год з ПДВ, з 18.02.2021 по 31.03.2021 ціна становить 2,055804грн за 1 кВт/год з ПДВ, з 01.04.2021 по 31.07.2021 ціна становить 2,22594грн за 1 кВт/год з ПДВ, з 01.08.2021 по 14.08.2021 становить 2,413068грн за 1 кВт/год., з 15.08.2021 ціна становить 2,618892грн за 1 кВт/год з ПДВ., з 01.09.2021 ціна за 1 кВт/год становить 2,822616грн з ПДВ. (тобто ціна зросла на 48,47% порівняно з умовами договору). Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 01.09.2021;
- додаткову угоду №9 від 09.11.2021 сторонами зменшено обсяг електроенергії до 1999163,752 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії, зокрема, встановлено, що ціна з 11.02.2021 по 17.02.2021 становить 1,901135135грн за 1 кВт/ год з ПДВ, з 18.02.2021 по 31.03.2021 ціна становить 2,055804грн за 1 кВт/год з ПДВ, з 01.04.2021 по 31.07.2021 ціна становить 2,22594грн за 1 кВт/год з ПДВ, з 01.08.2021 по 14.08.2021 становить 2,413068грн за 1 кВт/год., з 15.08.2021 ціна становить 2,618892грн за 1 кВт/год з ПДВ., з 01.09.2021 ціна за 1 кВт/год становить 2,822616грн з ПДВ., з 01.10.2021 ціна за 1 кВт/год становить 3,069348грн з ПДВ (тобто ціна зросла на 61,44% порівняно з умовами договору). Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 01.10.2021;
- додаткову угоду №10 від 12.11.2021, якою сторонами зменшено обсяг електроенергії до 1959271,397 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії, зокрема, встановлено, що ціна з 11.02.2021 по 17.02.2021 становить 1,901135135грн за 1 кВт/ год з ПДВ, з 18.02.2021 по 31.03.2021 ціна становить 2,055804грн за 1 кВт/год з ПДВ, з 01.04.2021 по 31.07.2021 ціна становить 2,22594грн за 1 кВт/год з ПДВ, з 01.08.2021 по 14.08.2021 становить 2,413068грн за 1 кВт/год., з 15.08.2021 ціна становить 2,618892грн за 1 кВт/год з ПДВ., з 01.09.2021 ціна за 1 кВт/год становить 2,822616грн з ПДВ., з 01.10.2021 ціна за 1 кВт/год становить 3,069348грн з ПДВ, з 10.10.2021 ціна за 1 кВт/год становить 3,340716грн з ПДВ (тобто ціна зросла на 75,72% порівняно з умовами договору). Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 10.10.2021;
- додаткову угоду №12 від 25.11.2021, якою сторонами визнано недійсною додаткову угоду №11 від 17.11.2021. Крім того, встановлено, що обсяг електроенергії, який має поставити ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" становить 1922261,858 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год електроенергії, зокрема, встановлено, що ціна з 11.02.2021 по 17.02.2021 становить 1,901135135грн за 1 кВт/год з ПДВ, з 18.02.2021 по 31.03.2021 ціна становить 2,055804грн за 1 кВт/год з ПДВ, з 01.04.2021 по 31.07.2021 ціна становить 2,22594грн за 1 кВт/год з ПДВ, з 01.08.2021 по 14.08.2021 становить 2,413068грн за 1 кВт/год., з 15.08.2021 ціна становить 2,618892грн за 1 кВт/год з ПДВ., з 01.09.2021 ціна за 1 кВт/год становить 2,822616грн з ПДВ., з 01.10.2021 ціна за 1 кВт/год становить 3,069348грн з ПДВ, з 10.10.2021 ціна за 1 кВт/год становить 3,340716грн з ПДВ, з 20.10.2021 ціна за 1 кВт/год становить 3,639216грн з ПДВ (тобто ціна зросла на 91,42% порівняно з умовами договору). Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 20.10.2021;
- додаткову угоду №13 від 13.12.2021, якою сторонами встановлено, що ціна договору становить 4942951,35грн з ПДВ, з них за рахунок бюджетних коштів - 4721601,39грн, за рахунок орендаторів - 221349,96грн;
- додаткову угоду №14 від 29.12.2021, якою сторонами встановлено, що обсяг електричної енергії, яку має поставити ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" становить 1901655,601 кВт/год, ціна договору становить 4867960,73грн.

З аналізу наведених додаткових угод убачається, що укладеними додатковими угодами фактично ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з 1,901135135грн до 3,639216грн (з ПДВ) за 1 кВт/ год, тобто на 1,73808087грн (91,42% від первинної ціни), а обсяг постачання електричної енергії зменшено з 3700000 кВт/год до 1901655,601кВт/год, що на 1798344,4 кВт/год, менше від запланованого.
Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-східного офісу Держаудитслужби звернувся до суду з позовом у даній справі, в якому зазначив, що додаткові угоди укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 632 ЦК України, а також суперечать інтересам держави в частині недотримання вимог щодо максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів, виділених на вищевказану закупівлю. Прокуратура зазначила, що сторонами не наведено та не доведено наявності підстав збільшення ціни за електричну енергію в зазначеному розмірі.
Крім того, прокуратура вважає, що грошові кошти в сумі 1252913,43грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Як установлено та зазначено вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі №922/643/25 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Місцевий господарський суд установив, що оспорюваними додатковими угодами безпідставно підвищена ціна на електричну енергію. Суд дійшов висновку, що оспорювані додаткові угоди до Договору №26-21 від 11.02.2021 про зміну ціни за одиницю товару (електрична енергія) укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 632 ЦК України, а також суперечать інтересам держави в частині недотримання вимог щодо максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів, виділених на вищевказану закупівлю. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірні угоди (правочини) підлягають визнанню недійсними. Як наслідок суд дійшов висновку, що грошові кошти в сумі 1252913,43грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, доводи якої наведені вище.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, в межах доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга не містить доводів та апелянт не висловлює незгоду з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі, тому апеляційний господарський суд не переглядає рішення місцевого господарського суду в цій частині та не надає оцінці відповідним висновкам суду першої інстанції про наявність підстав для представництва.
Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору закупівлю електроенергії, укладеного за результатами процедури закупівлі відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на збільшення у вказаних додаткових угодах ціни за одиницю товару більше аніж на 90%.
Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" відносини, пов`язані зі сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі", частиною першою якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Частиною четвертою статті 41 вказаного Закону визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім, зокрема, таких випадків:
- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі");
- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни (пункт 7 частини 5 статті 41 вказаного Закону).
Як встановлено місцевим господарським судом та під час апеляційного провадження у цій справі, умовами укладеного між сторонами договору також передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у п. 13.11 договору та на підставах визначених у законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Абзацом 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.
При цьому, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять підтверджуючих документів від постачальника в обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару. Загальний відсоток збільшення ціни за 1 кВт/год електроенергії, порівняно з первісними умовами Договору, склав 91,42%.
Так, з матеріалів справи убачається , що при підвищенні ціни на електричну енергію у додатковій угоді №2 до Договору №26- 21 від 11.02.2021 постачальник жодним чином не обґрунтовує пропозицію про підвищення ціни; при підвищенні ціни на електричну енергію у додаткових угодах №3 від 11.05.2021, №5 від 28.08.2021, №7 від 22.09.2021, №8 від 08.10.2021, №9 від 09.11.2021, №10 від 12.11.2021, №12 від 25.11.2021 2021 в частині збільшення ціни за одиницю товару, підстави внесення змін до істотних умов Договору про постачання електричної енергії обґрунтовуються ціновими довідками Харківської торгово-промислової палати, у зв`язку з чим внесені зміни до Договору.
Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим зауваження суду першої інстанції про те, що цінові довідки Харківської торгово-промислової палати не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, в ньому відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на дату укладення Договору та додаткових угод чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
З огляду на наведене, апеляційний господарський суд підтримує висновок місцевого господарського суду про те, що довідки Харківської торгово-промислової палати не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та його не може бути розцінено як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору про постачання електричної енергії в частині збільшення ціни.
Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази дійсного коливання ціни на електричну енергію в бік її збільшення в період дії Договору.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну. Таку позицію викладено у постановах Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №924/413/24, від 15.10.2024 у справі №918/18/24, від 08.10.2024 у справі №918/728/23.
У постанові Верховного Суду від 09.09.2025 у справі №924/84/24 зазначено, що тендер призначений не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість усім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.
При цьому Східний апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що Верховним Судом при вирішенні спорів щодо визнання недійсними додаткових угод до договорів, укладених відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", якими було збільшено ціну товару, застосовується підхід щодо недопущення нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі та маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої, інакше укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі, а також може спотворити принцип добросовісної конкуренції серед учасників. На це вказано, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, в якій Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав відступати від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.
Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підвищення ціни за товар (електричну енергію) на 91,42 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні Договору №26-21 від 11.02.2021, є необґрунтованим, не відповідає зміні індексу споживчих цін, вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. 632 ЦК України, а також суперечать інтересам держави в частині недотримання вимог щодо максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів, виділених на вищевказану закупівлю.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про визнання оспорюваних додаткових угод недійсними.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Як убачається з матеріалів справи всього за договором було оплачено 13 актів/накладних на суму 4867960,73грн, інформацію про які розміщено на офіційному веб-порталі https://spending.gov.ua, а саме: Акт №УГР00003760 від 13.12.2021 на загальну суму 666897,25грн, Акт №УГР00003307 від 26.11.2021 на загальну суму 319268,42грн, Акт №УГР00003306 від 16.11.2021 на загальну суму 244239,74грн, Акт №УГР00003305 від 11.11.2021 на загальну суму 201963,10грн, Акт №УГР00003107 від 19.10.2021 на загальну суму 665502,29грн, Акт №УГР00002778 від 20.09.2021 на загальну суму 127356,72грн, Акт №УГР00002777 від 17.09.2021 на загальну суму 117347,50грн, Акт №УГР00002402 від 18.08.2021 на загальну суму 207573,36грн, Акт №УГР00002027 від 21.07.2021 на загальну суму 416230,75грн, Акт №УГР00001752 від 14.06.2021 на загальну суму 485844,79грн, Акт №УГР00001319 від 18.05.2021 на загальну суму 503857,10грн, Акт №УГР00000829 від 12.04.2021 на загальну суму 461710, 97грн, Акт №УГР00000547 від 18.03.2021 на загальну суму 450167,76грн.
Тобто, 4867960,73грн (які фактично сплачено) - 3615047,3грн (які мали бути сплачені) = 1252913грн 43коп. (безпідставно сплачені кошти).
Зважаючи на те, що Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про законність рішення суду першої інстанції в частині визнання оспорюваних додаткових угод недійсними, то правомірним є висновок суду про стягнення безпідставно отриманих коштів за недійсними додатковими угодами до договору.
Доводи апелянта про те, що сторони діяли добровільно, укладаючи оспорювані додаткові угоди, не може свідчити про законність таких угод.
Східний апеляційний господарський суд зазначає, що сама лише незгода апелянта із встановленими судом першої інстанції обставинами та результатами вирішення справи не є належним та достатнім обґрунтуванням підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення місцевого господарського суду.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому підстави для задоволення вимог скарги відсутні.
З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні скарги, витрати апелянта зі сплати судового збору за звернення зі скаргою покладаються на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.
Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі №922/643/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 04.06.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Плахов 

Суддя М.М. Слободін