Суддя Попова В. О. 
Справа № 644/5065/26 
Провадження № 3/644/1324/26 
02.06.2026 

П О С Т А Н О В А
Іменем України 
02 червня 2026 року м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській областіу відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП – НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,
в с т а н о в и в :
30.04.2026 року о 07:22 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 115CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Чугуївській, 7, с-ще. Шевченкове Куп`янського р-н Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом 418, результат тесту 1,75 проміле. Водій з результатом згоден, що зафіксовано нагрудний відео-реєстротор NC M6B № 11130012122/20.
Окрім того, 30.04.2026 року о 07:22 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 115CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Чугуївській, 7, с-ще. Шевченкове Куп`янського р-н Харківської області, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.
Як убачається із протоколів про адміністративні правопорушення, вони містять всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП. 
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, пункт 2.9 (а) ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Пункт 2.1 (а) ПДР України зобов`язує водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 (а) ПДР України передбачена статтею 126 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 914253 від 30.04.2026 року; довідкою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, згідно з якою ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,75 проміле; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820; відеозаписом з бодікамер поліцейських, доданих до матеріалів справ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 914260 від 30.04.2026 року; копією постанови серії ЕНА № 4798739 від 23.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом не маючи такого права; довідкою начальника сектору адміністративної практики Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції Прутської М., відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого, зокрема частиною другою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, зокрема в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що водій  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повторно протягом року порушив п. 2.1 (а) ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні стягнення за допущені адміністративні правопорушення, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при одночасному розгляді справ щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, остаточне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному провадженні є ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки останній не належить на праві власності правопорушникові. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить ) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
-за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106 у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Харкова.

Суддя Попова В. О.