Справа № 676/5179/26
Номер провадження 3/676/1562/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Мельник Р.Р., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Супрунківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , в.о. директора департаменту, начальник управління благоустрою, дорожнього господарства та капітального будівництва ДЖКГ Кам`янець-Подільської міської ради, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ст.91 КУпАП, -
в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області надійшли для розгляду протокол №012172 від 10 червня 2026 року та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 11:00 год. 10 червня 2026 року в результаті проведення планового заходу контролю вищезазначеного органу місцевого самоврядування, встановлено що його виконавчим комітетом в особі вищезазначеної посадової особи не забезпечено вжиття заходів зі встановлення інформаційних охоронних, інформаційно межових знаків та інформаційних щитів на об`єктах ПЗФ, що знаходиться під охороною Кам`янець-Подільської міської ради, що є порушенням ст.8 ЗУ «Про природно заповідний фонд України» та наказу №30 «Про затвердження Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України».
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, не здобув достатньо підстав та належних доказів доведення вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів. 
Проте, в порушення наведених вимог закону, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП. Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснень свідків, письмових пояснень особи, інших документів, а також відсутній відеозапис чи будь-які інші технічні засоби фіксації, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки лише фіксує обставини, які, на думку посадової особи, мали місце, та є підставою для розгляду справи. Протокол підлягає перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, і за відсутності таких доказів не може бути покладений в основу висновку про винуватість особи.
Крім того, зміст протоколу не відповідає вимогам щодо його належного оформлення. Із викладених у ньому обставин неможливо однозначно встановити, у чому саме полягали протиправні дії ОСОБА_1 , а також хто саме є порушником, оскільки протокол складено нечітко, із недотриманням вимог до його змісту та без належної конкретизації фактичних обставин правопорушення. Такі недоліки протоколу є істотними, оскільки перешкоджають правильному з`ясуванню обставин справи та позбавляють особу можливості належним чином реалізувати своє право на захист.
Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь. 
Таким чином, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням закріпленого в Конституції України принципу презумпції невинуватості особи, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та об`єктивні докази вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
З огляду на вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 33, 91, 221, 245, 247, 251, 256, 268, 283-285 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.91 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 
Я.І. Воєвідко