Справа № 182/196/25
Провадження № 2/0182/4222/2026 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем УКРАЇНИ

01.05.2026  м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2025 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі – АТ «ПУМБ») звернулось до Нікопольського міськрайонного суду дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами. 
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори: 16.04.2021 року - кредитний договір № 1001858499301, за яким позичальнику видано кредит в сумі 55 812 грн.; 11.09.2021 року - кредитний договір № 1010214033, за яким позичальнику видано кредит в сумі 70 000 грн.; 10.01.2022 року - кредитний договір № 1010382558, за яким позичальнику видано кредит в сумі 11 400 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість ОСОБА_1 станом на 31.10.2024 року склала:
1) по кредитному договору від 16.04.2021 року № 1001858499301 – 69736,27 грн., з яких: 40633,69 грн. заборгованість за кредитом; 10,26 грн. – заборгованість процентами; 29092,32 грн. заборгованість за комісією; 
2) по кредитному договору від 11.09.2021 року № 1010214033- 90176.33 грн., з яких: 55417,82 грн. – заборгованість за кредитом; 14,83 грн. – заборгованість процентами; 34743,68 грн. – заборгованість за комісією; 
3) по кредитному договору від 10.01.2022 року № 1010382558- 16597,29 грн., з яких: 10925,04 грн. заборгованість за кредитом; 2,65 грн. – заборгованість процентами; 5669,6 грн. заборгованість за комісією.
Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаними кредитними договорами станом на 31.10.2024 року склала 176 509,89 грн. 
Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.
Оскільки позичальник добровільно заборгованість не сплатив, АТ «ПУМБ» просило суд стягнути з нього заборгованість у розмірі 176 509,89 грн. та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 року відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачеві роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву (а.с.38-39).
Позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження на електронну адресу, зазначену в позові. Згідно тексту позовної заяви просять справу розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.8).
Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення на адресу його реєстрації копії ухвали про відкриття провадження, про що свідчить поштовий конверт (а.с.43), який повернувся на адресу суду, як не вручений, за закінченням терміну зберігання. Крім того, в матеріалах справи наявні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками (відправлення (ШКІ) №0505227494926). Своїм правом на підготовку відзиву на позовну заяву не скористався, а тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. 
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.
Розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.  
Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Як встановлено судом, між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:
16.04.2021 року - кредитний договір № 1001858499301, за яким позичальнику видано кредит в сумі 55 812 грн. (договір підписаний відповідачем власноруч) (а.с.12); 
11.09.2021 року - кредитний договір № 1010214033, за яким позичальнику видано кредит в сумі 70 000 грн. (а.с.12 зворот – 13); 
10.01.2022 року - кредитний договір № 1010382558, за яким позичальнику видано кредит в сумі 11 400 грн. (а.с.13 зворот-14).
Відповідно до заяв: № 1010214033 від 11.09.2021; № 1010382558 від 10.01.2022 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з умовами якого погодився відповідач, про що свідчить наявність його електронного підпису, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії тощо. 
Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. 
Згідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. 
Згідно із п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.
Як вбачається з матеріалів справи АТ «ПУМБ» свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується платіжною інструкцією № TR.48790968.63782.8810 від 16.04.2021, платіжною інструкцією №TR.52100772.55457.8810 від 11.09.2021, платіжною інструкцією №TR.55124871.106687.25578 від 10.01.2022 (а.с.23). 
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Відповідно до положень пунктів 1-1 та 4 частини 1 статті 1 Закону «Про споживче кредитування», за якими договір про споживчий кредит це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. При тому загальними витратами за споживчим кредитом є витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Згідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, сплачуючи крім цього відсотки за користування коштами та комісію щомісячно від суми отриманого кредиту.
Встановлено, що відповідач не дотримувався умов кредитного договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість загальною сумою 176 509,89 грн., яка складається з наступного: 1) по кредитному договору від 16.04.2021 року № 1001858499301 – 69 736,27 грн., з яких: 40 633,69 грн. заборгованість за кредитом; 10,26 грн. – заборгованість процентами; 29 092,32 грн. заборгованість за комісією; 2) по кредитному договору від 11.09.2021 року № 1010214033- 90 176.33 грн., з яких: 55 417,82 грн. – заборгованість за кредитом; 14,83 грн. – заборгованість процентами; 34 743,68 грн. – заборгованість за комісією; 3) по кредитному договору від 10.01.2022 року № 1010382558- 16 597,29 грн., з яких: 10 925,04 грн. заборгованість за кредитом; 2,65 грн. – заборгованість процентами; 5 669,6 грн. заборгованість за комісією (а.с. 23 зворот – 26).
Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач звертався до відповідача ОСОБА_1 з письмовою вимогою про виконання зобов`язань перед АТ «ПУМБ» (а.с.21 зворот-22).
У відповідності до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 549, 611 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договорами, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ «ПУМБ».
Оскільки позивачем доведено отримання відповідачем кредитних коштів, а також порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, в свою чергу, відповідачем розрахунок позивача жодним чином не спростовано, суд виснує про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 176 509,89 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 526, 530, 626, 628, 633-634, 638, 1048-1050, 1054, 1055-1056 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В: 

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість в розмірі 176 509,89 (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот дев`ять грн. 89 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.). 
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя:	  	О.  В.  Рунчева