Справа №504/4969/24
Провадження №2/504/864/26

Доброславський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20.04.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенко В.К.,
Секретаря- Ориник М.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, сщ. Доброслав, цивільну справу за позовом адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни, подану в інтересах позивачів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляки Валерія Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_3 , ДП «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Валігурського Михайла Михайловича, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280, про визнання незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження, протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, внесення відомостей до державного реєстру речових прав про придбання майна з прилюдних торгів, заборону вчинення певних дій, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2024 адвокат Сластнікова Ганна Олександрівна подала в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , вищевказану позовну заяву. 
Позивач в обгрунтування позову вказує, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2010 року у справі №2-679/10 стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська 39, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478; рахунок НОМЕР_5 відкритий в ОФ АБ - Укргазбанк», МФО 328759, код ЄДРПОУ 20937097), заборгованість за Кредитним договором №246-08 П-32 від 23.06.2008 в загальній сумі 82 972,79 доларів США та 1 766,69 гри., з яких: заборгованість по кредиту - 78 047,68 доларів США, заборгованість по простроченому кредиту - 1 326,46 доларів США, заборгованість по простроченим процентам - 3 598,64 доларів США, розрахунок пені за прострочення сплати кредиту - 450,22 грн., розрахунок пені за прострочення сплати процентів - 1 316,47 грн. 
Цим же рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №246-08 П-32 від 23.06.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності. 
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №246-08/П-32 від 23.06.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку з земель житлової та громадської забудови, площею 0,0345 га., що належить та ОСОБА_1 на праві власності, кадастровий номер 5122783200:02:001:0776. 
Стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судові витрати. 
За твердженням позивача рішення набрало законної сили 04 жовтня 2010 року.
Надалі, як стверджує позивач, замість втраченого третьою особою оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №2-679/10 від 24 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 4 жовтня 2010 року, строк пред`явлення якого до виконання закінчився 4 жовтня 2013 року, 23.10.2013 Комінтернівським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі, та 10.12.2013 судом було видано дублікат виконавчого листа у справі №2-679/10. 
Позивач стверджує, що дублікат виконавчого листа виданий судом 10 грудня 2013 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання -04.10.2013. 
Таким чином, як на думку позивача, на момент видачі судом дубліката виконавчий лист уже не підлягав виконанню відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлений законом строк його пред`явлення сплив. 
Окрім того, позивач стверджує, що на його переконання приватним виконавцем Притуляком В.М., через те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, протиправно було відкрито виконавчі провадження №65279661, №65279832, №652800041, №65279148, які зведено у виконавче провадження №65285731.
Окрім того, позивач вказує на те, що виконавцем 25.02.2022 було видано акт про реалізацію предмета іпотеки, саме в той час, коли ДП «СЕТАМ» було прийнято рішення про зупинення електронних аукціонів з реалізації арештованого майна з подальшим закриттям Системи реалізації арештованого майна.
За твердженням позивача спірне майно перебуває у спільній сумісній власності подружжя.
Позивач вказує, що у разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Позивач стверджує, що виконавець не виконав вимоги частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та не звертався з відповідним поданням до суду, і тому позивач вважає порушеним право спільної сумісної власності позивачки ОСОБА_2 .
Позивач вказує на те, що при реалізації предмета іпотеки не було враховано, що з 17.03.2022 почав діяти Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким внесені зміни до Розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про іпотеку», який доповнено пунктом 5-2 у наступній редакції: 
«У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».
Тому, на думку позивача, відсутні підстави стверджувати про законність відчуження предмету іпотеки.
Тому, позивачі в особі представника в судовому засіданні доводи позову підтримали, просили його задовольнити.
Позиції відповідачів та інших учасників процесу. Рух справи в суді першої інстанції.
05.12.2024 ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області відкрито провадження у справі. 
Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, з повідомленням (викликом) сторін. Через надмірне навантаження судді, вирішено призначити підготовче засідання на 24.07.2025 о 10:45 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 
Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. 
Зобов`язано відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. 
Задоволено клопотання адвоката Сластнікової Г.О. про витребування доказів: витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляки Валерія Миколайовича завірені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 65279661, № 65279832, № 652800041, № 65279148, а також зведеного виконавчого провадження № 65285731; витребувано від ПАТ «УКРГАЗБАНК» належним чином посвідчену копію: договору іпотеки реєстровий номер № 759 (з усіма додатковими угодами та іншими додатками до нього), укладеного між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кредитного договору № 246-08/П-32 від 23.06.2008 року (з усіма додатковими угодами, графіком погашення платежів та іншими додатками до нього), укладеного між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору поруки від 23.06.2008 року та договору поруки від 05.08.2008 (з усіма додатковими угодами та іншими додатками), укладених між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , докази скерування іпотекодавцю ОСОБА_1 та позичальнику ОСОБА_4 письмового повідомлення про порушення зобов`язання та про його виконання, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, письмового повідомлення про порушення зобов`язання, вимогу на виконання порушеного зобов`язання, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, скеровані банком в межах договорних правовідносин, які виникли за договором зі змінами та доповненнями від 05.08.2008 року та договором іпотеки за реєстровим номером № 759 від 23.06.2008 року; витребувано від ДП «СЕТАМ» відомості про наявність або відсутність згоди ОСОБА_5 , подружжя ОСОБА_3 на придбання нерухомого майна, лот № 506719, належним чином засвідчені докази внесення ОСОБА_3 гарантійного внеску за участь в електронному аукціоні (торгах), які відбулися 09.02.2022 року, та переможцем яких вона стала, відповідно до протоколу № 568728 проведення електронного аукціону (торгів). 
05.12.2024 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області відмовлено у задоволенні заяви адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про забезпечення позову.
10.12.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків звернення до суду та про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якої сторона позивачів просила визнати підстави поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження дій та бездіяльності відповідачів доведеними позивачами належними та допустимими доказами; долучити до матеріалів судової справи №504/4969/24 копію медичної документації, що підтверджує обставини, на які посилається сторона позивача; поновити процесуальний строк на оскарження дій та бездіяльності відповідачів.
10.12.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, прохальна частина якого була зведена до залучення в якості співвідповідача по даній справі приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Валігурського Михайла Михайловича.
У встановлений судом процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву та витребуваних судом письмових доказів від учасників справи заяви по суті та витребувані докази не надійшли, тому 13.04.2025 супровідним листом за вих. 504/4969/24/5173/2025 від 13.04.2025 учасникам судового процесу судом повторно було направлено на адреси сторін справи належним чином завірену копію ухвали судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.12.2024 про відкриття провадження у справі № 504/4969/24 до відому та для організації її виконання в частині витребування судом доказів.
16.04.2025 до суду надійшло клопотання від уповноваженого представника третьої особи ПАТ АБ "УКРГАБАНК" Царюк Марії Зенонівни про долучення копії документів до матеріалів справи № 504/4969/24 з додатками. 
На виконання ухвали суду про витребування доказів суду надано, серед іншого, заяву ОСОБА_2 від 23.06.2008 на нотаріальному бланку, зареєстровану в реєстрі у приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. за №758, зі змісту якої вбачається: «Я, ОСОБА_2 , даю свою згоду на укладення моїм чоловіком ОСОБА_1 ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами і земельної ділянки…». 
22.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшли письмові пояснення від уповноваженого представника ПАТ АБ "УКРГАБАНК" Царюк Марії Зенонівни з додатками. 
З заявленої позиції вбачається, що третя особа заявлені позовні вимоги не визнає, вважає строки пред`явлення виконавчого документа до виконання дотриманими. 
На обґрунтування своєї позиції представниця банку посилається на те, що цей строк переривався багато разів, а саме: 2011, 2013, 2016 та в 2018 роках, востаннє 27.04.2018.
Представниця третьої особи зазначала про обізнаність позивачів, як сторін виконавчого провадження, з матеріалами цього провадження. 
Представниця банку посилалася на те, що оскарження дії приватного виконавця є неефективним способом захисту порушеного права. 
Крім того, в поясненнях міститься заперечення на посилання позивачів на необхідність дотримання вимог про порядку примусової реалізації майна, що є спільною власністю подружжя, правова позиція обґрунтована посиланням на судову практику. 
25.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача по справі приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляки Валерія Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_3 , з додатками, в тому числі, наданими на виконання ухвали суду про витребування доказів. 
Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що приватний виконавець із позовом не погоджується, вважає, що вимоги, зазначені позивачем у п. 3-6 позову підлягають відхиленню у зв`язку із обранням позивачем неналежного способу захисту, а вимоги, вказані у п. 8 10 позову, мають бути відхиленні через обраний позивачем неефективний спосіб захисту; вимога про визнання торгів недійсними підлягає відхиленню у зв`язку із її безпідставністю та не доведеністю; інші вимоги, вказані у п. 11-15 позову, мають бути відхиленні, як похідні за наслідком відхилення основної вимоги про визнання торгів недійсними. Підсумовуючи, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 
20.05.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від уповноваженого представника відповідача ДП «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500, Козмінської Маріанни Владиславівни про виконання ухвали суду з додатками. 
В заяві зазначено, що на виконання ухвали ДП «СЕТАМ» повідомляє про відсутність у ДП «СЕТАМ» відомостей про наявність згоди ОСОБА_5 , подружжя ОСОБА_3 на придбання нерухомого майна, лот № 506719, та надає доказ внесення ОСОБА_3 гарантійного внеску за участь в електронному аукціоні (торгах), які відбулися 09.02.2022 року.
31.05.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивачів адвоката Слатснікової Г.О. про уточнення позовних вимог, в якій сторона позивачів просила змінити пункт 7 прохальної частини позовної заяви вимогою в такій редакції: 
«7. Визнати електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500) 09.02.2022 о 18:00 за лотом № 506719, які були зупинені на стадії складання акту публічних торгів 28.02.2022 та поновлені 23.05.2022 за лотом №568728, - недійсними». В решті залишити вимоги в редакції, викладеній в позовній заяві.
Відзивів на уточнену позовну заяву не надходило.
02.06.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника позивачів адвоката Слатснікової Г.О. про витребування від приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурського М.М. належним чином засвідчену копію акту приватного виконавця, на підставі якого ОСОБА_6 30.05.2022 було видано свідоцтво на ім`я ОСОБА_7 про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 233 та додаткові пояснення у справі.
24.07.2025 в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області відбулося судове засідання по справі, в якому прийняли участь в режимі відеоконференції відповідач приватний виконавець Притуляк В.М., в залі судового приміщення була присутня адвокат позивачів Сластнікова Г.О., протокольною ухвалою до кола учасників було залучено приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурського М.М., зобов`язано позивачів долучити до матеріалів справи докази відправки позовної заяви із додатками приватному нотаріусу Одеського районного нотаріального округу Валігурському Михайлу Михайловичу шляхом скерування позовної заяви з додатками в усі відомі засоби зв`язку. 
Усно представницею позивачів було заявлено клопотання залишити без розгляду клопотання позивачів від 02.06.2025 про витребування від приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурського М.М. письмових доказів. 
Розгляд справи призначено на 14:00 год. 01.12.2025.
26.08.2025 через систему «Електронний суд» до суду від адвоката Сластнікової Г.О. в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшли докази виконання протокольної ухвали суду від 24.07.2025 з доданими доказами відправки позовної заяви та додатків залученому відповідачу приватному нотаріусу Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурському М.М.
06.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від адвоката Сластнікової Г.О. в інтересах позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову за вих. № 01-509/25 від 06.09.2025 з додатками, за змістом якої позивачка просила суд заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та членів її сім`ї з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - до набуття чинності судового рішення по справі №504/4969/24, яким спір буде вирішено по суті.
13.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від адвоката Сластнікової Г.О. в інтересах позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про смерть позивача ОСОБА_1 з додатками. 
Через перебування судді у щорічній основній відпустці заява про забезпечення позову була розглянута судом 02.10.2025 та задоволена в повному обсязі: заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове виселення ОСОБА_2 з житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
06.10.2025 через систему «Електронний суд» до суду від адвоката Сластнікової Г.О. в інтересах позивачки ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення у справі за вих. № 01-557/25.
22.11.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява гр. ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , за якою останній просив залучити його у справу в якості представника відповідача, надати доступ до електронної справи № 504/4969/24 в підсистемі «Електронний суд», до якої була додана консульська довіреність Генерального консула України в м. Торонто, Канада, без права передоручення повноважень, зареєстрована в реєстрі за №573-2084 від 29.12.2022 строком дії на п`ять років, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.
01.12.2025 ухвалою Доброславського районного суду Одеської області зупинено провадження у справі - до визначення правонаступника (ів) померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 . 
Призначено підготовче засідання на 11:45 год 03.03.2026 у приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5. 
Протокольною ухвалою від 01.12.2025 судом відмовлено в залученні до участі у справі в якості представника відповідача гр. ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , через відсутність права останнього представляти інтереси відповідачки ОСОБА_3 в суді, в тому числі через відсутність доказів, які б могли свідчити про те, що гр. ОСОБА_8 є адвокатом та має право надавати професійну правничу допомогу в суді.
03.03.2026 через канцелярію суду від адвоката Сластнікової Г.О. в інтересах позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про визначення правонаступника у справі з додатками, клопотання про долучення доказів з додатками.
03.03.2026 провадження по справі було поновлено після його зупинення, підготовче засідання призначено до розгляду на 11.00 год. 09.04.2026.
05.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява гр. ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), до якої було додано скановану копію РНОКПП заявника.
05.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшли додаткові пояснення у справі від адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни в інтересах позивачки ОСОБА_2 
10.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява приватного нотаріуса Валігурського М.М. про розгляд справи № 504/4969/24 без його присутності.
09.04.2026 в судовому засіданні прийняли участь представник позивачів ОСОБА_9 , інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать квитанції з системи «Електронний суд» та поштові відривні повідомлення про доставку повісток шляхом національного оператору зв`язку АТ «Укрпошта». 
09.04.2026 року ухвалою Доброславського районного суду Одеської області залучено до участі у справі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в якості правонаступника вибулого співпозивача- ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).
Залучено в якості законного представника неповнолітньої ОСОБА_10 - її матір ОСОБА_9 .
Встановлено відсутність конфлікту інтересів сторін (на стороні позивача) між адвокатом Сластніковою Ганною Олександрівною, яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , інтереси якої за договором також представляє адвокат Сластнікова Ганна Олександрівна.
09.04.2026 ухвалою Доброславського районного суду Одеської області вирішено закрити підготовче провадження по справі, призначити справу до розгляду по суті.
Встановлені судом фактичні обставини.
Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2010 року у справі №2-679/10 стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська 39, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478; рахунок НОМЕР_5 відкритий в ОФ АБ - Укргазбанк», МФО 328759, код ЄДРПОУ 20937097), заборгованість за Кредитним договором №246-08 П-32 від 23.06.2008 в загальній сумі 82 972,79 доларів США та 1 766,69 гри., з яких: заборгованість по кредиту - 78 047,68 доларів США, заборгованість по простроченому кредиту - 1 326,46 доларів США, заборгованість по простроченим процентам - 3 598,64 доларів США, розрахунок пені за прострочення сплати кредиту - 450,22 грн., розрахунок пені за прострочення сплати процентів - 1 316,47 грн. 
Цим же рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №246-08 П-32 від 23.06.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності. 
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №246-08/П-32 від 23.06.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку з земель житлової та громадської забудови, площею 0,0345 га., що належить та ОСОБА_1 на праві власності, кадастровий номер 5122783200:02:001:0776. 
Стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» судові витрати. 
Рішення набрало законної сили 04 жовтня 2010 року.
Ухвалою від 23.10.2013 Комінтернівським районним судом Одеської області видано дублікат виконавчого листа, а фактично дублікат виданий 10.12.2013. 
Суд констатує, що цей дублікат виконавчого листа виданий замість втраченого третьою особою оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №2-679/10 від 24 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 4 жовтня 2010 року, строк пред`явлення якого до виконання закінчився 4 жовтня 2013 року.
Таким чином, на момент видачі судом дубліката виконавчий лист вже не підлягав виконанню відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV та пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, оскільки встановлений законом строк його пред`явлення сплив. 
Доказів того, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звертався із заявою про поновлення цього строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, матеріали справи не містять. 
Доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавчі листи пред`являлися до виконання саме в 2011 році суду не надано.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції приходить висновку, що за вказаним виконавчим листом строк пред`явлення до виконання пропущено, а тому він не підлягав примусовому виконанню.
Незважаючи на це, з порушенням вимог пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, 26 квітня 2021 року приватним виконавцем Притуляком В.М., було відкрито виконавчі провадження №65279661, №65279832, №652800041, №65279148, які зведено у виконавче провадження №65285731.
23.11.2021 приватним виконавцем Притуляк В.М. було складено постанову про опис та арешт зазначеного майна за результатами його зовнішнього огляду, без потрапляння до внутрішніх приміщень будинку.
В подальшому приватним виконавцем Притуляк В.М. були вчинені дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна.
Перші торги із реалізації арештованого майна за ціною 769 853 грн., що мали відбутись 30.12.2021 (https://setam.net.ua/auction/501108) не відбулись за відсутністю попиту у зв`язку із чим на 09.02.2022 були призначені другі торги за ціною 654 375.05 грн., на яких майно і було придбано ОСОБА_3 за стартовою ціною (https://setam.net.ua/auction/505102). 
25.02.2022 приватним виконавцем було видано акт про реалізацію предмета іпотеки.
Таким чином, перший протокол по лоту №506719 був сформований 09.02.2022, після чого аукціон було зупинено 24.02.2022 та 28.02.2022 (див. відповідь ДП «СЕТАМ» за вих. №825/15240-3-24/17 від 27.11.2024). Новий протокол сформовано після поновлення аукціону — 23.05.2022 року, новий акт (після поновлення аукціону 23.05.2022) приватного виконавця не виданий. 
Крім того, із відповіді ДП «СЕТАМ» за вих. №825/15240-3-24/17 від 27.11.2024 вбачається, що «в день початку повномасштабного вторгнення було прийнято рішення про зупинення електронних аукціонів з реалізації арештованого майна з подальшим закриттям Системи реалізації арештованого майна» (лист міститься в матеріалах справи). 
Суду відомо що день повномасштабне вторгнення Російської Федерації в Україну розпочалося 24 лютого 2022 року о 3:40.
Згідно відповіді ДП «СЕТАМ» встановлено, що Електронний аукціон по лоту №506719 був зупинений 28.02.2022 року з технічних причин у стані складання акту. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення, аукціон було поновлено 23.05.2022 року з формуванням нового протоколу на підставі абзацу 9 пункту 1 розділу X Порядку (в редакції, чинній на дату проведення аукціону по лоту №506719). 
Таким чином, інформація, отримана від ДП «СЕТАМ», спростовує твердження приватного виконавця про те, що він 25.02.2022 року нібито отримав від ДП «СЕТАМ» протокол №568728 від 09.02.2022 року, оскільки Система реалізації арештованого майна була зупинена Міністерством юстиції України з 24.02.2022 року. Іншого акту, після відновлення аукціону та на підставі нового протоколу ДП «СЕТАМ» від 23.05.2022 приватний виконавець не видавав.
30.05.2022 року приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурський М.М., відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 49 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем 25 лютого 2022 року, посвідчив право власності відповідачки ОСОБА_3 за спірне майно та видав у Свідоцтво №233. На підставі цього були внесені відповідні зміни про власника спірного майна до Державного реєстру речових прав про об`єкт речових прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на те, що пунктом 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» законодавцем унормовано порядок дій виконавця у випадку, коли на виконання пред`являється виконавчий документ зі спливом строку до виконання, проте дії відповідача наведеній нормі не відповідають, що свідчить про їх протиправність. 
Суд відхиляє посилання відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича на пропуск строку для оскарження дій виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з підстав того, що матеріали справи не містять доказів сповіщення позивачки ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження до 24.11.2024, тому остання позивається за оскарженням дій виконавця в межах 10-тиденного строку, подаючи позовну заяву 30.11.2024.
За приписами статей 26, 28, 57 Закону України «Про виконавче провадження», саме на виконавця покладено законодавцем обов`язок повідомляти осіб, у сумісній власності з якими перебуває іпотечне майно, про порушення виконавчого провадження. З досліджених судом доказів не вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притулякою Валерієм Миколайовичем наведені норми Закону були дотриманні.
З огляду дослідженого під час судового розгляду свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 від 22.07.1997 року вбачається, що з 20.10.1995 року позивачі перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто, є подружжям.
07.07.2004 року подружжям придбано спільне майно, відповідно до доданого до позовної заяви договору купівлі-продажу.
Відтак матеріалами справи підтверджено, що спірне майно перебуває у спільній сумісній власності подружжя, і жодна із сторін не заперечує проти цього факту
За приписами частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не дозволяють суду дійти висновку про те, що виконавець виконав вимоги частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» та звертався з відповідним поданням до суду, що дає підстави вважати права спільної сумісної власності позивачки ОСОБА_2 порушеними та такими, що підлягають судовому захисту.
За таких обставин, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович діяв неправомірно під час відкриття виконавчого провадження, - суд приходить до висновку, що підлягає задоволенню основна вимога про визнання незаконними постанов про відкриття виконавчих проваджень, які були ухвалені приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерієм Миколайовичем на виконання дубліката виконавчого листа у справі № 2 679/10, виданого Комінтернівським районним судом Одеській області 10.12.2013 (строк пред`явлення до виконання, якого сплив 04.10.2013), а саме ВП №65279661, №65279832, №65280041, № 65279148, 65285731 та їх скасування.
Відтак, похідні вимоги позивачів (п. 4 - 9) про визнання протиправними інших дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляки В.М., про визнання Протоколу № 568728 проведення електронних торгів від 09.02.2022 за лотом №506719, виданого заступником генерального директора з електронних торгів Ворніком М.Г., недійсним, визнання Акту про реалізацію предмета іпотеки у зведеному виконавчому провадженні №65285731 від 25.02.2022 недійсним, - є такими, що підлягають задоволенню.
Щодо уточненої позовної вимоги (за пунктом 7) визнати електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500) 09.02.2022 о 18:00 за лотом № 506719, які були зупинені на стадії складання акту публічних торгів 28.02.2022 та поновлені 23.05.2022 за лотом №568728, - недійсними, та щодо вимоги (за пунктом 10) визнати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серії та номеру 233, видане 30.05.2022 приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М., недійсним, - слід зазначити таке.
З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Валігурського Михайла Михайловича №233 від 30 травня 2022 вбачається, що правовою підставою видачі нотаріусом Свідоцтва є стаття 49 Закону України «Про іпотеку», видача свідоцтва відбулася на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерієм Миколайовичем 25 лютого 2022 року.
При цьому стаття 49 Закону України «Про іпотеку» регулює права та обов`язки іпотекодержателя у разі визнання електронного аукціону таким, що не відбувся.
Частиною першою наведеної статті унормовано, що у такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. 
Саме такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що електронний аукціон, проведений ДП «СЕТАМ» 09.02.2022 за лотом № 506719 не відбувся.
Іншого акту, після відновлення аукціону та на підставі нового протоколу ДП «СЕТАМ» від 23.05.2022 приватний виконавець не видавав, відтак у нотаріуса станом на 30.05.2022 року не існувало правових підстав для видачі Свідоцтва, зареєстрованого за №233 від 30.05.2022 року на підставі статті 49 Закону України «Про іпотеку» згідно акту приватного виконавця від 25.02.2022 про реалізацію майна, складеного відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку».
Суд вважає за необхідне зауважити, що на час примусової реалізації майна (09.02.2022) втратив чинність Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (23.09.2021). 
З 17.03.2022 почав діяти Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким внесені зміни до Розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України «Про іпотеку», який доповнено пунктом 5-2 у наступній редакції: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Дана редакція Закону чинна і на день ухвалення даного судового рішення. 
Тому правових підстав для видачі нотаріусом свідоцтва №233 від 30.05.2022 на підставі статті 47 Закону України «Про іпотеку» так само, як і на підставі статті 47 вказаного Закону, не було.
Відповідно до частини 3 статті 215 Цивільного Кодексу України, Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного Кодексу України, Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 203 Цивільного Кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відтак, суд дійшов висновку, що підлягає задоволенню уточнена позовна вимога про визнання електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500) 09.02.2022 о 18:00 за лотом № 506719, які були зупинені на стадії складання акту публічних торгів 28.02.2022 та поновлені 23.05.2022 за лотом №568728, - недійсними.
Вирішуючи справу, слід зауважити, що зупинення реалізації іпотечного майна введеного законодавцем в дію 17.03.2022 корелюється з висновками Конституційного Суду України у Рішенні від 26 червня 2013 року по справі № 5-рп/2013, в яких наголошено, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень – складовою права на справедливий судовий захист.
Конституцією України гарантується, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права; суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 8 та частина перша статті 129).
Крім того, Закон № 1402-VIII (статті 2, 6, 48) встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року) Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, передбачені цією Конвенцією.
Непорушність права власності гарантована статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 13 Конституції України, статтею 321 Цивільного кодексу України.
Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посиленя захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року № 4292ІХ,набув чиності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме з 09.04.2025.
Проте, набувач спірного майна відповідачка по справі ОСОБА_3 не відповідає критеріям добросовісного набувача, оскільки матеріали справи свідчать про те, що незважаючи на зупинення дії статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) Закону України «Про іпотеку» з 17.03.2022, - вона вдалася до активних дій, спрямованих на набуття права власності всупереч дії законодавчих обмежень, а саме подала нотаріусу Валігурському М.В. акт приватного виконавця від 25.02. 2022 як підставу для видачі свідоцтва про право власності за результатом аукціону, завершеного 23.05.2022 та отримала свідоцтво, на підставі якого нотаріусом було внесено зміни про право власності до Державного реєстру речових прав про об`єкт речових прав.
Крім того, з отриманих в судовому засіданні пояснень сторони позивачів вбачається, що право власності в розумінні ст. 317 ЦКУ відповідачкою на спірне майно не набуто, про що також свідчить заява про забезпечення позову, ухвала суду від 02.10.2025 про забезпечення позову: ОСОБА_3 не володіє, не користується та не розпоряджається спірним майном, вчинення таких дій відповідачці прямо заборонено ухвалою Доброславського районного суду Одеської області по цій справі, тому реституція до спірних правовідносин не застосовується. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що похідні вимоги позивача (п. 11 - 14) про внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав про набуття права власності та про заборону виселення, - є такими, що підлягають задоволенню.
Представниця третьої особи зазначала про обізнаність позивачів, як сторін виконавчого провадження, з матеріалами цього провадження, однак доказів обґрунтованості таких посилань суду не надано. 
Оцінюючи доводи заперечень третьої особи щодо посилання позивачів на необхідність дотримання вимог про порядку примусової реалізації майна, що є спільною власністю подружжя, то на думку суду першої інстанції, обставини справи, що розглядається, не є релевантними обставинам у вказаних третьою особою справах, адже, як вже зазначалося вище, з наданої банком нотаріальної заяви (в копії), яку банк вважає згодою на укладення договору поруки, неможливо встановити на укладення якого саме правочину була надана згода ОСОБА_2 23.06.2008. 
Наведені правові висновки Верховного суду в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18), Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 640/24542/18 (провадження № 61-13239св20), Верховного суду від 10 травня 2022 року по справі № 607/7598/20, - стосуються згоди подружжя під час процедури реалізації майна на прилюдних торгах, тому не можуть бути прийняті судом в якості спростування аргументу позивачів про те, що згода на укладення договору поруки позивачкою не надавалася. 
Решта доводів заперечень зводиться до власного розуміння вимог діючого законодавства та контрадікторного оцінювання доказів.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Відповідно до частини 2 ст.141 ЦПК України при задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,353 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни подану в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляки Валерія Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_3 , ДП «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Валігурського Михайла Михайловича, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «УКРГАЗБАНК» код ЄДРПОУ 23697280, про визнання незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження, протиправними дій приватного виконавця, визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки на прилюдних торгах, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, внесення відомостей до державного реєстру речових прав про придбання майна з прилюдних торгів, заборону вчинення певних дій, - задовольнити.
Визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, які були ухвалені приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерієм Миколайовичем на виконання дубліката виконавчого листа у справі № 2 679/10, виданого Комінтернівським районним судом Одеській області 10.12.2013, у тому числі ВП №65279661, №65279832, №65280041, № 65279148, 65285731.
Визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області, Притуляк В.М., який 09.02.2022 реалізував на електронних торгах майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_8 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 10.02.1997 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на праві спільної сумісної власності.
Визнати електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» (ЄДРПОУ 39958500) 09.02.2022 о 18:00 за лотом № 506719, які були зупинені на стадії складання акту публічних торгів 28.02.2022 та поновлені 23.05.2022 за лотом №568728, - недійсними.
Визнати Протокол № 568728 проведення електронних торгів від 09.02.2022 за лотом №506719, виданий заступником генерального директора з електронних торгів ОСОБА_11 , недійсним.
Визнати Акт приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про реалізацію предмета іпотеки у зведеному виконавчому провадженні №65285731 від 25.02.2022 недійсним.
Визнати Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серії та номеру 233, видане 30.05.2022 приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М., недійсним.
Внести відомості до Державного реєстру речових прав про об`єкт речових прав: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальна площа (кв.м): 48.5,житлова площа (кв.м): 30.7 Адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2593379551100 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63726367 від 30.05.2022 16:00:30 приватного нотаріуса Валігурського Михайло Михайловича, Одеський районний нотаріальний округ, Одеська обл., який зроблений на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 233, виданий 30.05.2022, видавник: Валігурський М. М., приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області.
Внести відомості до Державного реєстру речових прав про набуття права власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 28.01.1997 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, адреса: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 48.5, житлова площа (кв.м): 30.7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2593379551100 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 07.07.2004 приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області під реєстровим №1288.
Внести відомості до Державного реєстру речових прав про набуття права власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, 28.01.1997 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на земельну ділянку кадастровий номер: 5122783200:02:001:0776, земель житлової та громадської забудови, площею 0,0345 га, на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №304008, виданого 06.06.2008 Крижанівської сільською радою Комінтернівського району Одеської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя 	В. К. Барвенко