Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року        м. Рівне

Справа № 559/3377/25
Провадження № 33/4815/586/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
представника ОСОБА_1 – адвоката Ратушного С.І.
учасника ДТП – ОСОБА_2 
представника ОСОБА_2 – адвоката Цибульського В.В.
секретаря судового засідання –Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами апелянта та ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката Цибульського В.В. на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 березня 2026 року,-
ВСТАНОВИЛА: 
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 березня 2026 року закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат Цибульський В.В. зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколам та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. 
Зазначає, що на місці ДТП була наявна лише одна полоса для руху прямо на м. Київ, по якій рухалася ОСОБА_2 , і напрямку руху не змінювала. Справа від неї була наявна полоса для руху, яка визначена для повороту направо, де рухався ОСОБА_1 , який, в порушення дорожньої розмітки, здійснював обгін (випередження) автомобіля ОСОБА_2 з правого боку по смузі для повороту праворуч.
Покликаюсь на вказані обставини та висновок експерта за №278/25 від 19.12.2025 року, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень доводиться належними та допустимими доказами, а тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є необґрунтованим. 
Просить скасувати постанову місцевого суду та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього відповідного адміністративного стягнення.
Заслухавши доводи адвоката Цибульського В.В. на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2 , заперечення представника ОСОБА_1 – адвоката Ратушного С.І, перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом встановлено, що 06.08.2025 року о 21 год. 15 хв. на 379 км +887 м а/д М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dennis Sabre CXM 099478, без державного номерного знака VIN: НОМЕР_1 , рухаючись у правій смузі руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Subaru р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у лівій смузі руху в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414961 від 07.08.2025 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dennis Sabre CXM 099478, після зіткнення з т/з Subaru р.н. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, у зв`язку з чим йому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи свідчать, що учасники ДТП залишили місце пригоди за взаємною згодою, що в ході апеляційного розгляду підтверджено і ОСОБА_2 , а, відтак, зазначене свідчить про відсутність у нього протиправного умислу на вчинення цього правопорушення.
Разом з цим, помилковим є висновок місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У ході судового розгляду справи ОСОБА_2 стверджується, що вона рухалася по єдиній смузі руху, яка дозволяє рух прямо в напрямку м. Києва, напрямку свого руху вона не змінювала, а водій ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямку, здійснював обгін (випередження) її автомобіля з правого боку по смузі руху, яка дозволяє рух для здійснення повороту праворуч. Вважає, що ОСОБА_1 винний у вказаній ДТП, адже під час обгону (випередження) з правого боку він не дотримався бічного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем на смузі руху, де вона рухалася.
У свою чергу, ОСОБА_1 вину у ДТП заперечує та в письмових поясненнях до протоколу зазначив, що він рухався у правій смузі руху, де відчув удар від автомобіля ОСОБА_2 , яка рухалася у лівій смузі руху.
Згідно схеми ДТП, на ділянці автодороги, де сталося зіткнення автомобілів, міститься дорожня розмітка 1.18, яка вказує у лівій смузі про напрямок руху «прямо», а у правій – «праворуч».
Схема ДТП є чинною, підписана обома учасниками ДТП, після її оформлення ними не оспорювалася. 
У матеріалах справи наявні два експертних дослідження, які були проведені за замовленням учасників ДТП.
Згідно висновку експерта №75 від 19.11.2025 року, встановити винуватця ДТП за наявними у справі вихідними даними не можливо.
Разом з цим, згідно висновку експерта №278/25 від 19.12.2025 року, винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , а в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України.
Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкодження автомобілів, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд погоджується із висновками експертизи №278/25 від 19.12.2025 року та вважає, що дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням ДТП.
На переконання апеляційного суду, винуватість ОСОБА_1 доводиться сукупністю зібраних у справі доказів та характером пошкоджень транспортних засобів і механікою їх виникнення, які свідчать про кутове розміщення т/з ОСОБА_1 по відношенню до автомобіля ОСОБА_2 , адже транспортний засіб Dennis Sabre CXM 099478 містить пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, а автомобіль Subaru отримав ковзні пошкодження від пасажирських дверей до заднього бамперу з правої сторони, що свідчить про зміну ОСОБА_1 напрямку руху та прямолінійність руху ОСОБА_2 ..
Такий характер пошкоджень транспортних засобів вбачається з наявних у справі фотоматеріалів та схеми ДТП, яка підписана її учасниками. 
При винесенні суддею місцевого суду оскаржуваної постанови, дані обставини залишилися без уваги, у зв`язку з чим були порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про невинуватість ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що на час розгляду справи апеляційний судом закінчилися строки, які встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А: 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Цибульського В.В. задовольнити частково. 
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 березня 2026 року в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
У решті постанову суду першої інстанції – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська