Справа № 203/1444/26
Провадження №3/0203/355/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого – судді Качаленко Г.В., 
за участі секретаря – Кравченко О.А. 
представника потерпілого – адвоката Маслака І.П.,
потерпілого - ОСОБА_1 ,
особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката – Ільїна О.М., 
розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

30.08.2025 року о 10:00 годині в місті Дніпро по вул. Степана Бандери, біля ЕО 15, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_1 . Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2  в судовому засіданні вину в порушення ПДР не визнав, зазначив, що їхав по трамвайним коліям в попутному напрямку в бік вул. Карла Маркса, а водій автомобілю «BMW» їхав з правої сторони (по лівій полосі попутного напрямку). В той момент, коли він практично був біля заднього колеса автомобіля «BMW» той водій почав розвертатися через колії, а він намагався уникнути зіткнення, однак не зміг цього зробити. За рахунок ваги автомобіля його викинуло на зустрічну смугу. Тож вважає, що в його діях немає складу правопорушення. Коли поліція складала протоколи, то водії надавали письмові пояснення обидва, і тоді потерпілий написав що він рухався по лівій полосі, а не по трамвайним коліям. Кожен з водіїв писав свої пояснення, перебуваючи в автомобілях, і потім вже зустрілися біля багажнику автомобіля поліцейських, коли їм показували схему ДТП. Судовий експерт, який надавав висновок експертизи, не бачив машину, не оцінював характер та механізм пошкоджень. Не встиг загальмувати, викрутив кермо вліво, після чого гальмував. «BMW» також відкинуло, і він зупинився на трамвайній колії (письмові пояснення а.с. 16,20).
Захисник Ільїн О.М. надав до суду письмові заперечення у справі, в судовому засідання просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення (а.с.115-116). Зауважив суду, що під час ДТП протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено саме на водія ОСОБА_1 та передано його до Центрального районного суду міста Дніпра для подальшого розгляду (справа №203/6415/25). В межах розгляду справи відносно ОСОБА_1 , було проведено комплексне експертне дослідження обставин та механізму ДТП, за висновками якої, зокрема, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху. Також, відповідно до постанови Центрального районного суду міста Дніпра від 22.12.2025 року: «...винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, висновком експертів та іншими матеріалами. Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП вже встановлена зазначеною постановою суду, а висновком комплексного експертного дослідження обставин та механізму ДТП обоюдна вина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не встановлена, аналогічні пояснення надав експерт і в судовому засіданні, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та і складу адміністративного правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 суду зауважив, що представлений стороною захисту висновок приватного експерта не може по суті спростувати висновок експертно-криміналістичного центру, та надавати йому оцінку.
Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що рухався по вул. Степана бандери в напрямку Дмитра Яворницького, по трамвайним рейкам, позаду, автомобіль «Toyota». Йому необхідно було повернути наліво до ринку, а водій Тойоти виїхав на зустрічну смугу і контактував передньою частиною з його автомобілем. 
Сторона захисту звертала особливу увагу на первісні письмові пояснення потерпілого, відповідно до яких він на місці зазначав, що "…їхав на автомобілі «BMW» по вул. Шмідта, з`їжджаючи на полосу трамвайного руху попутного напрямку, в цей момент в його автомобіль зліва в`їхало авто «Toyota»", в переднє ліве крило на швидкості. Авто «Toyota camry» хотіло обігнати його, рухалось по зустрічній смузі... (а.с.15,48).

Дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №581472 від 02.02.2026 року зі схемою, що є самостійним доказом у справі, поясненнями водіїв, як на місці події, так і в судовому засіданні, письмовими доказами та відеоматеріалами, висновками експертів.

Судом встановлено наступне.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ініційовано адвокатом іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 29.10.2025. До клопотання начальнику управління патрульної поліції в Дніпропетровській області долучено копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення №203/6415/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення п.10.1 ПДР, зокрема, пояснення, диск з відеозаписом, висновок експерта від 04.12.2025 (а.с.3-49).
Згідно з висновком експерта №КСЕ-19/104-25/45220 від 04.12.2025 за результатами комплексної судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 (дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод) та 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження), проведеної у справі про адміністративне правопорушення №203/6415/25, 3/0203/2126/2025, у зв`язку з принциповою суперечністю характеру руху транспортних засобів, дані згруповані по двом варіантам: 
1. по варіанту механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений у клопотанні про надання вихідних даних адвоката Маслака І.П. від 21.10.2025 та 27.10.2025). У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться причинному зв?язку з настанням події даної ДТП; водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, але у діях водія автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України;
2. по варіанту 2 механізму дорожньо-транспортної пригоди (розвиток дорожньо-транспортної ситуації, зазначений у клопотанні про надання вихідних даних адвоката Ільїна О.М. від 03.11.2025) у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3 ПДР, але з технічної точки зоре не знаходиться у причинному зв`язку з настанням події ДТП. 
Водій ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Розташування позначки №3 (місця зіткнення транспортних засобів), що зафіксовано на схемі місця ДТП від 30.08.2025 на відстані 0,3 м попереду осі передніх коліс автомобіля BMW X5, з технічної точки зору не спроможне у повздовжньому напрямку, оскільки при зіткненні транспортних засобів без гальмування автомобіля BMW, місце зіткнення у повздовжньому напрямку розташовувалось позаду кінцевого положення автомобіля BMW X5 (не ближче 8,2...9,0 м до місця розташування пошкоджень на лівій боковій передній частині автомобіля BMW X5) по напрямку руху до проспекту Д. Яворницького.
Визначити точне розташування місця зіткнення відносно меж проїжджої частини та нерухомого орієнтиру експертним шляхом не видається можливим у зв?язку з відсутністю необхідних інформативних ознак (на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2025 відсутня слідова інформація, яка б дозволяла встановити положення місця зіткнення) (а.с.25-48).
В судовому засіданні експерт Бабенко О.О. (головний судовий експерт відділу інженерно-транспортних досліджень лабораторії інженерно-транспортних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України) пояснив, що під час проведення експертизи на вирішення експерта були поставлені питання та надано два варіанта механізму дорожньо-транспортної пригоди за клопотанням адвоката Маслака І.П. та адвоката Ільїна О.М. Варіант механізму ДТП за варіантом ОСОБА_5 : водій автомобіля «Toyota» не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом екстреного гальмування і зупинки ТЗ. Тут не вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_2 п.12.3 ПДР. Згідно з варіантом адвоката Маслака І.П., також не вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_2 п.12.3 ПДР, оскільки там механізм оцінювався згідно з п.10.1 ПДР, у зв`язку з іншим механізмом. По варіанту №1 транспортні засоби рухались один за одним по одній смузі, а по варіанту № 2 вони рухались з певним боковим інтервалом, тобто по різних смугах, один по коліях, а інший по лівій смузі і це суттєво впливає на оцінку та висновки. Оскільки не було об`єктивної інформації щодо слідів руху, зупинки та гальмування, то перевірити як само рухалися автомобілі до моменту зіткнення і встановити місце зіткнення не надається можливим, відсутня слідова інформація на схемі, осип, тощо. У зв`язку з цим, експертом було прийнято обидві варіанти для дослідження і в процесі дослідження надано відповіді. Якби він досліджував пошкодження транспортних засобів, то якщо б можливо було встановити кут під яким вони контактували, а також місце зіткнення і відстані, які вони подолали або до, або після ДТП, тоді можна зробити певні висновки, але місце зіткнення в даній ситуації встановити неможливо навіть кут під яким вони контактували без наявності слідів гальмування або переміщення, неможливо встановити механізм руху кожного. Саме тому обидва варіанти механізму ДТП були прийняті для дослідження. В експертній практиці виміри йдуть в трьох проекціях, а саме, від опорної поверхні; глибини пошкоджень, відстаней з габаритних точок автомобіля, що по фотографіях може бути хибно встановлено.
В судовому засіданні експерту продемонстровано відео, представлене потерпілим та долучене до справи, за яким експерт зазначив, що якщо по відео місце розташування автомобіля «BMW» перебуває на смузі трамвайних колій, то все одно неможливо встановити механізм руху, оскільки це кінцеве положення автомобілю «BMW», а як він рухався до місця зіткнення, встановити неможливо.
За варіантом №1 винен лише один водій – ОСОБА_2 , а за варіантом №2 – ОСОБА_1 . Одночасно за даними механізмами вони не можуть обидва бути винуватими. Оскільки відсутня слідова інформація на схемі ДТП та відеофіксація зіткнення, то об`єктивними обставинами дати перевагу одному з варіантів неможливо. У повздовжньому напрямку місце зіткнення на схемі з технічної точки зору є неспроможним, бо автомобілі не можуть зупинитися миттєво при певних швидкостях, місце зіткнення було позаду транспортних засобів, а де саме, встановити неможливо. Від місця зіткнення залежить і відстань, яку вони долають до кінцевого положення, і як вони розходилися після зіткнення.
Змоделювати можна будь-яку ситуацію, а встановити об`єктивну ситуацію можна лише при наявності слідової інформації. Коли немає слідової інформації, то все це домисли.
На схемі наявне тільки кінцеве положення транспортних засобів.
Казати, що версії водіїв неправдиві неможна, водії сприймають ситуацію суб`єктивно, за короткі проміжки часу, долі секунди, тому і позиції можуть бути різними.

Суддею Центрального районного суду міста Дніпра Підберезним Г.А. 22.12.2025 в справі №203/6415/25 ухвалено рішення про визнання винуватості водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, провадження закрито, у зв`язку зі спливом строку ст. 38 КУпАП. В постанові також зазначено, що згідно з висновком експерта в дорожній обстановці дії обох учасників дорожнього руху не відповідали вимогам ПДР (а.с.69-70,78).
Рішення суду набрало законної сили 02.01.2026 та не оскаржувалось учасниками.
03.12.2025 сторона захисту ОСОБА_2 залучила на договірних умовах для проведення експертного дослідження судового експерта ОСОБА_6 для проведення комплексного інженерно-технічного (автотехнічного та транспортно-трасологічного) експертного дослідження з транспортної трасології та обставин ДТП 30.08.2025. 

Згідно з висновком № 10.1-10.4/001-Д від 07.02.2026 в контексті відомостей, які викладені в заяві із клопотання адвоката Ільїна О.М. від 03.11.2025 про надання вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи, згідно із поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 :
-водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 101. і 12.3. Правил дорожнього руху;
-дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1. і п. 12.3. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.
У зв`язку із технічною неспроможністю вихідних даних, які відображені у клопотанні адвоката Маслака І.П. від 27.10.2025 про надання вихідних даних на судово автотехнічну експертизу відповісти на дане питання в контексті відомостей, які містить клопотання адвоката Маслака І.П., не надається можливим.
В контексті відомостей, які викладені в заяві із клопотання адвоката Ільїна О.М. від 03.11.2025 про надання вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи згідно із поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосуванням максимально ефективного гальмування із зупинкою до смуги руху автомобіля BMW.
Незалежно від варіантів розвитку дорожньої обстановки, викладених у клопотаннях адвокатів, водій автомобіля BMW ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. і 10.4. Правил дорожнього руху (а.с.79-110).
Експерт ОСОБА_6 , за клопотанням учасників також був заслуханий судом. Зазначив, що він є судовим експертом, який перебуває в державному реєстрі атестованих експертів України, не працює в жодній державній спеціалізованій установі, є ФОП. 
В матеріалах справи наявні два механізми обставин події. Один варіант згідно з клопотанням ОСОБА_5 , а другий – ОСОБА_4 . В цих варіантах містяться відомості пояснень учасників. Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 різні. Містяться також вихідні дані, сформовані адвокатом Маслаком І.П. для проведення дослідження. Ці два механізми пригоди є діаметрально протилежними. По показанням ОСОБА_2 він рухався по трамвайним коліям, а автомобіль «BMW», рухався праворуч від нього з інтервалом і це пояснення не лише ОСОБА_2 , а й свідків, які перебували в його автомобілі. Другий варіант – по механізму який виклав ОСОБА_4 - автомобіль «BMW», рухався прямолінійно по трамвайним коліям, автомобіль «Toyota» рухався позаду нього по його смузі руху і в деякий момент, коли автомобіль «BMW», починає маневрувати ліворуч, його починає обганяти автомобіль «Toyota». Попередній висновок експерта зроблений виключно по відомостям, викладеним в одному клопотанні, і в іншому. Ніхто не вдавався в оцінку спроможності тих даних, які містять ці клопотання. Ним же було оглянуто автомобіль «Toyota», для проведення подальшого дослідження; автомобіль «BMW», не надавався, а були лише фотознімки, які підтверджували наявність пошкоджень на лівій бічній частині в районі передньої частини автомобіля. З урахуванням оглянутого автомобіля «Toyota» (стор.20 мал.21-22) контакт між ними міг бути від 8 градусів до 30. Розбіжність 22 градуси дуже велика, вона обумовлюється тим, що проведення трасологічної експертизи було проведено лише з урахуванням одного автомобіля. Також у його висновку як і у висновку попереднього експерта зафіксовано, що на місці пригоди поліцейськими неправильно зафіксоване місце зіткнення, воно не спроможне по довжині, тобто повинно бути зафіксовано по довжині раніше від цього місця. 
Якщо місце зіткнення не спроможне, то все одно ми можемо його брати до уваги тому що є дві координати: поперечна і повздовжня, повздовжня координата неспроможна, а поперечна могла мати місце, однак жоден експерт категорично не скаже.
Висновки експертизи відрізняються від висновків попереднього експерта, тому що встановлено, що кут контакту між двома автомобілями від 8 до 30 градусів, далі у вихідних даних ОСОБА_4 вказано що автомобіль «BMW», рухався на відстані 10 метрів від правого краю проїзної частини, а місце зіткнення було на відстані 12,2, отже, різниця складає 2,20 метри. З урахуванням ширини автомобіля «BMW», 1м 80 см бачимо що 2,20-1,80 =40 см в поперечному напрямку для маневру авто БМВ. Є такий програмний комплекс «PC-Crash», який рекомендований для використання експертам МінЮстом України, який дозволяє моделювати переміщення транспортних засобів по дорозі. Він дає можливість зробити об`ємні моделі, які відповідають фактичним і далі маневрувати ними. За вихідними даними автомобіль «BMW», рухаючись на відстані 10 метрів від правого краю для зайняття відстані 12,2 метри буде рухатись лише пів секунди і при цьому він може зайняти кут лише 7 градусів, а не 8 і не 30. Це вказує на те, що якщо зіткнення було під кутом 45 градусів, то автомобіль не міг рухатись на відстані 10 метрів щоб потрапити в 12,2 під кутом від 8 до 30. Йому необхідно було зміщатись більше ближче до правого краю проїзної частини, саме на це вказує проведене моделювання за вказаною вище програмою. Тобто, автомобіль з тією швидкістю, яку вказано в клопотанні адвоката 40 км\ч та відстань 10 метрів від правого краю проїзної частини, що рухається автомобіль «BMW», є з технічної точки зору неспроможною і вони не можуть прийматись для дослідження. 12,2 м. розташування місця зіткнення – може прийматись, а розташування автомобіля в момент зміни напрямку - не може. 
Відомості, які викладені в клопотанні ОСОБА_9 (мал.30-34) На мал.30 відображено базове розташування автомобілів в поперечному напрямку згідно із зазначеним в клопотанні адвоката. З цього положення автомобіль займає кут 10 градусів і це вказує на те, що цей кут перебуває в межах мінімальних від 8 градусів і відомості, які викладені автомобілем «Toyota» з технічної точки зору могли мати місце, бо автомобіль «BMW», з урахуванням його відомостей з моменту зміни напрямку, перебуваючи на інтервалі 0,8 м. від бічної частини «Toyota» маневрує на відстань 12,2 на місце зіткнення в поперечному напрямку, то автомобіль «BMW», буде рухатись 1,14 сек і «Toyota» подолає 15,8 м. Однак, згідно малюнку, «Toyota» на відстані 15 метрів перебуває позаду автомобіля «BMW», в момент зміни напрямку руху і між ними контакту не відбувається. Тобто, цей механізм пригоди, який заданий в клопотанні ОСОБА_5 , узгоджується з механізмом зближення транспортних засобів і це сама основна фаза зближення, яка необхідна для оцінки дій учасників пригоди. Відповідно, якщо відомості викладно спроможними, приймаються до подальшого дослідження і з проведеного дослідження встановлено що дії водія автомобіля «BMW», не відповідали вимогам ПДР, перебуваючи в причинному зв`язку, а в діях водія автомобіля «Toyota» не вбачається невідповідностей, які перебувають в причинному зв`язку. 
Також, звертає увагу на те, що відомості які наведені в клопотанні адвоката Ільїна О.М. – підтверджуються матеріалами справи та є пояснення, де ці параметри викладені ОСОБА_2 , та свідками з його автомобіля, то у відомостях клопотання адвоката Маслака І.П. такі дані відсутні в матеріалах справи. На підставі цього і було викладено висновок, який наявний в матеріалах справи.
Потерпілий апелює тим, що маса його автомобіля важча за масу автомобіля ОСОБА_2 , однак фізик працює не з масою автомобіля, а бере до уваги кінетичну енергію, а це і швидкість і маса (а.с.14 мал.8) «BMW» стоїть паралельно межам проїзної частини, а «Toyota» розташована попереду автомобіля «BMW», тобто по цьому розташуванню видно що кінетична енергія автомобіля «Toyota» перевишила кенетичну енергію автомобіля «BMW».
Експерти державних установ використовують також застосунки для моделювання, однак вони застосовують їх на площині, без урахування центру маси, тобто картинки, і вони працюють по законам кінематики, а ось такі динамічні застосунки підрозділи НДЕКЦ не застосовують. Застосунки «PC-Crash» застосовує Київський НДІ ще з 2014 року. Він пройшов у них початкове стажування по цій програмі, а потім придбав цей за стосунок та пройшов персональну підготовку у розробника, постійно проходить стажування кожен рік.
Стосовно висновків викладених на стор.41 висновку, невідповідність є, але вони не перебувають в причинному зв`язку. Так зазначено у висновку тому що водій ОСОБА_2 рухається прямолінійно, у нього виникає небезпека у вигляді автомобіля «BMW», тому не маневруючи він повинен нажати на педаль гальмування, однак він вивернув руль і ймовірно пізніше загальмував. Те що він крутнув руля-є невідповідністю, також несвоєчасне вжиття заходів це також є невідповідністю, але, навіть якби він не крутнув руля, місце зіткнення все рівно відбулося би на його смузі. Тобто, невідповідність це постанова, а причинний зв`язок це 124 КУпАП.
Під час надання висновку прив`язувався до швидкості руху автомобілів, наданої водіями в поясненнях, не заперечує, що це можливо були не точні виміри швидкості, але інших цифр не було.
Об`єктивними даними для експерта є ті дані, які зафіксовані матеріалами справи та підтверджуються з технічної точки зору. Погодився, що всі пояснення, які надали водії, є неточними, однак експерт працює з тією інформацією, яку йому надали, без припущень. Крім пояснень водіїв і варіантів механізмів події, наданих адвокатом, до уваги також приймалася схема ДТП, в якій з технічної точки зору деякі параметри спроможні, а деякі ні. Розташування місця зіткнення по ширині дороги – спроможне.
Відео підтверджує розташування автомобілів згідно схеми паралельно межам проїзної частини, і те що «Toyota» виїхала на зустрічну смугу, як це і вбачається з реконструкції на 8 сторінці.
Без застосування вказаної вище програми, його висновок був би ідентичний висновку експерта ОСОБА_10 , бо лише програмне комп`ютерне моделювання дає можливість зробити такий висновок, який він зробив.

Отже, суду представлено дві протилежні позиції водіїв. Два висновки експертів.
Разом з тим, суд приймає рішення, керуючись вимогами закону, власним внутрішнім переконанням, на підставі досліджених доказів. 
Так, справа №203/1444/26 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП була ініційована після розгляду і прийняття рішенням судом у справі №203/6415/25 22.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи №203/6415/25, всі учасники провадження мали доступ до розгляду, можливість надання суду доказів, матеріалів, позиції. З урахуванням встановлених обставин, призначено та проведено експертизу, на вирішення якої постановлено питання та представлені доводи саме двох учасників та їх представників.
З встановленими результатами та висновками експерта погодилась і особа, яка притягається до відповідальності, і потерпілий з представником, хоча в мотивувальній частині постанові судом з посиланням на висновок експерта зазначено, що в даній дорожній обстановці дії обох учасників дорожнього руху не відповідали вимогам ПДР. Постанова набрала законної сили 02.01.2026.
В ході судового розгляду, суду представлено додатково ще інший висновок експерта, який проведений як альтернатива попередньому, однак, не є додатковою або повторною експертизою, оскільки не містить ні додаткових даних, а також не має повноважень на перевірку попередніх висновків.
Разом з тим, у висновку № 10.1-10.4/001-Д від 07.02.2026 експерт виснує про спроможність позиції однієї сторони, а доводи іншої не оцінює, посилаючись на їх технічну неспроможність.
Експерти допитані в судовому засіданні і визначальним, на думку суду є те, що експерт ОСОБА_6 суду пояснив, що експертиза ним проведена із використанням застосунку «PC-Crash», а без застосування вказаної програми, його висновок був би ідентичний висновку експерта ОСОБА_10 .
Ці обставини він також вказав при відповіді на питання №7 у висновку на а.с.109, зокрема зазначив, що технічна неспроможність вихідних даних, викладених у клопотанні адвоката Маслака І.П. від 27.10.2025 може бути встановлена лише під час застосування динамічного і масштабно-просторового комп`ютерного моделювання програмним комплексом-передових технологій із дослідження обставин і механізму ДТП «PC-Crash».
По суті експерт ОСОБА_6 з одного боку підтвердив висновки експерта ОСОБА_10 , і одночасно спростував їх, посилаючись на можливості конкретного програмного комплексу.
Разом з тим, суд за власним переконанням оцінив наявну слідову картину, пояснення водіїв, а не тільки розроблені позиції з вихідними даними захисників, відеозапис з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль БМВ після ДТП розташований на трамвайних рейках прямолінійно, хоча, якщо після зіткнення від удару на зустрічну смугу відкинуло автомобіль Тойота, як це зазначає ОСОБА_2 , то відповідно, і БМВ мав зазнати впливу.
Відтак, в сукупності суд вважає, що зібрані фактичні дані узгоджуються і відповідають механізму ДТП, зафіксованій слідовій картині, матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та підтверджують встановлене ним порушення п.10.1 ПДР.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані.
ОСОБА_2 вину не визнав, відтак, не надає критичної оцінки своїм діям, що має робити водій, який керує джерелом підвищеної небезпеки.
Разом з тим, до Центрального районного суду міста Дніпра справа надійшла 17.02.2026. Обставини події мали місце 30.08.2025.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення за скоєне адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, строк можливого застосування стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закінчився до того, як справа надійшла в провадження судді.
Згідно зі ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, встановлення вини особи в справах зазначеної категорії має принципове значення, однак, строк застосування стягнення закінчився до часу надходження протоколу до суду, суд доходить висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Качаленко