Справа № 548/1105/26
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/283/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
23 червня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657637 від 05.05.2026 вбачається, що 05.05.2026 о 10 годині 20 хвилин на дорозі Київ-Харків-Довжанський на 243 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Scoda Scala д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та зді`снила наїздна дику тварину. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні, чим порушено пункт 12.1 ПДР України і за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, від її представника- адвоката Мордовіна І. Ю. надійшло клопотання про розгляд адімінстративного матеріалу без їх участі, провадження просив закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що їхала у відрядження з Києва до Полтави та приблизно о 10 годині 20 хвилинна проїздну частину раптово з узбіччя вибігла дика тварина - молодий олень. Вона негайно загальмувала, однак уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок отриманих ушкоджень тварина загинула, автомобіль отримав механічні пошкодження. Свою вину не визнає, оскільки подія сталася раптово, та була об`єктивно непередбачувано. На ділянці де сталося ДТП відстуні дорожні знаки, що попереджають про можливу появу або міграцію диких тварин.
Суд, дослідивши матеріали справи, інші документи, дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з огляду на таке.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення Правил дорожнього руху (надалі ПДР України), що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), внаслідок якої завдано матеріальних збитків чи шкоди майну. Склад проступку за статтею 124 КУпАП включає: об`єкт (безпека дорожнього руху та майнові інтереси), об`єктивну сторону (конкретне порушення припису ПДР України та спричинений ним наслідок ДТП/пошкодження), суб`єкт (учасник дорожнього руху), суб`єктивну сторону (форма вини). За відсутності хоча б одного елемента складу, відповідальність за статтею 124 КУпАП виключається (стаття 9, пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).
За фабулою протоколу водію інкриміновано порушення пункту 12.1. ПДР, а саме: не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з дикою твариною, яка вибігла на проїзну частину.
Тобто, у даному випадку відповідальність водія транспортного засобу, який здійснив зіткнення з перешкодою для руху настає за сукупністю таких умов: 1) якщо перешкоду, що створювала небезпеку для руху, водій об`єктивно спроможний був виявити; 2) за відповідної дорожньо-транспортної обстановки водій мав можливість безпечно об`їхати перешкоду чи в інший спосіб (зменшення швидкості та гальмування), міг запобігти зіткненню з нею.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «пози розумним сумнівом».
Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У пункті 1.10. ПДР України закріплено, що перешкода для руху – нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Дика тварина не є учасником дорожнього руху, поведінка дикої тварини не контрольована та не завжди передбачувана.
Враховуючи усе вищевикладене, суд дійшов висновку, що за тієї дорожньої обстановки у водія ОСОБА_1 не було об`єктивної спроможності завчасно виявити перешкоду для руху, що давало б їй можливість виконати вимоги пункту 12.3 ПДР та запобігти зіткненню з дикою твариною. 
Отже, у вину ОСОБА_1 не може бути поставлено невиконання ним пункту 12.3 ПДР під час керування транспортним засобом, її дії не створили аварійної ситуації та не перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Вказане виключає склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 33-35, 38, 40, 124, 247, 278-292 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої статтею 124 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. М. Лідовець