Справа № 145/805/25
Провадження №3/145/4/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2026 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослкжбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2026 до Тиврівського районного суду Вінницької області з відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 350047 від 03.06.2025 та додані до нього матеріали.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.06.2025 о 12:05 год в с. Строїнці по вул. Аграрній, водій ОСОБА_1 керував трактором CHERY, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання (03.07., 23.07., 30.07, 18.08., 22.09., 09.10., 12.11., 28.11., 17.12.2025, 21.01., 01.04., 15.04., 06.05. та 29.05.2026) ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що стверджується повернутими поштовими відправленнями з судовими повістками до суду на 16.08., 22.09., 12.11.2025, згідно яких "Адресат відсутній". Про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. 
Крім того, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 03.06.2025 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. 16.06., 03.07., 24.07., 01.08., 19.08., 30.09., 25.10., 21.11., 02.12., 29.12.2025, 18.03., 30.04.2026 на зазначений в заяві номер телефону надіслано повідомлення про дату, місце й час розгляду справи з підтвердженням про отримання повідомлення. Згідно довідок про доставку електронного листа та доставку SMS-повідомлень документи доставлено. Згідно довідок про доставку SMS-повідомлень судові повістки на 15.04., 06.05., 27.05.2026 не доставлені.
27.01.2026 судом направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно перебування ОСОБА_1 в лавах ЗСУ.
30.01.2026 судом направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 про місце перебування ОСОБА_1 .
Згідно повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №30 від 10.03.2026 солдат ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлений до військової частини НОМЕР_1 .
18.03.2026 та 07.04.2026 судом направлялися судові повістки на 01.04.2026 та 15.04.2026 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковнику ОСОБА_2 з проханням направити (через СЕДО) на електронну адресу військової частини НОМЕР_1 судові повістки для вручення ОСОБА_1 . Розписки про отримання судових повісток просили повернути до суду. Дані вимоги не виконані, причин невиконання суду не повідомлено.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Європейський суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідно до п.п. а, б п. 2.9. Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2025 серії ЕПР1 № 350047, 03.06.2025 о 12:05 год в с. Строїнці по вул. Аграрній, водій ОСОБА_1 керував трактором CHERY, д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 поліцейськими до матеріалів справи долучено:
- диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського №798521. В матеріалах справи також наявні: 
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на Drager 6810, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився, та до Багатопрофільна лікарня Тиврівської селищної ради, на якому вказана дата та час: 03.06.2025 12:17, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
- довідка інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області , згідно якої за відомостями ІКС ІПНП інформація про посвідчення водія відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня;
- довідка інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно якої за відомостями ІКС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року за ст. 130 КУпАП не притягувався;
- копія постанови від 03.06.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн.
Надаючи оцінку дослідженим доказам суд звертає увагу на таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.
Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння регламентовано статтею 266 КУАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі -Інструкція)
Так, згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Частинами 3 та 4 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Відповідно до п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувається на місці зупинки водія саме за допомогою спеціальних технічних засобів і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я.
Як вбачається з матеріалів справи наведений порядок поліцейськими дотримано не було та не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. 
Зазначене підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 до медичного закладу їхати не хоче, а приладу Драгер у них при собі немає, оскільки він знаходиться у іншого екіпажа поліції, який перебуває в іншому населеному пункті та привезти його на даний час не може. 
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу від проведення огляду не відмовлявся. Відсутність у поліцейських спеціального технічного засобу для проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки не може бути виправданням порушення порядку проведення такого огляду.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд констатує, що належних і допустимих доказів на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.
Водночас, суд звертає увагу на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який є процесуальним документом, у якому фіксуються обставини скоєного правопорушення, за відсутності інших належних і допустимих доказів не може бути беззаперечним доказом винуватості особи.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 266, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патраманський І.  І.