печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11845/21-ц 
пр. № 2-др-52/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Литвиновій І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Когут Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заявупредставника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/11845/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення інфляційних втрат та відсотків за користування грошовими коштами,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за вказаним позовом, у якій 24 вересня 2024 року постановлено рішення суду про задоволення вимог і стягнення з відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 82 496 грн. 53 коп., що складається з 29 619 грн. 95 коп., - відсотків за період з 29.09.2018 року по 02.06.2020 року, 52 876 грн. 58 коп. - інфляційних втрат за період з 01.10.2015 року по 02.06.2020 року.
20 жовтня 2025 року представник позивача за допомогою Електронного суду подала заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у розмірі 908, 00 грн.
Згідно із частиною другою, третьою ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частиною першою статтею 12 Закону України «Про виконавчого провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, визначного законом, на виконання рішення.
Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню і необхідно ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
За пунктом 6 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує у тому числі питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840, 80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 85 від 07 грудня 2020 року та судовий збір у розмірі 67, 20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 137 від 23 лютого 2021 року /а. с. 1, 4/.
Виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 07 грудня 2020 року, від 23 лютого 2021 року підтверджується надходження вказаних сум судового збору на рахунок отримувача УДКСУ у Печерському районі /а. с. 3, 6/.
Рішенням суду від 24 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення інфляційних втрат та відсотків за користування грошовими коштам, задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 82 496 грн. 53 коп., що складається з 29 619 грн. 95 коп., - відсотків за період з 29.09.2018 року по 02.06.2020 року, 52 876 грн. 58 коп. - інфляційних втрат за період з 01.10.2015 року по 02.06.2020 року.
Вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, проте питання розподілу судових витрат не вирішено.
В подальшому постановою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто з Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 29 619,53 грн. по сплаті 3 % річних за період з 29.09.2018 року по 2.06.2020 року та заборгованість у розмірі 31 323,75 грн. по сплаті інфляційних витрат за період з 02.04.2017 року по 02.06.2020 року.
Згідно з статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Як вбачається, постановою Київського апеляційного суду задоволено 73, 87% позовних вимог від заявлених позивачем, відтак з відповідача підлягає стягненню судовий збір, розмір якого пропорційний розміру позовних вимог, що становить 670, 74 грн. 
Керуючись ст.ст. 1-19, 139-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Руслани Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/11845/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення інфляційних втрат та відсотків за користування грошовими коштами, задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 670, 74 грн.
В іншій частині вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. 

Суддя І. В. Литвинова