ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2026 Справа № 914/3506/25 
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни – Сніжани Дудяк розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Буд-Бізнес”, 
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, 
про: визнання частково недійсним рішення, 
за участю представників:
позивача:  Оленченко Олександр Володимирович (в режимі відеоконференції), 
відповідача: Мудрик Іван Владиславович, 

1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід-Буд-Бізнес” до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення.
1.2. Суд у складі судді Тараса Рима 18.11.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.12.2025.
1.3. Враховуючи Указ Президента України від 13.12.2025 № 944/2025, згідно з яким суддю Рима Т.Я. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду, а також Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 № 8, керівник апарату розпорядився призначити повторний автоматичний розподіл справи № 914/3506/25.
1.4. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 16.12.2025 справу передано на розгляд судді Ростиславу Матвіїву.
1.5. Відводів складу суду сторонами не заявлено.
1.6. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду, а також протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 25.03.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 22.04.2026.
1.7. У судовому засіданні 20.05.2026 за участю представників учасників справи, суд, за наслідком розгляду справи по суті, проголосив скорочене рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
2.1. Позивач оскаржує п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 пропозицій рішення та п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 18.09.2025 №63/193-р/к у справі №63/3-01-186-2025 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”. 
2.2. І хоча позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, представник позивача в ході розгляду справи зазначив, що фактично предметом оскарження є п. 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15 прийнятого відповідачем рішення в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Буд-Бізнес».
2.3. Позивач вважає, що підставами для визнання недійсним оскаржуваного рішення є порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
2.4. На переконання позивача, він був позбавлений можливості скористатись правами учасника справи, оскільки не отримував від відповідача посвідчену копію розпорядження адміністративної колегії про початок розгляду справи. 
2.5. На вебсайті Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України відсутня інформація про початок розгляду справи, а «інформація про передні висновки у справі розміщена на вебсайті та повідомлення про дату і час розгляду справи» розміщена на вебсайті під іншою назвою. 
2.6. Щодо висновку адміністративної колегії про послідовність дій відповідача у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час подання тендерних пропозицій позивач зазначив, що підготовка тендерної документації для участі в торгах 1 – 5 здійснювалось в стислі строки (7 – 10 робочих днів), тому учасники готували та подавали документи в той самий часовий проміжок.
2.7. Щодо висновку адміністративної колегії про використання відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції спільної IP – адреси під час завантаження документів та входження в аукціон у період проведення торгів 1 – 5 позивач зазначив, що використання IP – адреси, що належить Фізичній особі – підприємцю Олексів М.Р., свідчить про можливе перебування уповноваженої особи позивача поблизу точки роздачі мережі WiFi і можливого використання мережі WiFi Фізичній особи – підприємця Олексів М.Р. для входу в мережу Інтернет. 
2.8. Обставини наявності обмеженого паролем доступу до мережі WiFi Фізичній особи – підприємця Олексів М.Р. або відсутності таких обмежень (вільного доступу) під час розгляду справи не досліджувалися, відповідних доказів матеріали справи не містять.
2.9. Висновки оскаржуваного рішення про “наявність умов для тісної комунікації між учасниками торгів” та “можливості обміну інформацією між учасниками торгів” побудовані на основі припущень та є суб`єктивною думкою адміністративної колегії.
2.10. Спільні особливості у назві поштової скриньки не можуть свідчити про наявність умов для обміну інформацією між учасниками процедури закупівель.
2.11. Висновок оскаржуваного рішення про спільні особливості електронних файлів, поданих відповідачами у тендерних пропозиціях, позивач у справі спростовує тим, що програмні продукти компанії Microsoft та файли формату PDF є найбільш розповсюдженими, зокрема в Україні, у оскаржуваному рішенні не зазначено які саме файли містять однакові властивості, загальну кількість файлів, що досліджувались та не вказано відомості про методи аналізу таких файлів, фахівців, що проводили аналіз.
2.12. Висновок оскаржуваного рішення про те, що наявність спільного автора окремих електронних файлів серед документів поданих лише для участі в торгах 5 не може свідчити про координацію та узгодження діяльності під час участі у торгах 1 - 5.
2.13. Наявність господарських договорів між позивачем та Фізичною особою – підприємцем Олексів М.Р., укладених у 2024 році та наявність перерахунку коштів за цими договорами не створює умови для обміну інформацією щодо процедур закупівель у 2025 році.
2.14. Позивач додав у Приват24 Бізнес довірену особу Олексів Марію Романівну, але у оскаржуваному рішенні не наведено фактів виконання перерахунку коштів саме цією особою.
2.15. Чинним законодавством не встановлено заборони суб`єктам господарювання, які беруть участь у процедурі закупівлі, мати господарські договірні відносини між собою, відносини з надання поворотної фінансової допомоги за 7 місяців до проведення торгів не свідчать про узгодженість дій учасників закупівлі. 
2.16. Наявність одного спільного працівника, водія автотранспортного засобу - вантажного автомобіля, що не належить до керівної посади, не може бути підставою для висновку про наявність передумов для обміну інформацією учасниками закупівлі. 
2.17. Відповідач заперечив заявлені позовні вимоги зазначивши, що у оскаржуваному рішенні № 193, встановлено факти, що у своїй сукупності свідчать про те, що під час підготовки цінових пропозицій для участі в торгах учасники діяли узгоджено.
2.18. Зокрема під час участі торгах № 1 – 5 встановлено: послідовність дій відповідачів під час подання тендерних пропозицій, використання однієї IP – адреси, схожість в оформленні електронних поштових скриньок відповідачів, спільні особливості документів, поданих відповідачами у тендерних пропозиціях, наявність господарських відносин між відповідачами, наявність поворотної фінансової допомоги, наявність спільного працівника. 
2.19. Окрім наведених вище обставин, під час торгів № 5 також встановлено наявність спільних авторів окремих документів, поданих відповідачами у тендерних пропозиціях. 
2.20. Наведені в позові мотиви є декларативними, не спростовують відповідних висновків рішення № 193, що ґрунтується на встановлених фактичних обставинах, не враховують сукупності наведених у рішенні № 193 доказів, ні дійсного правового змісту антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. 
3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ
3.1. Розпорядженням адмiнiстративної колегії Захiдного мiжобласного територiального відділення Антимонопольного комітету України вiд 21.08.2025 № 63/203-рп/к розпочато розгляд справи № 63/3-01-186-2025 за ознаками вчинення Фізичною особою – підприємцем Олексів М. Р. (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-Буд-Бізнес» (ідентифікаційний код юридичної особи 40545177) ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметами закупівлі:
- «Щебінь (Бовшівський старостинський округ)», (ДК 021:2015:14210000-6; 000709-а), яку проводила Бурштинська міська рада; Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-03-30.
- «Доломітовий щебінь» (Насташинський старостинський округ)», 021:2015:14210000-6: Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-03-31-005590-а), яку проводила Бурштинська міська рада;
- «Доломітовий щебінь» (Озерянський старостинський округ)», 021:2015:14210000-6: Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-04-01-002302-а), яку проводила Бурштинська міська рада;
- «Доломітовий щебінь» (Сарниківський старостинський округ)», (ДК 021:2015:14210000-6: Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-04-01-004253-а), яку проводила Бурштинська міська рада;
- «Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі», (ДК 021:2015:14210000-6: Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі (ідентифікатор закупівлі - UA-2025-04-15-013750-а), яку проводило ДП Івано-Франківськтеплокомуненерго.
3.2. Листом Відділення від 21.08.2025 № 63-02/6943е надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-Буд-Бізнес» (на адресу вул. Данила Галицького, 94, Івано – Франківська обл., Надвірянський район, смт Ворохта) посвідчену копію розпорядження адміністративної колегії Відділення від 21.08.2025 № 63/203-рп/к про початок розгляду справи № 63/3-01-186-2025. 
3.3. На адресу відповідача повернулось поштове відправлення з копією розпорядження Адміністративної колегії від 21.08.2025 (штрих кодовий ідентифікатор поштового відправлення 0601184733858) з поштовою довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». 
3.4. Інформацію про розпорядження від 21.08.2025 № 63/203-рп/к про початок розгляду справи № 63/3-01-186-2025 розміщено на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України 25 серпня 2025 року о 15:06.
3.5. Посвідчену копію подання від 04.09.2025 №63-03/536-П про попередні висновки у справі № 63/3-01-186-2025 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-Буд-Бізнес» відповідно до супровідного листа від 04.09.2025.
3.6. Інформацію щодо попередніх висновків у справі 63/3-01-186-2025 та повідомлення про дату та час розгляду справи 63/3-01-186-2025 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розміщено на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України 05 вересня 2025 о 12:52 год.
3.7. За наслідком аналізу справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України виявлено обставини, що свідчать про узгодженість поведінки відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі в торгах № 1 та № 2, зокрема: послідовність дій відповідачів під час подання тендерних пропозицій; використання спільних IP – адрес, що належить одному з учасників торгів, пiд час: входу в аукцiон, подання тендерних пропозицiй та завантаження документів до пропозицій; схожість в оформленні електронних поштових скриньок відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що збігається з ім`ям та прізвищем одного з учасників торгів; спільні властивості файлів, поданих відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції для участі в торгах; наявність документів у обох учасників торгів 5, що мають одного автора; наявнiсть господарських вiдносин мiж вiдповiдачами; зазначення Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-Буд-Бізнес» Олексів Марію Романівну довіреною особою у Приват24 для бізнесу; надання поворотної фінансової допомоги між відповідачами; наявність спільного працівника в період безпосередньо проведення торгів № 1 - 5. 
3.8. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 18.09.2025 прийнято рішення №63/193-р/к у справі №63/3-01-186-2025 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.
3.9. Оскаржуваним рішенням визнано дії учасників закупівлі порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів № 1 - 5 (п. 1, п. 4, 7, 10, 13 оскаржуваного рішення).
3.10. За порушення, що зазначене у п. 1 оскаржуваного рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Буд-Бізнес» накладено штраф у розмірі 60 000, 00 грн; за порушення, зазначені у п. 4 та п. 7 оскаржуваного рішення 68 000, 00 грн за кожне з порушень; за порушення, зазначене у п. 13 оскаржуваного рішення – 66 000, 00 грн (п. 3, 6, 9, 12, 15 оскаржуваного рішення).
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке. 
4.2. Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено, що доказами, зібраними у справі № 63/3-01-186-2025, у їх сукупності доводиться те, що Фізична особа - підприємець Олексів М.Р. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід – Буд – Бізнес» вчинили порушення, передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціонів з продажу активів під час участі у торгах № 1 - № 5. 
4.3. Оскаржуване рішення прийнято Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 18.09.2025, а 14.11.2025 до суду надійшла позовна заява у справі. 
4.4. Отже позивач у справі, що розглядається судом (відповідач у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) реалізував право на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, реалізувавши право, передбачене ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” із дотриманням визначеного Законом двомісячного строку. 
4.5. Щодо підстав заявлених позовних вимог в частині порушень процедури повідомлення відповідача у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції про початок, хід та результат розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції суд зазначає таке.
4.6. Як встановив суд відповідно до обставин, описаних у розділі 3 оскаржуваного рішення, Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у порядку, визначеному Законом України «Про захист економічної конкуренції» та Порядком розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 «Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України» у редакції, чинній на момент вирішення питання про початок розгляду справи (надалі - Порядок), було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід – Буд – Бізнес» розпорядження про початок розгляду справи за ознаками вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, а також подання про попередні висновки у справі. 
4.7. Зокрема, відповідно до п. 1 розділу VII Порядку, розпорядження про початок розгляду справи, прийняте органами Комітету протягом трьох робочих днів із дня його прийняття надсилається відповідачу засобами поштового зв`язку або в електронній формі засобами інформаційно-комунікаційних систем. 
4.8. Якщо розпорядження про початок розгляду справи не вручено за місцезнаходженням юридичної особи або останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення інформації про початок розгляду справи на офіційному вебсайті Комітету. 
4.9. Розпорядження вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів із дня розміщення відповідної інформації на офіційному вебсайті Комітету.
4.10. Згідно з п. 1 розділу VII Порядку у разі якщо копію подання з попередніми висновками не вручено за місцезнаходженням юридичної особи або останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, які беруть участь у справі, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня розгляду справи забезпечує розміщення на офіційному вебсайті Комітету інформації щодо попередніх висновків у справі, із зазначенням дати, часу й місця розгляду справи.
4.11. Суд встановив, що 22.08.2025 лист із розпорядженням про початок розгляду справи від 21.08.2025 надіслано Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Буд Бізнес» на адресу вул. Данила Галицького, 94, однак поштове відправлення повернулось адресанту із поштовою довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
4.12. Суд також встановив, що лист із попередніми висновками від 04.09.2025, що також надсилався Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід Буд Бізнес» повернувся адресанту із поштовою довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
4.13. У п. 10 оскаржуваного рішення зазначено, що інформацію про розпорядження від 21.08.2025 №63/203-рп/к про початок розгляду справи розміщено на офіційному вебсайті Антимонопольного комітету України 21.08.2025.
4.14. Як встановив суд, 21.08.2025 на вебсайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольний комітет України опубліковано, серед іншого, новини під назвою «Розпочато справу щодо можливої змови під час закупівлі будівельних матеріалів», по тексту якої повідомлено, що « 1 серпня 2025 року адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочала розгляд справи за ознаками вчинення ТОВ «Захід-Буд-Сервіс» та ФОП Олексів М. І. порушення законодавства про захист економічної конкуренції».
4.15. Суд зауважує, що отримання поштової кореспонденції адресатом, що надіслана органом Антимонопольного комітету України, перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку відповідача. 
4.16. Окрім того, також 21.08.2025 на вебсайті Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України опубліковано «Проєкт порядку денного засідання адміністративної колегії ЗМТВ АМКУ 21.08.2025 року», згідно з яким до порядку денного включено питання «Про прийняття розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях ФОП Олексів М.Р. та ТОВ «Захід-Буд-Бізнес» (п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»)».
4.17. Суд критично оцінює зауваження позивача щодо публікації Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольний комітет України новини про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Буд-Бізнес» під назвою «Проєкт порядку денного…» та публікації 25.08.2025 оголошення про попередні висновки у справі під назвою «Інформація про попередні висновки..».
4.18. Суд зауважує, що насамперед повідомлення відповідача у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції здійснено засобами поштового зв`язку. Повідомлення у спосіб публікації оголошення на сайті здійснено у зв`язку із неодержанням суб`єктом господарювання поштового відправлення, надісланого органом Антимонопольного комітету України на юридичну адресу товариства.
4.19. Вимог до заголовну публікації щодо повідомлення відповідача у справі та про попередні висновки у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у спосіб розміщення інформації про початок розгляду справи на офіційному вебсайті Комітету Порядком не встановлено. Тому суд доходить висновку про необґрунтованість зауважень позивача у цій частині. 
4.20. Отже відповідач у справі не допустив порушення вимог ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п. 20 (4) Порядку, в частині надіслання розпорядження про початок розгляду справи відповідачу у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. 
4.21. Незважаючи на повідомлення Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у встановленому законом порядку Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід – Буд – Бізнес» про дату, час та місце розгляду справи, про попередні висновки Адміністративної колегії, відповідач у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції пояснень, заперечень, спростувань, тощо, до органу Антимонопольного комітету України не подавав.
4.22. Надаючи оцінку підставам заявлених позовних вимог, суд зазначає таке. 
4.23. Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.
4.24. Відповідно до ст. 5 Закону України “Про захист економічної конкуренції” узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
4.25. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 вказаної статті).
4.26. Статтями 1, 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. А тому, негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).
4.27. Узгодження учасниками торгів своїх пропозицій, зокрема через обмін інформацією, усувається конкуренція та змагальність між ними та спотворюються результати торгів, метою яких є вибір об`єктивно кращої пропозиції. Така поведінка порушує право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається лише завдяки справжній конкуренції. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 13.04.2021 у справі № 921/120/20, від 21.09.2021 у справі № 904/5842/20.
4.28. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
4.29. Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є:
- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;
- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).
4.30. Суд наголошує, що господарські суди у розгляді справ про визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, але при цьому зобов`язані перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм (правова позиція, викладена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 910/23000/17).
4.31. Суд враховує, що в оскаржуваному рішенні встановлено сукупність обставин, що передували висновку про узгодженість дій учасників аукціонів.
4.32. Зокрема за наслідком дослідження матеріалів справи суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід-Буд-Бізнес» і Фiзична особа-підприємець Олексів Марія Романівна під час участі у торгах № 1 - № 5 діяли послідовно, зокрема здійснювали вхід до кабінету та завантажували свої тендерні пропозиції для участі у торгах з використанням однієї IP – адреси НОМЕР_2 .
4.33. На переконання суду доводи позивача у справі про те, що подання тендерних пропозицій учасниками торгів в останній день строку відповідає звичайним правилам поведінки учасників процедури закупівлі, не спростовує встановленого органом Антимонопольного комітету України факту подання комерційних пропозицій в один і той самий день із незначною різницею у часі. Водночас відокремлено від інших обставин справи такий факт не може бути безумовним доказом узгодженої поведінки учасників закупівлі. 
4.34. Щодо використання суб`єктами господарюванням однієї і тієї ж IP – адреси, що належить Фізичній особі – підприємцю Олексів М.Р., на думку позивача пояснюєтсья можливістю вільного доступу до WiFi мережі та свідчить про можливе перебування уповноваженої особи позивача поблизу точки доступу до цієї мережі.
4.35. Однак суд критично ставиться до таких тверджень позивача, оскільки згідно з відомостями Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Ланет» послуги доступу до мережі інтернет з використанням згаданої IP – адреси надаються Фізичній особі – підприємцю Олексів Марії Романівні за адресою АДРЕСА_1 .
4.36. Натомість вхід в аукціон двох суб`єктів господарювання 14.04.2025 та 24.04.2025 з різницею у декілька хвилин із однієї IP – адреси, на переконання суду, не може бути випадковим збігом та свідчить про наявність умов для можливості обміну інформації між учасниками аукціону, про що зазначено у п. 54 оскаржуваного рішення.
4.37. Щодо схожості в оформленні електронних поштових скриньок відповідачів у антимонопольній справі позивач у справі зазначив, що очевидним є факт відсутності збігу назви.
4.38. Натомість суд вважає неспростованими висновки п. 56 оскаржуваного рішення про те, що електронні поштові скриньки відповідачів у справі мають спільну назву « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а зазначена Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід – Буд – Бізнес» назва адреси поштової скриньки збігається з ім`ям і прізвищем іншого учасника торгів – ОСОБА_1 .
4.39. Щодо встановленої у оскаржуваному рішенні обставину спільних особливостей електронних файлів позивач зазначив, зокрема, що у оскаржуваному рішенні не зазначено про методи проведення аналізу, фахівців, що проводили аналіз, а використання програмних продуктів компанії Microsoft є масовим та повсякденним.
4.40. Суд погоджується із твердженнями позивача про те, що загальновживаними є формати документів «PDF» та версії офісного пакету компанії Microsoft «Microsoft Office 2016».
4.41. Натомість, у сукупності з іншими встановленими у оскаржуваному рішенні обставинами, факт використання при підготовці документів для участі у торгах № 1 – 5 двома суюбєктами господарюванням одних і тих самих версій PDF – 1, 5 (Acrobat 6.х) може вказувати на обставини спільної підготовки тендерних пропозицій, про що зазначено у п. 60 оскаржуваного рішення.
4.42. Щодо електронних файлів, завантажених для участі в торгах № 5 у п. 61 – 62 оскаржуваного рішення відповідачем встановлено, що окремі файли мають спільного автора.
4.43. З огляду на встановлені у розділі 5.4. оскаржуваного рішення обставини у сукупності суд вважає, що орган Антимонопольного комітету у п. 63 оскаржуваного рішення дійшов обґрунтованого висновку про те, що подання Фізичною особою – підприємцем М.Р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Захід – Буд – Бізнес» у складі тендерних пропозицій електронних файлів, які мають однакові властивості, свідчить про спільну підготовку своїх тендерних пропозицій для участі в торгах № 1 - № 5 та з використанням одного комп`ютерного обладнання.
4.44. У розділі 5.5. оскаржуваного рішення встановлено обставину наявності господарських відносин між відповідачами у антимонопольній справі, а у п. 67 - 68 оскаржуваного рішення також зазначено, що відповідно до наданої Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» інформації Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід – Буд – Бізнес» зазначило Олексів М.Р. довіреною особою.
4.45. Суд відхиляє заперечення позивача у справі щодо висновків розділу 5.5. оскаржуваного рішення оскільки вважає обґрунтованим висновок про те, що надання Олексів М.Р. доступу до рахунків товариства свідчить про скоординоване здійснення господарської діяльності, наявність умов для обміну інформації та узгодження своєї поведінки, шо виключає змагальність під час торгів.
4.46. Щодо правовідносин відповідачів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з надання поворотної фінансової допомоги у період проведення торгів № 1 - № 5 суд погоджується із твердженнями позивача про те, що як Законом України «Про публічні закупівлі» так і Законом України «Про захист економічної конкуренції» не встановлено заборони суб`єктам господарювання мати господарські договірні відносини.
4.47. Окрім того, сам факт наявності господарських відносин, безумовно, не свідчіть про узгоджені антиконкурентні дії учасників торгів.
4.48. Натомість суд вважає неспростованим висновок п. 80 оскаржуваного рішення про те, що надання фінансової допомоги між відповідачами свідчить про фінансову підтримку одне одного у фінансовій господарській діяльності.
4.49. Щодо спільного працівника, водія, позивач зазначив, що у оскаржуваному рішенні не доведено, що учасники господарюванням через спільного працівника мали можливість обмінюватись інформацією у період проведення аукціону.
4.50. Натомість у п. 86 оскаржуваного рішення орган Антимонопольного комітету України зазначив, що наявність спільного працівника зумовлює необхідність погодження розподілу робочого часу працівника, що працює одночасно на двох роботодавців, що можк свідчити про координацію господарської діяльності.
4.51. Щодо висновків п. 86 мотиваційної частини оскаржуваного рішення суд зазначає, що факт наявності у двох суб`єктів господарювання спільного працівника, що не наділений управлінськими повноваженнями, відокремлено від інших обставин не може бути підставою для висновку про узгоджену поведінку учасників торгів. Натомість такий факт, з урахуванням інших встановлених у оскаржуваному рішенні обставин взаємодії Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід – Буд – Бізнес» та Фізичної особи – підприємця Олексів М.Р., свідчить про повязаність двох суб`єктів господарювання. 
4.52. При оцінці оскаржуваного рішення суд враховує обставину визнання іншим суб`єктом господарювання, Олексів Марією Романівною, порушення у справі № 63/3-01-186-2025.
4.53. Згідно зі сталою та послідовною позицією Верховного Суду, кожна зі справ за участю органів Антимонопольного комітету України є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, які зазначені в мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.
4.54. У ході касаційного перегляду судових рішень, предметом яких є визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
4.55. Отже, господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.
4.56. Сукупна оцінка доказів, вказаних Антимонопольним комітетом України у рішенні, може вважатися більш вірогідною для підтвердження узгоджених дій саме позивачем (позивачами) лише у тому випадку, коли вона повністю виключає можливість вірогідності у одночасному існуванні обставин, які, на думку Антимонопольного комітету України, підтверджують таке узгодження.
4.57. Правова позиція стосовно дослідження і оцінки доказів у справах про визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 частини другої статті 6 Закону № 2210) та накладення штрафу, є загальною (універсальною) для такої категорії спорів, сталою та послідовною. Така позиція підтримана, зокрема Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.02.2025 у cправі № 914/400/24.
4.58. Суд наголошує, що змагальність виключається шляхом встановлення таких обставин: 
- одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; 
- використання відповідачами спільного доменного імені; 
- спільне використання однієї електронної поштової скриньки; 
- спільні господарські відносини; 
- пропонування однакового товару; 
- завищення цінових пропозицій; 
- подання однакових документів у складі своїх пропозицій; 
- отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; 
- обмін інформацією (Постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №910/1668/19).
4.59. З огляду на встановлені обставини та підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку, що встановлена у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/193-р/к у справі №63/3-01-186-2025 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” сукупність обставин під час участі торгах № 1 – 5 зокрема: послідовність дій відповідачів під час подання тендерних пропозицій; використання однієї IP – адреси; схожість в оформленні електронних поштових скриньок відповідачів; спільні особливості документів, поданих відповідачами у тендерних пропозиціях; наявність господарських відносин між відповідачами; наявність поворотної фінансової допомоги; наявність спільного працівника не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідків дії об`єктивних чинників. 
4.60. Такі дії можуть свідчити про узгодженість (координацію) відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі в аукціоні, зокрема про обмін інформацією між ними, відповідно встановлені обставини підтверджують, що учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії між собою. Такі дії були спрямовані на спотворення результатів проведення торгів, як наслідок порушення прав замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, є антиконкурентними узгодженими діями, що заборонені Законом України “Про захист економічної конкуренції” та є підставою для притягнення до відповідальності та накладення штрафу.
4.61. Відповідно до ч. 2 ст 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.
4.62. Визначення базового розміру штрафу за порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 3 с. 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, базовий розмір штрафу встановлюється в розмірі до 30 відсотків від суми договору, укладеного за результатами торгів, аукціону, конкурсу, тендеру, з урахуванням ступеня негативного впливу на конкуренцію, інтереси замовника, що встановлюється в кожному конкретному випадку вчинення порушення, з урахуванням обставин справи (пп. 2 п. 4 розділу IV Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що затверджено Розпорядженням Антимонопольного комітету України 14 грудня 2023 року № 22-рп).
4.63. Суд враховує, що при визначенні розміру штрафу, що застосовано до позивача, враховано надану Головним управлінням ДПС у Івано – Франківській області інформацію про загальні суми доходу за звітний 2024 рік Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід – Буд- Бізнес” в розмірі 8 361, 5 тис. грн. Окрім того, враховано обставину не визнання товариством вчинення порушення Закону, а при визначенні розміру штрафу також враховано суми договорів, укладених за результатом торгів № 1 – 5. 
4.64. З урахуванням викладених у мотивувальній частині рішення висновків, суд вважає обґрунтованим рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету №63/193-р/к від 18.09.2025 в частині встановлення вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю “Захід Буд Бізнес” під час участі у торгах № 1 - 5 порушень, передбачених п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а також в частині накладення на позивача штрафу.
4.65. Враховуючи наведену судом мотивацію, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених у справі позовних вимог.
4.66. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за позивачем.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
у задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 21.05.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.