Справа № 367/3405/26
Провадження №3/367/861/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

27 квітня 2026 року         місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання – АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ДЖАСТ АГРО»,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
у с т а н о в и в:
25.02.2026 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Веручко С.Ю. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЖАСТ АГРО» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 23.06.2023 до 30.09.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «ДЖАСТ АГРО» вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, 55.134.1.1 п.134.1, ст.134, п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 21 384 грн., у тому числі за 2024 рік на суму 7 934 грн., 3 квартали 2025 на суму 13 452 грн.; п.44.1 ст.44 абзац а) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст. 189, п.198.1, 198.3, абзац г п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповнення) що призвело до зниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 625 928 грн., у тому числі по періодах: листопад 2023 на суму 165 338 грн.; грудень 2023 на суму 10 451 грн.; грудень 2024 на суму 207 010 грн.; вересень 2025 на суму 243 129 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 398/10-36-07-02 від 25.02.2026 року, витяг з акту документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 25.02.2026 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд вважає доведеними обставини наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку статті 251 КУпАП доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 398/10-36-07-02 від 25.02.2026, витяг з акту документальної позапланової перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 25.02.2026.
Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором ТОВ «ДЖАСТ АГРО», порушив податкове законодавство частині ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, 55.134.1.1 п.134.1, ст.134, п.п.140.5.11 п.140.5 ст.140 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 21 384 грн., у тому числі за 2024 рік на суму 7 934 грн., 3 квартали 2025 на суму 13 452 грн.; п.44.1 ст.44 абзац а) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст 189, п.198.1, 198.3, абзац г п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 625 928 грн., у тому числі по періодах:листопад 2023 на суму 165 338 грн.; грудень 2023 на суму 10 451 грн.; грудень 2024 на суму 207 010 грн.; вересень 2025 на суму 243 129 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП , а саме за порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Таким чином, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.
При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, данні особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,та те,що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає заможливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок.
Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 163-1,283,284,294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.
Призначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя         О.О. Білогруд