Справа №524/3521/26
Провадження №2-а/524/42/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання – Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до інспектора 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Позднякова Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6828092 від 13.03.2026 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, ухвалив таке рішення.
ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА
Постанову від 13.03.2026 позивач вважає незаконною, винесеною без дотримання встановленого чинним законодавством порядку та дослідження усіх обставин справи.
Вказав, що під час керування транспортним засобом він був пристебнутий паском безпеки.
На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не було надано для ознайомлення докази вчинення ним адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні 15.05.2026 позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник позивача вказав, що транспортний засіб під керуванням позивача був зупинений в темну пору доби і під час руху транспортного засобу інспектор не міг бачити чи користувався Криворучко Р.А. засобами пасивної безпеки.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач , Департамент патрульної поліції, проти задоволення позову заперечував та вважав, оскаржувану постанову правомірною. Звертав увагу на те, викладені позивачем доводи не спростовують факт вчинення правопорушення. Відповідач зазначив, що інспектором були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважав, що наданий відеозапис підтверджує факт порушення позивачем вимог ПДР України щодо застосування засобів пасивної безпеки. 
В судовому засіданні представник відповідача, Тимошенко О.О., проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що відеозаписами, долученими до відзиву, підтверджується дотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Інспектор 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Поздняков Сергій Володимирович відзив не подав. 
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
13.03.2026  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, що підтверджується постановою ЕНА №6828092.
В постанові зазначено, що 13.03.2026 водій, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, а також здійснював рух на транспортному засобі у якого наявні тріщини на лобовому склі у зоні дії склоочисників, чим порушив вимоги п 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 2.3 в ПДР України.
НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із п.2.3 в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР України) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
В п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 зазначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.  У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.  Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.  Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
ОЦІНКА СУДУ
Обов`язок доказування правомірності своїх дій та рішень в адміністративних справах покладається на суб`єкта владних повноважень, який подає докази та обґрунтування правомірності своїх рішень та дій у судах першої та апеляційної інстанцій. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року по справі №826/6382/17.
На підтвердження правомірності прийнятого інспектором рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду було надано диск із відеозаписами, здійсненими нагрудною камерою інспектора та відеореєстратором.
Вказаний доказ був досліджений в судовому засіданні. Так, суд враховує те, що на відеозапису, здійсненому нагрудною камерою інспектора, зафіксовано, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій транспортного засобу пристебнутий ременем безпеки. В свою чергу, здійснений відеореєстратором запис також не підтверджує керування позивачем транспортним засобом з порушенням вимог п. 2.3 В в частині використання засобів пасивної безпеки.
Також, суд приймає до уваги те, що наявність сколів на вітровому склі не є тим порушенням конструкції транспортного засобу, з яким ПДР України встановлюють заборону його експлуатації.
Інших доказів, які б підтверджували порушення позивачем ПДР України та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачі не надали.
З цих підстав, суд вважає, що відповідач не довів правомірність оскаржуваної постанови.
Однак, суд вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що інспектором не були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не надано доказів, зокрема відеозапису.
За таких обставин, суд вважає за можливе оскаржувану постанову скасувати.
З огляду на викладене, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позов  ОСОБА_1  до інспектора 1 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Позднякова Сергія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6828092, винесену 13.03.2026 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь  ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 665,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ