ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/14892/22 (910/13615/24) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О, 

учасники справи:
боржник, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"
від боржника - арбітражний керуючий Комлик І.С. особисто, в режимі відеоконференції,
відповідач -  ОСОБА_1 
від відповідача - Кривенко О.О., адвокат за ордером,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та ОСОБА_1 

на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 25.03.2026
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В.(головуючий), Сотнікова С.В., Доманської М.Л.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"
до  ОСОБА_1  
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - розпорядник майна, арбітражний керуючий Шевчук В.В.,
про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору

в межах справи № 910/14892/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14892/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (далі - ТОВ "ФК "Женева", позивач, скаржник) на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023.
2. 05.11.2024 ТОВ "ФК "Женева" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 , скаржник) про відшкодування збитків, пов`язаних з невиконанням кредитного договору, в якому просило суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "Женева" (код ЄДРПОУ 40888017) за кредитним договором № 643 від 26.11.2006 на загальну суму 118 173,61 дол. США, (що за офіційним курсом НБУ, встановленим на 03.10.2024 складає 4877674, 84 грн.), з яких: 
103 671,03 дол. США строковому кредиту; 
14 502,58 дол. США - сума 3% річних - звернути стягнення на предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_1 , заг.пл.120,50 кв.м., житл.пл.69,70 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ 520259 від 21.11.2011, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.11.2011 № 1313-С/КІ, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3. 29.11.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Український професійний банк" та громадянином ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) був укладений кредитний договір № 643, за умовами якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 139 592 долари США на споживчі цілі під 14% річних, зі змінами, строком до 10.11.2031.
4. З метою забезпечення виконання відповідачем кредитних зобов`язань також укладено Договір іпотеки майнових прав, посвідчений 29.11.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. за реєстровим № 2040, до якого в подальшому були укладені додаткові угоди: договір про внесення змін № 1 до договору іпотеки майнових прав від 01.02.2008, договір про внесення змін № 2 до договору іпотеки майнових прав від 01.12.2011 та договір про внесення змін до іпотечного договору від 02.12.2014.
5. Забезпеченням виконання зобов`язань виступило належне відповідачу майно - квартира АДРЕСА_1 , заг. пл. 120,50 кв.м., житл. пл. 69,70 кв.м., яка належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ 520259 від 21.11.2011, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.11.2011 № 1313-С/КІ.
6. 28.05.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 348 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 107 від 28.05.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Український професійний банк" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк".
7. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1556 від 18.08.2016 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" на один рік до 30.08.2017 включно, а рішенням № 3406 від 07.08.2017 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "Український професійний банк" строком на один рік - до 30.08.2018 включно.
8. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 238 від 23.01.2017 визначені активи ПАТ "Український професійний банк", що підлягали продажу на відкритих торгах (аукціоні), а саме права вимоги за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами, в тому числі з відповідачем.
9. 21.03.2017 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ "Український професійний банк", а саме: лот Q3011657734b2733 - право вимоги за кредитним договором № 643 від 29.11.2006.
10. 06.04.2018 відбулися публічні електронні торги (аукціон) з продажу лоту, за результатами яких сформовано протокол № UA-EA-2017-03-22-000002-с, відповідно до якого переможцем торгів визнано ТОВ "ФК "Женева" (кредитор, позивач).
11. 21.04.2017 між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Женева" був укладений договір № 14 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, а також договір № 14/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором).
12. Відповідно до умов договору про відступлення, за цим договором первісний кредитор (ПАТ "Український професійний банк") відступає Новому кредитору (ТОВ "ФК "Женева") належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальника (відповідач) первісного кредитора (боржник), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців або інших осіб до який перейшли обов`язки боржника, за кредитним договором № 643 від 29.11.2006 (основний договір) з урахуванням доповнень і додатків до нього.
13. Загальна сума права вимоги складає всього 104 819,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на дату укладання цього договору складає 2 804 634,97 грн.
14. Правомірність укладання договору № 14 про відступлення права вимоги від 21.04.2017, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Женева", досліджувалася та встановлена судовими рішеннями у справі № 760/2648/18.
15. Листом від 20.05.2017 № 01-10/646 ПАТ "Український професійний банк" повідомило позивача, що станом на день укладання договору відступлення заборгованість відповідача за кредитним договором № 643 від 29.11.2006 становила всього 104 819,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ, встановленим на 21.04.2017 складає 2 804 634,97 грн, з яких:
- заборгованість по строковому кредиту - 103 671,03 дол. США;
- заборгованість по простроченому кредиту - 0,00 дол. США;
- заборгованість по строкових процентах - 284,03 дол. США;
- заборгованість по прострочених процентах - 864,72 дол. США;
- заборгованість по пені - 0,00 дол. США.
16. У зв`язку із тим, що відповідач порушив умови кредитного договору зі своєчасної сплати процентів, позивачем, через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирсанову Т.О. у порядку, визначеному статтею 84 Закону України "Про іпотеку", була направлена заява-вимога № 2-04/17 від 21.04.2017 якою повідомлено відповідача про його обов`язок протягом 30 днів з дня отримання заяви виконати основне зобов`язання.
17. Згідно свідоцтва виданого 31.05.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирсановою Т.О., зареєстрованого в реєстрі за № 973, зазначена вимога була отримана відповідачем 27.05.2017.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду
18. Рішенням від 14.10.2025 Господарський суд міста Києва позов задовольнив;
в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перед ТОВ "ФК "Женева" (ідентифікаційний код 40888017) за кредитним договором № 643 від 26.11.2006 на загальну суму 118 173, 61 дол. США звернув стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 120,50 кв.м., житлова площа 69,70 кв.м., яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право власності серії САЕ 520259 від 21.11.2011, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 10.11.2011 № 1313-С/КІ, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;
стягнув з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перед ТОВ "ФК "Женева" (ідентифікаційний код 40888017) судовий збір в розмірі 73 165, 13 грн.
19. Рішення місцевого суду мотивоване, зокрема тим, що:
- вимога щодо дострокового виконання основного зобов`язання протягом 30 днів з дня отримання заяви № 2-04/17 від 21.04.2017 відповідачем не виконана;
- матеріали справи не містять доказів задоволення іпотекодавцем, вимог позивача, як іпотекодержателя, та передання предмета іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 643 від 29.11.2006 (зі змінами та доповненнями) в добровільному порядку;
- здійснивши перевірку розрахунку 3% річних, суд вважає даний розрахунок обґрунтованим, таким, що не суперечить положенням договору та нормам чинного законодавства, відповідно виконаний позивачем вірно;
- доводи відповідача щодо того, що під час розрахунку збитків позивачем не враховуються обумовлені у додатку № 2 від 28.11.2014 до кредитного договору № 643 від 29.11.2006 домовленості сторін щодо встановленого сторонами договору обмінного курсу 14,9693 грн за один долар, у зв`язку з чим сума боргу по кредиту станом на 15.10.2015 в гривневому еквіваленті складає 1 551 941,88 грн суд вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються додатком № 2 від 28.11.2014, оскільки останній містить виключно таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту на реальної процентної ставки та не містить будь яких погоджених сторонами змін умов щодо укладеного кредитного договору;
- щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, викладеної ним у відзиві на позовну заяву, суд зазначив, що встановлений позивачем 30-ти денний строк для здійснення дострокового виконання основного зобов`язання відповідачем настав 28.06.2017; карантин на території України діяв у період з 12.03.2020 по 30.06.2023; у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України Верховна Рада України доповнила розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України пунктом 19, згідно із яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що позовна давність за заявленими позовними вимогами, яка була продовжена на строк дії карантину, після завершення карантину є продовженою на строк дії правового режиму воєнного стану.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
20. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; 
рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) скасував та прийняв нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позовної заяви.
21. Апеляційний господарський суд зазначив, що Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" були внесенні зміни до розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку", а саме Закон України "Про іпотеку" було доповнено п. 5-2, за змістом якого передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Також суд зазначив, що після спливу обставин та відповідного строку правила зазначених статей Закону України "Про іпотеку" відновлять свою дію, тому місцевий господарський суд дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки -зазначену квартиру в рахунок погашення заборгованості відповідача (фізичної особи) за кредитним договором на споживчі цілі перед ТОВ "ФК "Женева", шляхом подальшої реалізації цього предмета іпотеки на торгах.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ 
22.  ОСОБА_1 13.04.2026, засобами електронного зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24).
23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/14892/22 (910/13615/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026.
24. ТОВ "ФК "Женева" 20.04.2026, засобами електронного зв`язку, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 910/14892/22(910/13615/24).
25. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/14892/22(910/13615/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2026.
26. Ухвалою Верховного Суду від 04.05.2026 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "ФК "Женева" та ОСОБА_1 , об`єднано касаційні скарги в одне касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 09.06.2026..
27. Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2026 відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ "ФК "Женева" та ОСОБА_1 на 23.06.2026, 12:00.
28. Від представника ТОВ "ФК "Женева" - адвоката Комлика І.С. надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому представник Товариства просив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 залишити без задоволення.
29. Відзив обґрунтовано тим, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, стало підставною для висновку суду про задоволення позову ТОВ "ФК "Женева". Також в судовому порядку вже було встановлено розмір заборгованості відповідача за кредитним договором в межах справи № 760/2648/18. Водночас доводи касаційної скарги зводяться до спроби всупереч вимогам Кредитного договору перекласти ризики девальвації на позивача. Крім того суд першої інстанції вірно встановив, що до спливу строку позовної давності його перебіг був продовжений прямою нормою ЦК України (п. 16 прикінцевих та перехідних положень) до завершення строку карантину 30.06.2024 і зупинений цього ж дня прямою нормою ЦК України (п. 19 прикінцевих та перехідних положень), тому не сплинув на моменту звернення позивача із позовом до суду.
30. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Кривенка О.О. надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ "ФК "Женева", в якому адвокат просив касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, змінити (доповнити) мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24), виклавши її мотивувальну частину в новій редакції, з урахуванням апеляційної та касаційної скарг, та у цілому позиції ОСОБА_1 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24); в задоволенні касаційної скарги ТОВ "ФК "Женева" відмовити у повному обсязі; судові витрати покласти на ТОВ "ФК "Женева" (код ЄДРПОУ 40888017).
31. Відзив аргументовано тим, що предметом договору позики станом на 28.11.2014 є саме 1 751 904,45 грн, що еквівалентно 117 033,40 Доларів США, за встановленим сторонами договору обмінним курсом 14,9693 грн за один долар, тому посилання позивача на курс НБУ станом на 05.12.2023 є таким, що суперечить умовам кредитного договору від 29.11.2006 № 643. Крім того, 17.08.2017 ТОВ "ФК "Женева" задовольнило своє право за рахунок іпотечного майна, тому станом на грудень 2023 у ТОВ "ФК "Женева" строк звернення з позовом про стягнення по кредитному договору № 643 від 29.11.2006 або похідного від нього договору іпотеки до ОСОБА_1 сплив.
32. У судове засідання 23.06.2026 з`явилися арбітражний керуючий та представник ОСОБА_1 (згідно протоколу судового засідання), які надали пояснення щодо вимог і доводів касаційних скарг та заперечень проти них. 
33. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 № 4857-IX), Верховний Суд розглядає справу № 910/14892/22 (910/13615/24) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Доводи ОСОБА_1 .
34. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник зазначив, що ТОВ "ФК "Женева" придбавши 21.04.2017 у ПАТ "Український професійний банк" право вимоги за кредитним договором та прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором) ТОВ "ФК "Женева" придбало лише той об`єм прав, якими володів ПАТ "Український професійний банк" станом на 21.04.2017 але за жодних обставин та не на підставі жодного договору ТОВ "ФК "Женева" не придбало право вимоги у доларах США, оскільки станом на 21.04.2017 ПАТ "Український професійний банк" таким правом не володів чому і було укладений свого часу додаток № 2 від 28.11.2014 до кредитного договору від 29.11.2006 № 643 який саме й передбачав зміну умов договору в частині переходу розрахунку до гривні та закріпив чіткий графік його проведення (тобто чітко визначив платежі з дати обумовленими додатком № 2 від 28.11.2014 до завершення дії кредитного договору від 29.11.2006 № 643 (10.11.2031)).
35. Скаржник аргументував, що з 31.05.2017 по 01.06.2020 у ТОВ "ФК "Женева" існувало право на звернення з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення збитків, стягнення нестягнутих стягнень і інше, а отже станом на грудень 2023 у ТОВ "ФК "Женева" строк звернення з позовом про стягнення по кредитному договору № 643 від 29.11.2006 або похідного від нього договору іпотеки до ОСОБА_1 сплив, про що ОСОБА_1 вбачає за необхідне заявити суду.
36. Також скаржник зазначив, що за кошти здобуті ТОВ "ФК "Женева" злочинним шляхом дане товариство придбало боргові зобов`язання ОСОБА_1 у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після ліквідації банку і за допомогою фіктивного банкрутства (справа № 910/14892/22) намагається вивести з під санкцій та заходів у кримінальному провадженні набуте злочинним шляхом майно, у тому числі і обумовлену вище квартиру.
37. Крім того скаржник зазначив, що з огляду на частину четверту статті 75 ГПК України встановлені факти рішеннями судів трьох інстанцій у справі № 760/2648/18 не підлягають повторному доказуванню та встановленню,
Доводи ТОВ "ФК "Женева"
38. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції:
- неправильно застосував норми п. 5-2 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку";
- не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22.06.2022 у справі № 296/7213/15, від 29.06.2022 у справі №201/9754/17, від 13.07.2022 у справі № 202/939/18.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
39. Відповідно до статті Господарського процесуального кодексу України (далі -300 ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
40. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
41. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 36 - 39; 40 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
42. Предметом розгляду у цій справі є питання щодо наявності/відсутності підстав для звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "Женева" (код ЄДРПОУ 40888017) за кредитним договором № 643 від 26.11.2006.
43. Аналізуючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
44. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
45. Згідно із частинами першою, другою статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
46. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про споживче кредитування":
- споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника;
- договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
- кредитодавець - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право надавати споживчі кредити;
- споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит.
47. Згідно з абзацом третім статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
48. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України "Про іпотеку").
49. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
50. За змістом положень статті 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
54. Водночас відповідно до пункту 5-2 розділу VI Закону України "Про іпотеку" у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.
55. Зазначена норма застосовуються за наявності наступних критеріїв:
- нерухоме майно належить фізичної особі;
- нерухоме майно передано в іпотеку за споживчим кредитом;
- зобов`язання виникло за договорами, які укладені до 17.03.2022, за умови, що після 17.03.2022 до них не вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.
56. Норма також має ретроспективний характер, а дія статей 37, 38, 40, 41, 47 зазначеного Закону зупиняється починаючи із 24.02.2022 - на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення.
57. Крім того, пункт 5-2 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" не містить у собі статтю 39 цього Закону про реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду. Зупинено лише дію статей 41, 47 у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах.
58. Зазначене свідчить про те, що за наявності передбачених пунктом 5-2 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" підстав, позовні вимоги щодо звернення стягнення на майно, яке перебуває в іпотеці, підлягають задоволенню, однак із подальшим зупиненням виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення чи скасування. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду 22.06.2022 у справі № 296/7213/15, від 13.07.2022 у справі № 202/939/18, від 19.11.2025 у справі № 296/5175/23 і колегія суддів не вбачає підстав для висновку від них у цій справі.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
59. Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду, виходив з того, що пунктом 5-2 розділу VI Закону України "Про іпотеку" у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія відповідних норм Закону.
60. Разом з тим, зміст оскаржуваного рішення свідчить про те, що апеляційний суд не врахував, що зазначена норма має ретроспективний характер, а дія статей 37, 38, 40, 41, 47 зазначеного Закону зупиняється, а не скасовується. Крім того, пункт 5-2 розділу VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" не містить у собі статтю 39 цього Закону про реалізацію предмета іпотеки за рішенням суду, зупинено лише дію статей 41, 47 у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах.
61. Відтак, суд апеляційної інстанцій не врахував, що іпотекодержатель не позбавлений права звернути стягнення на відповідне майно, однак виконання такого рішення має бути призупинене на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення.
62. Також, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову, апеляційний суд в подальшому помилково не перевіряв інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не здійснив оцінку щодо підстав виникнення заборгованості, правильності нарахування суми заборгованості, наявності/відсутності підстав для застосування позовної давності та щодо інших доводів і заперечень учасників цієї справи. 
63. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що неповне встановлення зазначених обставин є таким порушеннями, яке є підставою для скасування постанови апеляційного суду, оскільки висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, а оскаржувана постанова не відповідає положенням статей 84, 236, 238 ГПК України.
64. Такі порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно, адже переоцінка доказів, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими не входять до меж розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України.
65. Ураховуючи, що доводи касаційних скарг частково підтвердилися, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг, скасування постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
66. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
67. За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
68. При новому розгляді справи апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене та, з урахуванням наявних у цього суду повноважень щодо дослідження доказів, здійснити належну перевірку доказами обставин, зазначених у цій постанові та надати доказам і доводам учасників справи належну правову оцінку.
Щодо судових витрат
69. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 310, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" та ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 у справі № 910/14892/22 (910/13615/24) скасувати.
3. Справу № 910/14892/22 (910/13615/24) направити до Північного апеляційного суду господарської області на новий розгляд.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк 
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік