УХВАЛА

03 червня 2026 року 
м. Київ
справа №620/16216/24
адміністративне провадження №К/990/15018/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Шарапи В.М., Кравчука В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №620/16216/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, треті особи - Кабінет Міністрів України та Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
У 2024 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, треті особи - Кабінет Міністрів України та Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 11.10.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану щодо її сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого сержанта поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області призначити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 в разі загибелі поліцейського під час дії воєнного стану, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2025, залишеним без змін постановою постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №620/16216/24, відмовлено у задоволенні позову.
03.04.2026 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №620/16216/24, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2026 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. 
В установлений судом строк скаржник подав заяву про усунення недоліків указаних в ухвалі Верховного Суду від 17.04.2026.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, а також якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.07.2024 у справі №600/548/23-а, від 22.08.2024 у справі №380/9868/23.
Але колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанції висновку, сформульованого у вищезазначених постановах Верховного Суду, оскільки вони не є релевантними до спірних правовідносин та ухвалені за абсолютно інших обставин справи.
Також скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо смерті військовослужбовця, зокрема поліцейського, в період в період воєнного стану та території, яка віднесена до територій можливих бойових дій Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією». В зв`язку з цим необхідно уточнити, шляхом винесення висновку Верховного Суду порядок застосування норм права, а саме: п.2 Постанови КМУ №168 та п.1 постанови 1364 КМУ у подібних правовідносинах, а саме про те, якщо загибель, смерть або поранення, яке стало причиною смерті військовослужбовця сталась на території, на якій ведуться можливі бойові дії та щодо них відсутня в переліку територій дата припинення можливих бойових дій, виплата одноразової грошової допомоги здійснюється за Постановою КМУ №168.
Також скаржник вказує, що касаційна скарга у справі №620/16216/24 має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №620/16216/24.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №620/16216/24. 
Витребувати із Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/16216/24.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
Судді В.М. Шарапа
В.М. Кравчук