Справа № 446/954/26 
Провадження № 3/446/509/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2026 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
27.03.2026 о 18:45:00 год., в селі Великі Підліски, Львівіського району, Львівської області по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_2 , немаючи право керування транспортним засобом відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Також, 27.03.2026 о 23:41 год., по вул. Незалежності, 74 в селі Великі Підліски, Львівіського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи право керування транспортним засобом відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 27.03.2026 близько 23:41 год по вулиці Незалежності, 74 в селі Великі Підліски, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зінниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився., чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом припаркування на обочині.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 08.06.2026 зазначені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження: справа № 446/954/26, номер провадження 3/446/509/26.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання шляхом скерування судових повісток рекомендованою кореспонденцією на поштову адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, достовірно знав, що відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст.126, ч. 5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженнями у своїх справах, при цьому, він не позбавлений можливості отримати інформацію про рух справ на офіційному веб-порталі судової влади України, беручи до уваги те, що чинний КУпАП не передбачає обов`язкової участі під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка заподіяна в ході судового розгляду зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 625785 від 27.03.2026 складеного начальник СВГ ВП ЛРУП № 1 ГУНП ГУНП у Львівській Д.Савицьким про те, що 27.03.2026 о 18:45:00 год., в селі Великі Підліски, Львівіського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_2 , не мав право керування транспортним засобом відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР.
Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 № 625986 від 28.03.2026 складеного капітаном поліції ПОГ СВГ ВП ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській О.Івнюх про те, що 27.03.2026 о 23:41 год., по вул. Незалежності, 74 в селі Великі Підліски, Львівіського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_2 , не мав право керування транспортним засобом відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР.
На думку суду винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625785 від 27.03.2026 та ЕПР!№ 625986 від 28.03.2026, де працівником поліції був зафіксований факт керування транспортним засобом особою, не маючи право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Окрім цього до матеріалів справи долучено компакт-диск, на якому міститься відеозапис з місця події, в якому відображені обставини, що мали місце 27.03.2026 за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови поліцейського ВнП№1 ЛРУП№1 ГУНП у Львівській області від 16.02.2026.
Проаналізувавши вищевказані документи, відеозапис, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р, вчинивши правопорушення повторно, та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, згідно протоколу серії ЕПР1 № 625985 від 28.03.2026 складеного ПОГ СВГ ВП ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській І.Канюх про те, що 27.03.2026 0 23:41 год по вулиці Незалежності, 74 в селі Великі Підліски, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( тремтіння пальців рук, зінниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом припаркування на обочині.
На думку суду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625985 від 28.03.2026, де працівником поліції був зафіксований факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. 
Окрім цього до матеріалів справи долучено компакт-диск, на якому міститься відеозапис з місця події, в якому відображені обставини, що мали місце 28.03.2026 за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 27.03.2026, копія паспорта, ропорт поліцейського від 31.03.2026.
Проаналізувавши вищевказані документи, відеозапис, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керувує транспортними засобами від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Разом з тим, частина 1 статті 28 КУпАП передбачає оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Однак у матеріалах справи відсутня інформація про належність транспортного засобу марки ВАЗ 21091 на праві власності ОСОБА_1 , а тому вказаний транспортний засіб не підлягає оплатному вилученню.
Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 130, 126, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, КУпАП та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.;
за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.;
- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсоі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300. 
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 81600,00 грн. (вісімдесят одну тисячу шістсот гривень), відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, або особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя           О.П. Ляшко