Справа № 638/7977/26
Провадження № 3/638/1994/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року           м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, найманого працівника ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2026 року №542/20-40-07-30, при проведенні фактичної перевірки 07 квітня 2026 року о 12 год. 55 хв. господарського об?єкту, кафе ФОП ОСОБА_3 , код НОМЕР_2 , податкова адреса: АДРЕСА_2 , фактичне місце перевірки: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а саме: не видача розрахункового документа встановленої форми та змісту, чим порушила п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами.
ОСОБА_4 та її представник – адвокат Рибак Я.В. в судове засідання не з?явились з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.
12 травня 2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Рибак Я.В. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 , особа яка притягається до адміністративної відповідальності, не є суб`єктом господарювання, а відтак щодо неї не можуть бути застосовані норми, які регулюють порядок використання суб`єктами господарювання реєстраторів розрахункових операцій. Окрім того, відомості відображені в протоколі також не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не є найманим працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 . За таких обставин, вона не є суб`єктом, якого може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України. Вказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Її перебування на місці проведення фактичної перевірки пояснюється тим, що вона є найманим працівником іншої фізичної особи-підприємця, місце діяльності якої знаходиться за цією ж адресою.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З урахуванням вищевикладеного, та з урахуванням отримання від адвоката письмової позиції сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст.155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Об`єктивна сторона правопорушення ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до п.11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95 ВР (зі змінами та доповненнями) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.
Законом України від 17.03.2020 р. № 533-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до Закону України від 20.09.2019 р. № 128-IX та до п. 11 ст. 3 Закону № 265. Ними передбачено, що з 01.08.2020р. суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через РРО та/або через програмні РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг), із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а також цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
В ході розгляду справи встановлено, що в кафе за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 , також здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 є найманим працівником саме ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується копією повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/ укладення гіг-контракту від 25.11.2025.
Оскільки ФОП ОСОБА_2 , найманим працівником якої є ОСОБА_1 , здійснює самостійно господарську діяльність та виконує функції, визначені підприємцем, тому ОСОБА_1 не є працівником ФОП ОСОБА_3 , у зв?язку з чим не являється у даному випадку суб`єктом даного адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя            І.І. Теслікова