Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року        м. Рівне

Справа № 564/1825/25
Провадження № 33/4815/306/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Захарчука М.І. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 12 січня 2026 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 22.04.2025 року о 17 год. 07 хв. на автодорозі Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 119 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовся в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР
В апеляційній скарзі адвокат Захарчук М.І. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що доводи поліцейських про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є надуманими. Зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22 квітня 2025 року, згідно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Захарчук М.І., будучи належним чином, завчасно повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися. 
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №308761 від 22.04.2025 року (а.с. 1), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.04.2025 року (а.с 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308761 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с.11), письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5).
Відмова ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4,5).
Твердження апелянта, що доводи поліцейських про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є надуманими, оскільки відповідно до висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22 квітня 2025 року ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, за що його і було притягнуто до адміністративної відповідальності. 
Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися. 
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення відповідає нормі закону і є мінімальним. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А: 
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 12 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу– без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська