Справа №760/16769/24
Провадження №1-кп/760/1839/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року  Солом`янський районний суд м. Києва 
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 
за участі сторін та інших учасників провадження
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
прокурора - ОСОБА_3 
обвинуваченого - ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024100170000075 від 02.07.2024 та №12024100090002882 від 06.10.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської обл., громадянина України, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
- 10.01.2025 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2024 року, приблизно 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні 3-го залу очікування Центрального залізничного вокзалу станції «Київ- Пасажирський» за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, а саме поруч з шафою для заряджання мобільних пристроїв, відділи якого зачиняються за допомогою цифрового коду, поставив власний мобільний телефон та мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 12» в кольорі «Midnight Black», 4GB RAM 128 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 4079 гривень 00 копійок (згідно висновку експерта №CE-19/111-24/38428-TВ від 04.07.2024 року) який належить ОСОБА_5 , в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, після чого ОСОБА_4 зачинив шафу та поставив цифровий пароль.
Так, 30.06.2024 року, приблизно об 03 год. 10 хв., коли потерпілий ОСОБА_5 відволікся у власних справах та вийшов з приміщення 3- го залу очікування, саме в цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпілий відійшов у власних справах, впевнившись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому У вчиненні крадіжки, за допомогою працівника АТ «Укрзалізниці» відчинив відділ шафи для заряджання мобільних пристроїв та викрав з неї мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 12» в кольорі «Midnight Black», 4GB RAM 128 GB ROM, IMEIL: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4079 гривень 00 копійок (згідно висновку експерта №CE-19/111-24/38428-ТB від 04.07.2024 року) який належить ОСОБА_5 , в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Надалі, утримуючи при собі вищевказане майно, ОСОБА_4 вийшов з приміщення Центрального залізничного вокзалу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 та попрямував у невідомому напрямку і надалі зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 , спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 4079 гривень 00 копійок.
Крім того, 06.10.2024 року приблизно о 05:10 год. ОСОБА_4 , перебувачи в приміщенні хостелу за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 5-А, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна ОСОБА_4 , зайшов до кімнати №2 у приміщенні хостелу за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 5-А, та побачив на підлозі біля ліжка, на якому на той час спала потерпіла ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 8 Plus» (IMEI: НОМЕР_4 ), білого кольору, з карткою оператору стільникового зв?язку «Vodafone» з номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не становить.
В подальшому, ОСОБА_4 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, викрав мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 8 Plus» (IMEI: НОМЕР_4 ), білого кольору, вартістю 3050 грн. (згідно висновку експерта КНДЕКЦ №CE-19/11-24/58625-TB від 09.10.2024), з карткою оператору стільникового зв?язку «Vodafone» з номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не становить та з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3050 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю і підтвердив факт, що 30.06.2024 року, приблизно 02 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні 3-го залу очікування Центрального залізничного вокзалу станції «Київ- Пасажирський» за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 викрав таємно мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 12», який належить ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_4 визнав факт, що 06.10.2024 року приблизно о 05:10 год., перебувачи в приміщенні хостелу за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, 5-А, викрав таємно мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 8 Plus» , який належить ОСОБА_6 .
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , та дослідженням документів, які характеризують його як особу.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правпорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.
Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, доведена.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, щиро розкаявся у вчиненому, під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має посередню характеристику.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
Як вбачається, з метеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 засуджений 10.01.2025 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Оскільки, ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку від 10.01.2025 Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 289 КК України, суд вважає необхідним призначити останньому покарання, за правилами передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.
Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення експертиз, а саме: за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 (дев`яносто дві) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/58625-ТВ в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) коп. 80 (вісімдесят) коп. Загальна сума наявних судових витрат пов`язаних із проведенням експертиз становить 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) грн. 72 (сімдесят дві) коп.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні відсутні. 
Керуючись ст. ст. 12, 50, 65-67, 70, 185 КК України, ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2025, з покаранням призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту виконання вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2025.
Стягнути з ОСОБА_4 , в дохід держави витрати на проведення експертиз, а саме: за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 (дев`яносто дві) коп.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-24/58625-ТВ в сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) коп. 80 (вісімдесят) коп. Загальна сума наявних судових витрат пов`язаних із проведенням експертиз становить 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) грн. 72 (сімдесят дві) коп.
Речові докази: 
- DVD-R диски, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12» 128GB у корпусі чорного кольору, на який був одягнутий чохол-накладка чорного кольору, без сім-карти, залишити у власності ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 8 Plus» (ІМЕІ: НОМЕР_4 ), білого кольору, залишити у власності ОСОБА_6 ;
- особисті речі та мобільний телефон марки «Redmi», залишити у власності ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя         ОСОБА_7