Справа №766/5973/26 н/п 2/766/9969/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І.
за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3740469 від 09.07.2020р. Свої вимоги мотивував тим, що 09.07.2020 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 3740469. та отримав кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 6050,00 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання.
29.10.2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу №29/10-2025.
31.10.2025 року між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № №ДФ-31102025.
Згідно Договору факторингу-1 від 29.10.2025 року та Договору факторингу-2 від 31.10.2025 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 3740469 від 09.07.2020 року.
Таким чином, сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою, яка становить 41702,65грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6050,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 35652,65 грн.; заборгованість за штрафними санкціями та комісіями становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № 3740469 від 09.07.2020р. у розмірі 41702,65 грн., судових витрат по справі в розмірі 2662,40грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2026 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
11.05.2026 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначив, що відповідач не погоджується з вказаним розміром відсотків, оскільки загальний розмір нарахованих процентів разом із тілом кредиту не мав перевищувати 9 038,05 грн (6 050,00 грн - сума кредиту та 2 988,05 грн - проценти), що підтверджується кредитним договором № 3740469 від 09.07.2020 року, а також графіком платежів (Додаток № 1 до Договору про надання кредиту № 3740469 від 09.07.2020 року). Водночас у позовних вимогах зазначено розмір процентів у сумі 35 652, 65 грн, що суттєво перевищує погоджений сторонами розмір зобов`язань. Позивач під час звернення до суду з даним позовом не надав первинних бухгалтерських документів, а саме: доказів на підтвердження зарахування відповідачу коштів за договором. Надані позивачем розрахунки заборгованості є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Більше того, такий розрахунок не є первинним бухгалтерським документом, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" . Наданий позивачем документ (лист ТОВ "ФЕЙ ФОР ПЕЙ") не є належним доказом факту надання (перерахування) кредитних коштів відповідачу. Відповідач не має можливості підтвердити факт отримання кредитних коштів саме за цим кредитним договором, оскільки в той період мав правовідносини з кількома фінансовими установами. Також заперечує щодо витрат на правову допомогу, оскільки з врахуванням складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); ціни позову; незначного обсягу юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду, реального часу, необхідного для виконання таких послуг, вважаю, що заявлені витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6 000,00 грн є явно неспівмірними, не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності, необхідності) та розумності. А тому з відповідача, у разі задоволення позовних вимог на користь позивача слід стягнути не більше 1 000, 00 грн. витрат за надання правничої допомоги. Просить у задоволенні позову ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю, а у разі задоволення позову зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.
18.05.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої зазначила щодо доводів представника відповідача про ненадання позивачем доказів укладення договору про надання кредиту № 3740469 від 09.07.2020р., що згідно умов договору із відповідними додатками укладено відповідачем із первісним кредитором шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджує вчинення правочину в електронній формі, при цьому таке підписання стало можливим виключно після авторизації відповідача в особистому кабінеті на сайті кредитора з використанням логіна та пароля, а також внесення персональних даних і номера телефону, без чого укладення договору та додатків до нього було б неможливим. Договір про надання кредиту № 3740469 від 09.07.2020 разом із відповідними додатками, укладеними між відповідачем та первісним кредитором, не визнаний недійсним та/або неукладеним у порядку, встановленому законом. Відтак, презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не спростована представником відповідача. Щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3740469 від 09.07.2020р., матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення коштів за тілом кредиту у строк, визначений договором, тобто до 03.02.2021р. Позивачем надано Деталізований розрахунок заборгованості (Детальний (щоденний) розрахунок заборгованості), в якому чітко зазначено нарахування відсотків за користування кредитом. Таким чином, розмір заборгованості за Кредитним договором № 3740469 від 09.07.2020 становить 41702,65 грн, що відповідає сумі, відступленій ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» за Договором факторингу № 29/10-2025 від 29 жовтня 2025 року та Договором факторингу № ДФ-31102025 від 31 жовтня 2025 року. Враховуючи вищевикладене, наведений Позивачем Деталізований розрахунок заборгованості до кредитного договору № 3740469 від 09.07.2020 відповідає умовам погодженим між Відповідачем та ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ». Позивач звертає увагу суду, що за ввесь період перебування права грошової вимоги у позивача, останній не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача , всі нарахування відсотків здійснювались виключно первісним кредитором у відповідності до договору та додатків до нього. Щодо перерахування кредитних коштів в розмірі 6 050,00 грн. за Договором про надання кредиту № 3740469 від 09.07.2020р., наданий документ - лист ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» за вих. № 6308 ВП від 26.11.2025 - є належним і допустимим доказом фактичного перерахування кредитних коштів Відповідачу, адже містить усі обов`язкові реквізити електронного документа, що забезпечує автентичність і цілісність документа та підтверджує його юридичну силу та містить унікальні ідентифікаційні дані транзакції, що унеможливлює підробку або сумнів у достовірності операції. Позивач надав разом із позовом усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже стягнення із відповідача витрат на професійну (правову) допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 підлягають до задоволення. Просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі та просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Код ЄДРПОУ 14360570), юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; електронна адреса: info@privatbank.ua; адреса офіційного вебсайта - https://www.privatbank.ua наступні докази: , інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; Виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 09.07.2020 по 15.07.2020 з відображенням часу зарахування коштів; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.
18.05.2026 року від представника відповідача надійшов заперечення на відповідь на відзив відповідно до якого зазначив, що відповідач заперечує стосовно клопотання про витребування доказів, оскільки обов`язок доказування факту надання Позивачем Відповідачу кредитних коштів покладається на Позивача як на сторону, яка посилається на відповідні обставини як на підставу своїх вимог. Отже, позивач не позбавлений можливості самостійно отримати необхідні документи та інформацію без звернення до суду з відповідним клопотанням. Просить відмовити у задоволені клопотання про витребування доказів та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповіді на відзив просив розглянути справу без його участі.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача, позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, 09.07.2020 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 3740469. 
Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит на таких умовах: сума кредиту 6050,00 грн., базова процентна ставка 1,7% за один день користування кредитом, кредит надається на строк до 03.02.2021 року.
29.10.2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» відповідно до чинного законодавства України, укладений Договір факторингу № №29/10-2025, відповідно до якого ТОВ «Алекскредит» відступило на користь ТОВ «Секвоя Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3740469, на суму 41702,65грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників від 29.10.2025р..
31.10.2025 року між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» був укладений Договір факторингу № №ДФ-31102025, відповідно до якого ТОВ «Секвоя Капітал» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3740469, на суму 41702,65грн., що підтверджується витягом з реєстру боржників від 31.10.2025р.
Таким чином, сума боргу перед ТОВ «ФК «Солвентіс» становить 41702,65грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту 6050,00грн., заборгованість за відсотками 35652,65 грн.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
У частині другій статті 627 ЦК України закріплено, що у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (частина третя статті 1054 ЦК України).
Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом частини першої статті 1078 ЦК, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулює Закон № 1734-VIII "Про споживче кредитування" (далі - Закон № 1734-VIII).
Положенням статті 3Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Із встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «ФК «Солвентіс» виступає правонаступником кредитодавця (виконавцем послуги кредитування) ТОВ «ФК «Алекскредит», а відповідач ОСОБА_1 - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.
Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства та надані у справі докази, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає доведеним факт укладення Договору № 3740469 від 09.07.2020 року між ТОВ «Солвентіс» і ОСОБА_1 та отримання кредитних коштів з огляду на таке.
Відповідачем не заперечувався факт укладення кредитного договору, тому обставина відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Щодо наведеного позивачем розрахунку заборгованості за Договором № 3740469 від 09.07.2020 року, суд встановив, що заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6050,00 грн. відповідачем на момент пред`явлення позову не була погашена.
Доказів, що підтверджували б часткове чи у повному розмірі погашення зазначеної суми заборгованості відповідачем не надано. Отже, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6050,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо розміру заборгованості за відсотками суд зважає, що пунктом 3.1 кредитного договору сторонами встановлено узгоджений строк повернення кредиту 03.02.2021 року (включно). Вказаний строк повернення кредиту може бути продовжений за заявою позичальника шляхом укладення Додаткової угоди відповідно до умов, визначених у розділі 12 Правил надання кредиту ТОВ «Алекскредиту», що розміщені на сайті https://alexcredit.ua (пункт 2.1.4 та 2.2.2 Договору).
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження продовження між сторонами Узгодженого строку повернення кредиту в порядку, передбаченого умовами Договору. Тому нарахування процентів після спливу 03.02.2021 року є мірою відповідальності боржника за користування кредитними коштами за період після закінчення строку кредитування, що відповідає положенням статті 625 ЦК України. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.
Беручи до уваги положення пункту 1.5 та 1.6 Договору № 3740469 від 09.07.2020р. наведеного у графіку платежів розміру процентів, необхідних до сплати за користування кредитом у випадку виникнення заборгованості (неповернення зобов`язання) до спливу Узгодженого строку кредитування (Додатком № 1 до Договору), суд вважає, що розмір заборгованості за процентами за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідача, складає 2988,05 грн.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором № 3740469 від 09.07.2020р у розмірі 9038,05 грн., яка включає: заборгованість за тілом кредиту 6050, 00 грн.; заборгованість за відсотками 2988,05 грн.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Положенням пункту 8 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: акт № 3740469 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) з описом робіт, виконаних АБ «Анна Литвин і партнери» від 27.03.2026 року на загальний розмір 6000 грн., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних АБ «Анна Литвин і партнери», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ФК«Солвентіс» щодо стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 6000 грн, договір № 43657029 про надання правової допомоги від 02.01.2026 року,, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Литвин А.О.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах №810/3806/18 від 17.09.2019, № 320/11366/20 від 13.05.2022.
З урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3 000,00 грн.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь банку судовий збір у розмірі 577,00грн. = (2662,40 грн. х 9038,05грн./41702,65грн.), тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивач не наводить достатнє обґрунтування належності і допустимості доказів, які він просить витребувати та доказів неможливості отримання позивачем вказаних доказів самостійно.
Керуючись ст.ст.11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» (ЄДРПОУ: 43657029, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість за кредитним договором № № 3740469 від 09.07.2020р. у розмірі 9038,05 грн. (дев`ять тисяч тридцять вісім гривень 05 копійок), яка включає: заборгованість за тілом кредиту 6050, 00 грн.; заборгованість за відсотками 2988,05 грн.
В решті позовних вимог- відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» (ЄДРПОУ: 43657029, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) судовий збір у розмірі 577,00грн.(п`ятсот сімдесят сім гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» (ЄДРПОУ: 43657029, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.     
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	О. І. Кузьміна